Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2015-10.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12599/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу № А46-2299/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое

по исковому заявлению Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, истец)

к ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКХ-Сервис» - ФИО1 по доверенности № 1 от 15.09.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 05.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Администрация Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании 36 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства от 10.01.2012 № 1 и 3 238 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 200 руб. основного долга по договору аренды сооружения от 10.01.2012 № 2 и 29 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 100 руб. основного долга по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 и 28 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически исполнил свои обязательства по рассматриваемым договорам в полном объеме, передав соответствующее имущество ООО «ЖКХ-Сервис», а ответчик пользовался указанным имуществом и частично исполнил свои обязательства по оплате аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг аренды с подписями и печатями сторон договоров и сведениями истца о частичной оплате, поэтому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание, и что действующим законодательством не установлено запрета либо ограничения на передачу в аренду объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции указал, что факт использования ответчиком имущества, переданного по договорам, подтверждается материалами дела, и что документов, свидетельствующих о погашении задолженностей, ответчиком не представлено, поэтому требования о взыскании основного долга по каждому из договоров должны быть удовлетворены. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, и что расчет истца ответчиком не оспорен и является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что скважина № 3 по своему непосредственному назначению, указанному в договоре аренды от 10.01.2013, Обществом не использовалась в связи с отсутствием электричества, и на том, что ООО «ЖКХ-Сервис» в адрес Администрации направлялось соглашение о расторжении договора аренды сооружения от 10.01.2013, однако экземпляр с подписью Администрации в адрес ответчика не возвращался. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом исполнении обязательств по договору аренды от 10.01.2013 № 3 и не установлен факт предоставления Администрацией Обществу соответствующего имущества, пригодного для использования по назначению.

В судебном заседании представители ООО «ЖКХ-Сервис» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2012 и 10.01.2013 между Администрацией Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «ЖКХ-Сервис» (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от 10.01.2012 № 1 (далее – Договор № 1), по которому арендодатель предоставляет арендатору имущество – автомобиль марки ВАЗ 21053 (регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) хта21053062061073, год выпуска 2005, двигатель № 8252553, цвет сине-зеленый), во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 Договора № 1, а также производить оплату за использование имущества в сумме 1 200 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 Договора № 1);

- договор аренды сооружения от 10.01.2012 № 2 (далее – Договор № 2), по которому арендодатель предоставляет арендатору имущество – скважина № 1 по адресу: <...>, и скважина № 2 по адресу: <...>, во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 Договора, а также производить оплату за использование имущества в сумме 10 600 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за истекшим месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 Договора № 2);

- договор аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 (далее – Договор № 3), по которому арендодатель предоставляет арендатору имущество – скважина № 3 по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Восточная, 9а, во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 Договора, а также производить оплату за использование имущества в сумме 5 300 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за истекшим месяцем (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4 Договора № 3).

Доказательством того, что ООО «ЖКХ-Сервис» приняло в аренду указанное выше имущество, служат имеющиеся в материалах дела акты об аренде, подписанные и заверенные печатями сторон Договоров.

Сроки действия договоров аренды транспортного средства от 10.01.2012 № 1 и аренды сооружения от 10.01.2012 № 2 установлены сторонами соответственно с 10.01.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункты 4.1 Договоров № 1, 2).

Срок действия договора аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 4.1 Договора № 3).

По истечении срока действия рассматриваемых Договоров ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом без возражений со стороны истца, что также подтверждается актами оказанных услуг аренды за подписями и печатями сторон Договоров.

Указывая на то, что ООО «ЖКХ-Сервис» не исполнило принятые на себя обязательства по указанным выше Договорам аренды по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 36 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 10.01.2012 № 1, в сумме 286 200 руб. по договору аренды сооружения от 10.01.2012 № 2 и в сумме 143 100 руб. по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «ЖКХ-Сервис» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, а Администрацией не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 арендатор обязан производить оплату за использование имущества в сумме 5 300 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «ЖКХ-Сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование сооружением, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность перед Администрацией в размере 143 100 руб.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, сводятся к тому, что скважина № 3, являющаяся объектом аренды в соответствии с Договором № 3, не использовалась и не могла использоваться Обществом по назначению, к тому, что разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта получено Администрацией после заключения Договора № 3, а также к тому, что соответствующий договор считается расторгнутым в связи с направлением Обществом в адрес Администрации соглашения о расторжении такого договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что скважина № 3 передана Обществу во временное владение и пользование в соответствии с актом оказанных услуг № 2 от 29.03.2013 (л.д.50). При этом согласно указанному акту, который подписан и заверен печатями, как со стороны Администрации, так и со стороны ООО «ЖКХ-Сервис», указанное имущество предоставлено арендатору в полном соответствии с условиями договора от 10.01.2013 № 3 и принято арендатором без претензий к качеству имущества и срокам исполнения Договора.

В пункте 1.7 договора аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем следующим условиям: технически исправное, в полной комплектации (л.д.21); специальные условия об электрификации арендуемого объекта в Договоре № 3 отсутствуют.

При этом договор аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, как и указанный выше акт оказанных услуг, подписан представителем Общества и заверен печатью соответствующей организации без возражений и без составления протокола разногласий.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, условие о предмете которого согласовано указанным выше способом, и подписывая акт оказанных услуг к такому договору, в котором могут быть указаны претензии к техническому состоянию арендуемого объекта, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иными словами, отсутствие в договоре аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 условий об обязательной электрификации объекта, передаваемого в аренду, а также отсутствие в акте от 29.03.2013 № 2 указаний на невозможность использования объекта аренды по назначению и возражений относительно начисления суммы арендных платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что соответствующее имущество принято арендатором и беспрепятственно использовалось им в течение срока действия Договора № 3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, и в том числе, о подписании таких документов со стороны Общества неуполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения Договора № 3 в виде предоставления Обществу в пользование сооружения, технические характеристики которого отвечают условиям указанного договора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы (приведенную в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции) на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию скважины № 3 получено после заключения Договора № 3, поскольку соответствующее обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с Общества арендных платежей по указанному договору.

Так, из буквального содержания норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, 650 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды является наличие доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

При этом в рассматриваемом случае факт передачи спорного имущества в пользование Обществу подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательств возврата такого имущества по акту приема-передачи арендодателю в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие довод подателя жалобы о расторжении договора аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 соответствующим соглашением. Так, ответчиком в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора аренды, а также доказательства направления или вручения экземпляра такого соглашения Администрации (арендодателю).

Таким образом, факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего сооружения в пользование арендатора ответчиком не опровергнут, в связи с чем, у Общества возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Как следствие, требование истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором № 3, в размере 143 100 руб. является обоснованным.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.5-6), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен, как не представлено и возражений относительно самого факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 143 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный выше факт просрочки исполнения Обществом обязательства по договору аренды сооружения от 10.01.2013 № 3, соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из суммы долга в размере 143 100 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 21.05.2013 по 31.07.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ООО «ЖКХ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, своевременно не уплаченными в пользу истца по Договору № 3, размере 28 183 руб., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу № А46-2299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк