Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12606/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-9770/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (ОГРН 1118602008645, ИНН8602184455) к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным постановления от 30.04.2019 №11110505000-159/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» - Рюмин Сергей Николаевич (по доверенности № 42 от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Ханты-Мансийской таможни – Харламов Денис Михайлович (по доверенности № б/н от 27.09.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нефтесервис-НОРД») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10505000-158/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-9770/2019 постановление Таможни от 30.04.2019 № 10505000-159/2019 изменено в части размера административного наказания путем снижения суммы административного штрафа до 2 324 254 руб. 50 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждается материалами дела, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактом, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 90 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, однако, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 648509 руб. посчитал чрезмерным, в связи с чем размер административного штрафа снизил до 2 324 254 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-9770/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ранее заключенный ООО «Нефтесервис-Норд» и «WKBHoldingGoorB.V» контракт № 001 был исполнен в полном объеме, исполнение контакта № 002 предполагалось до 31.12.2017, но после окончания работ по контракту № 001, нерезидент анонсировал поставку в ноябре 2017 года, с связи с неисполнением «WKBHoldingGoorB.V» взятых на себя обязательств ООО «Нефтесервис-Норд» в декабре 2017 года направило контрагенту письмо от 26.12.2017 № 317, которым требовало вернуть аванс по причине неисполнения контракта.

ООО «Нефтесервис-Норд» настаивает на том, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, поскольку в отношении контрагента заявителя открыта процедура о признании его несостоятельным (банкротом), при этом взыскание с указанного лица денежных средств по контракту в рамках процедуры банкротства повлекло бы несение заявителем расходов в большем размере, чем сумма невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств, что не может быть признано разумной мерой для репатриации валютной выручки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. ООО «Нефтесервис-Норд» полагает, что взыскание задолженности на основании решения российского арбитражного суда не принесет результата, поскольку затем необходимо обращаться за включением в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в суде Нидерландов. По мнению Общества, формальное нарушение норм валютного законодательства не повлекло ущерба общественным отношениям, так как ООО «Нефтесервис-Норд» недоплатило «WKBHoldingGoorB.V»210 000 евро, что свидетельствует о сохранении на территории Российской Федерации денежных средств в большем объеме, чем утрачено по контракту № 16NSN002.

Общество отмечает, что с учетом недоказанности факта причинения вменяемым заявителю административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло нарушение законных интересов государства и общества.

От Тюменской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не может быть приобщен к материалам дела, поскольку Тюменская таможня не является лицом, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от Тюменской таможни поступило письменное ходатайство о замене лица, участвующего в деле, ее правопреемником – Ханты-Мансийской таможни на Тюменскую таможню.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской таможни не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Нефтесервис-НОРД» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таможни возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Нефтесервис-Норд» и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтесервис-Норд» и «WKBHoldingGoorB.V» заключены два контракта на поставку оборудования, в том числе: - контракт от 05.04.2016 № 16NSN001 на поставку оборудования – линии покрытия труб малого диаметра, стоимость контракта 4 600 000 евро (том 1, л. д. 16-48);

- контракт от 12.09.2016 № 16NSN002 на поставку комплекта оборудования для нанесения твердого справа на трубы, стоимость контракта 180 000 евро (том1, л. д. 141-155, том2, л. д. 1-6).

Разделом 1 контракта от 12.09.2016 № 16NSN002 продавец обязался продать покупателю на условиях поставки DAP склад покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для нанесения твердого сплава на трубы (хардбендинга).

В стоимость оборудования 180 000 евро включена стоимость упаковки, доставки, шеф-монтажных работ, шеф-наладочных работ, обучения персонала покупателя с выдачей лицензии на нанесение твердосплавного покрытия «Duraband».

Условиями контракта установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с разделом 11 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 установлены сроки выполнения работ и поставки товара, срок поставки последней партии товара согласован сторонами не позднее 31.12.2017.

11.11.2016 резидентом в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16110021/1326/0006/2/1.

Дата завершения обязательств, указанная в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ПС № 16110021/1326/0006/2/1 - 31.12.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 16110021/1326/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта по оплате за товар, резидентом в адрес нерезидента 11.11.2016 осуществлен авансовый платеж на сумму 90 000 евро.

17.11.2016 платеж в размере 89 965 евро возвращен на счет резидента иностранным банком без указания причин возврата, банковским учреждением была удержана комиссия в размере 35 евро.

Резидентом 22.11.2016 в адрес нерезидента повторно осуществлен авансовый платеж на сумму 90 000 евро, что подтверждено заявлением на перевод № 6 от 22.11.2016.

Согласно информации уполномоченного банка Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» и документов, представленных резидентом в период действия контракта (то есть до 31.12.2018) товар на сумму 90 000 евро не поступил на территорию Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент завершения контрактных обязательств 31.12.2017 сумма невозвращенных денежных средств составила 90 000 евро, что в эквиваленте составляет 6 198 012 руб.

В ходе рассмотрения административного дела Таможня истребовала у Общества документы в подтверждение принятия резидентом мер по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 90 000 евро за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту от 12.09.2016 № 16NSN002.

Общество, обосновывая принятие исчерпывающих мер для возврата на территорию Российской Федерации денежных средств в сумме 90 000 евро за представило следующие документы:

- письмо от 26.12.2017 № 317, адресованное нерезиденту об утрате интереса к исполнению контракта от 12.09.2016 № 16NSN002 с требованием о возврате 90 000 евро на расчетный счет покупателя (том 2, л. д. 20-21);

- письмо от 03.01.2018 № 01 с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000 евро до 05.01.2018 (том 2, л.д.25);

- письмо нерезидента от 08.01.2019 о том, что он с 03.01.2018 находится в процедуре ликвидации путем банкротства, возврат денежных средств по двум контрактам № 16NSN002 и № 16NSN003 невозможен, со ссылкой на то, что в письме от 29.12.2017 нерезидент уже информировал Общество о том, что нежелание Общества оплатить окончательный платеж может привести к негативным последствиям (том 2, л. д. 26-32).

Кроме того, Обществом в адрес административного органа направлены документы и пояснения, согласно которым Общество в 2018 году вело продолжительные переговоры с голландским адвокатским бюро AMICEADBVOCATENB.V на предмет представления интересов Общества в процедуре банкротства «WKBHoldingGoorB.V», которые письмом от 14.02.2018 уведомили Общество о стоимости адвокатских услуг (очень высоких для Общества) и об отсутствии гарантий взыскания долга с WKBHoldingGoorB.V» (т.2, л.д. 38-43); в процессе рассмотрения административного дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-6723/2019) с требованием о взыскании с «WKBHoldingGoorB.V» по контракту № 16NSN002, но не смогло обосновать подсудность спора суду Российской Федерации в связи с чем определением от 20.05.2019 исковое заявление было возвращено истцу.

Также Общество указало, что на стадии предконтрактной подготовки контрагент проверялся путем изучения представленных документов, было запрошено досье компании и ответственных лиц, поставка по первоначальному контракту № 16NSN001 была произведена без каких-либо задержек; в ходе исполнения контракта представители Общества выезжали в Нидерланды для подтверждения наличия производственных активов контрагента и 22.11.2016 подписан акт инспекции готовности оборудования к отгрузке (том 1, л. д. 135-138).

Оценив представленные Обществом документы и пояснения, административный орган пришёл к выводу, что на момент истечения срока действия контракта 31.12.2017 резидент не обеспечил возврат ранее перечисленных денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в размере 90 000 евро.

По факту выявленных нарушений Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 № 10505000-159/2019 (том 4, л.д.1-6).

По результатам рассмотрения административного дела Таможней вынесено постановление от 30.04.2019 № 10505000-159/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 648 509 рублей (том 1, л.д.108-114).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 90 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ № 138-И) в графе 6 в формате ДЦ.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона № 173-Ф3 осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки (графа 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки) и ведомости банковского контроля (графа 6 подраздел 3 раздел 1).

Дата завершения обязательств, указанная в графе 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки № 16110021/1326/0006/2/1, является 31.12.2017. Аналогичная информация указана в графе 6 подраздела 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 16110021/1326/0006/2/1.

Условиями контракта не оговорен порядок и срок возврата денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в случае не получения по контракту товара резидент должен исполнить до истечения срока действия контракта, то есть в срок до 31.12.2017.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждает событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что Обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90 000 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный по контракту товар.

Обстоятельства неисполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 90 000 евро по существу Обществом не оспариваются.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, поскольку в отношении контрагента заявителя «WKB Holding Goor B.V» открыта процедура банкротства, при этом взыскание денежных средств по контракту в рамках процедуры банкротства «WKB Holding Goor B.V» повлекло бы несение заявителем расходов в большем размере, чем сумма невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств, что не может быть признано разумной мерой для репатриации валютной выручки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в отношении правонарушителя к совершенному противоправному деянию. При этом принимается во внимание, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, обращение после ответа на претензию или истечения срока ответа с исковым заявлением в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

Так, податель апелляционной жалобы пояснил, что в связи с неисполнением «WKB Holding Goor B.V» обязательства по поставке оборудования по Контракту в ноябре 2017 года ООО «Нефтесервис-НОРД» в декабре 2017 года направило нерезиденту письмо от 26.12.2017 № 317 с требованием вернуть уплаченный по контракту аванс по причине неисполнения контракта № 16NSN002.

Нерезидент в письме от 08.01.2018 объявил о невозможности исполнить обязательства по поставке оборудования по контракту № 16NSN002 и о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказался исполнять обязательства и возвращать полученный аванс.

Общество в целях обеспечения возврата уплаченного контрагенту аванса обратилось за консультацией к одному из адвокатов, выполняющих свои обязанности в Голландии, который письмом от 14.02.2018 пояснил, что не может гарантировать взыскание аванса в размере 90 000 Евро (том 2, л. д. 38-43).

При этом адвокат предупредил Общество о том, что в случае вступления заявителя в дело о банкротстве контрагента, куратор (арбитражный управляющий) нерезидента потребует от Общества уплаты денежных средств в размере 210 000 евро, которые Общество не доплатило нерезиденту по смежному контракту, заключенному ранее с данным предприятием – от 05.04.2016 № 16NSN001.

Стоимость юридических услуг адвокатом определена в фиксированном размере 7 500 Евро без учета НДС + 5% офисных расходов на основании ставки адвокатского часа 225 Евро в час без НДС на условиях 100% предоплаты.

Полагая, что указанный способ возврата уплаченного контрагенту аванса повлечет причинение заявителю убытков, Общество не предприняло действий по вступлению в дело о банкротстве «WKB Holding Goor B.V».

Вместе с тем указанное поведение заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным, поскольку, Общество, руководствуясь собственной выгодой и игнорируя требования валютного законодательства Российской Федерации, не инициировало законную процедуру взыскания с контрагента уплаченного по Контракту аванса, включающую в себя обращение в суд по месту нахождения «WKB Holding Goor B.V», подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов контрагента, вступление в переговорный процесс непосредственно с куратором данного иностранного предприятия (арбитражным управляющим).

Заявитель предпочел не осуществлять оплату 210 000 евро по смежному контракту (от 05.04.2016 № 16NSN001), тем самым обратил экономическое сальдо по договорным отношениям между ООО «Нефтесервис-НОРД» и компанией «WKB Holding Goor B.V» в свою пользу.

Приведенные ООО «Нефтесервис-НОРД» меры в обоснование отсутствие вины в совершении правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении Общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению возврата денежных средств при осуществлении внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом подача Обществом исковых заявлений в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании предоплаты по неисполненному Контракту (дела №№ А75-6723/2019, А75-6726/2019) не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по возврату уплаченного аванса, поскольку в рассматриваемой ситуации следует обращаться с исковыми требованиями именно по месту нахождения контрагента заявителя.

Таким образом, учитывая, что Обществом не доказан факт принятия исчерпывающих мер, направленных на возврат валютной выручки в Российскую Федерацию, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые.

Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства (перечисление нерезиденту 90 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение причинило вред охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации единой государственной валютной политики Российской Федерации и создает существенную угрозу устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям валютного законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора с иностранной организацией, в рассматриваемом случае с компанией «WKB Holding Goor B.V» (Нидерланды), Обществом не приняты во внимание положения валютного законодательства Российской Федерации, устанавливающие, в том числе обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечивать возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, а также предусмотренную КоАП РФ возможность применения к резиденту санкций за неисполнение указанной обязанности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно Общество, как резидент, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно снизил размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 2 324254 руб. 50 коп. При этом таможенным органом не заявлено возражений в суде апелляционной инстанции в отношении указанного снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-9770/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов