Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2015-19.02.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12654/2014) общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ООО «СанГиК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1551/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «СанГиК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, Служба, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс», Федеральной службы по аккредитации (далее – третьи лица),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СанГиК» - до перерыва: Малоземов М.В. по решению № 7 от 19.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Фдерации), Астафьев В.В. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката); после перерыва в судебном заседании: представители не явились;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Роспотребнадзора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по аккредитации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные ООО «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений, и совершенных 07.02.2014 путем направления письма № 01-12/439 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемый период порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований не был установлен, поэтому до настоящего времени такие услуги могут оказываться только организациями, входящими в систему Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции также указал, что аккредитация Общества имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время создается национальная система по аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия, при этом отсутствие установленного порядка аккредитации лиц для выполнения работ по оценке соответствия является объективным препятствием для осуществления такой деятельности, и, как следствие, основанием невозможности принятия результатов услуг, оказанных в отсутствие такой аккредитации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Административным регламентом Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не установлен запрет на принятие необходимых для этого санитарно-эпидемиологических экспертных заключений, составленных организациями, не относящимися к бюджетным учреждениям здравоохранения, а также на то, что федеральное законодательство о предоставлении государственных услуг также не ограничивает круг организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми для предоставления государственных услуг.

Общество настаивает на том, что санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться лицами, аккредитованными в установленном законодательством порядке, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 689, поскольку иного порядка аккредитации в рассматриваемый период времени не существовало, а также в связи с тем, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», экспертные заключения которого Управлением принимаются в качестве оснований для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, имеет аналогичную аккредитацию в соответствии с названным выше нормативным актом.

По мнению заявителя, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и ООО «СанГиК», имея аналогичную аккредитацию, как следствие, имеют и равные права и обязанности на рынке услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и исследований, результаты которых необходимы для получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Общество указало, что оспариваемый отказ Управления препятствует ООО «СанГиК» осуществлять предпринимательскую деятельность в виде платного оказания услуг по подготовке экспертных заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях получения санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку заявитель фактически лишен возможности заключать договоры с хозяйствующими субъектами на оказание данного вида услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые действия Управления создают преимущественные условия для осуществления деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и дискриминационные условия для ООО «СанГиК», а также ограничивают конкуренцию на рынке оказания услуг по подготовке экспертных санитарно-эпидемиологических заключений.

В судебном заседании представители ООО «СанГиК» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по аккредитации такжепоступил письменныйотзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по делу.

Однако указанный отзыв судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании, открытом 12.02.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.02.2015 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве и о его сроках размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном 19.02.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что от Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, подписанные уполномоченными на заявление таких ходатайств представителями по доверенности.

От ООО «СанГиК» поступили письменные объяснения по существу спора, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложены доказательства направления таких объяснений всем лицам, участвующим в деле, а также письменное ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела. Данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Роспотребнадзор и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченных на представление интересов представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованные лица и Федеральная служба по аккредитации до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав до перерыва в судебном заседании представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СанГиК» приказом Федеральной службы по аккредитации № А-3447 от 25.09.2013 аккредитовано в качестве экспертной организации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 689.

25.09.2013 ООО «СанГиК» Федеральной службой по аккредитации выдано свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410149 (т.1 л.д.24).

В соответствии с указанным свидетельством об аккредитации ООО «СанГиК» выполнило для ООО «Газпром трансгаз Сургут» санитарно-эпидемиологическую экспертизу «Проекта нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в болото безымянное с очищенными сточными водами Южно-Балыкское ЛПУ МГ (КС-5)» в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения. Заказчиком услуги являлся разработчик проектной документации ООО «Экопроект», который произвел оплату стоимости экспертизы, проведенной ООО «СанГиК».

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект.

Письмом № 01-12/439 от 07.02.2014 Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре отказало ООО «Газпром трансгаз Сургут» в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ввиду того, что указанные в свидетельстве об аккредитации виды работ могут выполняться заявителем только при проведении мероприятий по контролю, а Федеральная служба по аккредитации не имеет полномочий проводить аккредитацию экспертов и экспертных организаций на право проведениясанитарно-эпидемиологических экспертиз в целях реализации Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, ООО «СанГиК» не является организацией, аккредитованной на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Полагая, что указанные выше действия Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные ООО «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений, являются незаконными и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СанГиК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

29.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения оспариваемых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность действий Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные ООО «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор,и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, установлено, что государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта;

б) Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы - в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

в) структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации,Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения в пределах своей компетенции.

Органы государственного надзора, указанные в пункте 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент).

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 25 Административного регламента.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что в предоставлении государственной услуги в качестве организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценки участвуют организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ, ФБУН, ФГУП, ФКУЗ), сведения, о местонахождении которых приводится в приложении № 2 к Административному регламенту.

В настоящее время такими учреждениями являются подведомственные Роспотребнадзору федеральные бюджетные учреждения здравоохранения – ФБУЗ, и, в том числе, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Организация работ и проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 возложена на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которыми проводилась аккредитация организаций, подведомственных Роспотребнадзору.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» входит в систему органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и в соответствии с буквальным толкованием статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в силу самого факта отнесения такого учреждения к системе органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и получения аккредитации Роспотребнадзора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и ООО «СанГиК» имеют одинаковый правовой статус в качестве субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» обладает правом проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в силу положений нормативных правовых актов и того обстоятельства, что оно входит в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в то время как ООО «СанГиК» для осуществления деятельности по проведению указанных экспертиз обязано получить аккредитацию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с требованиями законодательства.

Так, из содержания статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, помимо лиц, осуществляющих федеральныйгосударственный санитарно-эпидемиологический надзор, также могут проводиться и экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации, в том числе, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» утвержденПеречень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, к которым относится, в том числе, санитарно-эпидемиологическая экспертиза (пункт 2 Перечня).

К нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, относятся приказ Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок» и приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Данные нормативные акты приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в развитие положений такого закона, не противоречат статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подлежат применению для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок могут проводить федеральные государственные учреждения здравоохранения – центры гигиены и эпидемиологии (в настоящее время Федеральные бюджетные учреждения здравоохранения «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации), другие аккредитованные в установленном порядке организации, эксперты.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели подлежат обязательной аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиеническихи иных видов оценок.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации в определенных сферах деятельности, перечень которых содержится в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации.

В частности, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (в редакции, действовавшей в период до 01.07.2014), Росаккредитация проводит аккредитацию граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (пункт 5.1.1.2), а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти (пункт 5.1.1.3) в указанных данным положением случаях, а именно, в соответствии с пунктом 5.1.1.3.1 Положения – организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и в соответствии с пунктом 5.1.1.3.2 – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений, за исключением обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

При этом специальными полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Росаккредитация не наделена.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Росаккредитация осуществляет аккредитацию только граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СанГиК», экспертное заключение по результатам экспертизы проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов которого было представлено обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» в Управление для получения санитарно-эпидемиологического заключения, имеет свидетельство от 25.09.2013 № РОСС RU.0001.410149 об аккредитации, выданное Росаккредитацией для осуществления Обществом деятельности в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 указанного свидетельства, ООО «СанГиК» аккредитовано в отношении следующих видов деятельности, для осуществления которых Общество может быть привлечено в качестве экспертной организации:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов;

- проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «СанГиК» не привлекалось органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных заказчиком в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Таким образом, поскольку ООО «СанГиК» имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» только в случае привлечения его органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и Общество к ним не привлекалось, Управление письмом № 01-12/439 от 07.02.2014 обоснованно отказало в принятии соответствующего заключения, подготовленного ООО «СанГиК», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период порядок аккредитации экспертов и экспертных организаций в целях проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований установлен не был, поскольку аккредитация граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (и в частности Общества), осуществляемая в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, имеет иную сферу применения, отличную от осуществления деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие предусмотренного законодательством порядка аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения услуги по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений могли оказываться только организациями, входящими в систему органов санитарно-эпидемиологического надзора и аккредитованные Роспотребнадзором, поскольку иное противоречит буквальному содержанию и смыслу требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В пользу данного вывода свидетельствуют, в том числе, и следующие обстоятельства.

Так, Федеральным законом от 23.06.2014 № 160-ФЗ статья 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» изложена в следующей редакции: «Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке».

Указанные изменения внесены в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», которым определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» областью аккредитации признается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, в настоящее время создается национальная система по аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации), а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю (статья 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В то же время отсутствие установленного порядка аккредитации лиц для выполнения работ по оценке соответствия в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения является, как правильно отметил суд первой инстанции, объективным препятствием для осуществления такой деятельности, и, как следствие, для принятия результатов оказания соответствующих услуг для целей последующего предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат буквальному содержанию норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 28.12.2010 № ГКПИ10-1298, на которое податель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение своей позиции по делу, вопреки доводам Общества, также согласуется со сформулированными выше выводами о незаконности осуществления организациями и предпринимателями экспертной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отсутствие надлежащей аккредитации, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в данном решении также указано на то, что право на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований имеют только аккредитованные в установленном порядке организации и предприниматели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает, в том числе, и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку основанием для такого отказа послужило объективное обстоятельство, а именно – отсутствие нормативно-правового регулирования порядка аккредитации экспертной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое не зависит ни от воли Общества, ни от воли заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Управления нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО «СанГиК».

При этом доводы заявителя о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре законодательства о защите конкуренции обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции антимонопольной службы и не могут бытьрассмотрены судом в рамках данного спора, так как суд не вправе подменять государственные органы в осуществлении их функций.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3775/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующая о незаконности или о необоснованности обжалуемого решения, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «СанГиК».

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.10.2014 № 79727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.Н. Кудрина