Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12663/2015) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу № А81-5578/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ОАО «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, административный орган),

при участии в деле прокурора Тазовского района,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.09.2014 № 02-02/9.21/80-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 02-02/9.21/80-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2014 к участию в деле привлечен прокурор Тазовского района ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выдачи Обществом технических условий на водоснабжение по заявлению отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района с нарушением установленного законодательством 14-дневного срока, а также факт установления срока действия таких технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, меньшего, по сравнению с установленным законом.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон, которым внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2014, а абзац четвертый пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части определения срока действия технических условий «не менее 2 лет» признан недействующим также с 01.01.2014, как противоречащий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, со дня вступления последнего в силу, поэтому в период с 01.08.2014 по 03.09.2014 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и принимающие запросы о получении технических условий, были обязаны руководствоваться частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, по материалам дела не установлено, и что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 отменить, прекратить производство по делу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что до 04.09.2014 действовала редакция нормы Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающая, что срок действия технических условий должен быть не менее 2 лет с даты их выдачи. Общество указывает на то, что о вступлении в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым спорная норма признана недействующей, стало известно только 31.07.2014, поэтому выданные Обществом технические условия в части установления срока их действия в 2 года соответствовали действовавшим правилам. По мнению Общества, для неопределенного круга лиц исключение из применения пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в редакции, действовавшей до 04.09.2014, возможно только с момента исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что рассматриваемые действия Общества не содержат объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку соответствующее изменение в законодательство вступило в силу с 04.09.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и для снижения размера штрафа, установленного санкцией нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку нарушение установленных сроков выдачи технических условий не повлекло причинения существенного вреда интересам заинтересованных лиц.

Ямало-Ненецкое УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Тазовского района ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Ямало-Ненецкое УФАС России до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тазовского района проведена проверка соблюдения ОАО «Ямалкоммунэнерго» законодательства в сфере осуществления субъектами естественных монополий деятельности по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, выразившиеся в нарушении срока представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и в указании на срок действия технических условий «не менее 2 лет с даты их выдачи».

29.08.2014 прокурором Тазовского района ЯНАО в отношении ОАО «Ямалкоммунэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.39-42).

Постановление о возбуждении дела и материалы проверки направлены для рассмотрения в Ямало-Ненецкое УФАС России.

25.09.2014 руководителем Управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 02-02/9.21/80-2014 о привлечении ОАО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.17-25).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

09.10.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение предусмотренного частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока выдачи технических условий на водоснабжение, а также указание в технических условиях неправильного срока их действия (не менее двух лет вместо предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не менее трех лет).

При этом факт нарушения срока выдачи технических условий на водоснабжение по заявлению отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района от 11.07.2014 подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание в рассматриваемых технических условиях, датированных 26.08.2014, срока их действия продолжительностью не менее двух лет, не нарушает положений законодательства, действующего на момент выдачи таких условий, и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав норм права, регулирующие спорные правоотношения, находит данные доводы подлежащими отклонению и поддерживает позицию суда первой инстанции по обозначенному вопросу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2014) срок действия предоставленных технических условий устанавливается организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства – не менее чем на пять лет.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 318-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок действия предоставленных технических условий устанавливается не менее трех лет (подпункт «б» пункта 2 статьи 1).

При этом ссылка заявителя на абзац четвертый пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в редакции, действовавшей до 04.09.2014, которым предусмотрен срок действия технических условий не менее 2 лет с даты их выдачи, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенное положение не соответствует норме части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № АКПИ14-79 абзац четвертый пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в части определения срока действия технических условий «не менее 2 лет» признан недействующим с 01.01.2014.

Указанное решение, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступило в законную силу 31.07.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01.08.2014 по 03.09.2014 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и их должностные лица, принимающие запросы о получении технических условий, должны руководствоваться частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ, согласно которой срок действия предоставленных технических условий устанавливается не менее чем на три года, а при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

При этом то, что информация о вступлении решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 в законную силу 31.07.2014 была опубликована в Российской газете от 29.08.2014 № 196, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не отменяет то обстоятельство, что рассмотренная выше норма абзаца четвертого пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является недействующей с 01.01.2014, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № АКПИ14-79 вступило в законную силу с 31.07.2014.

Таким образом, учитывая, что в технических условиях, выданных Обществом 26.08.2014 по заявлению отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района от 11.07.2014, установлен срок их действия – не менее двух лет, что не соответствует процитированному выше положению части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в действиях ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в выдаче технических условий на водоснабжение, не соответствующих правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения соответствия выдаваемых Обществом технических условий водоснабжения положениям действующего законодательства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заявителем срока выдачи технических условий не повлекло причинение вреда интересам заинтересованных лиц или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В то же время совершенное Обществом правонарушение само по себе посягает на установленный порядок осуществления архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и определен в сумме 100 000 руб.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридическихлиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению административного органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило положения законодательства, регулирующие порядок предоставления технических условий для осуществления технологического присоединения при архитектурно-строительном проектировании объектов капитального строительства. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2015 по делу № А81-5578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк