Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12694/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7734/2020 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН 1037200641136, ИНН 7203140486, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256,адрес: 625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27) о признании недействительным решения от 04.03.2020 № 082S19200001693,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее - ООО «ПСФ «СтройДом», общество, заявление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г. Тюмени Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.03.2020 №082S19200001693.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-7734/2020, не обжалованном в апелляционном и кассационном порядке, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ПСФ «СтройДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в г. Тюмени Тюменской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-7734/2020 заявление удовлетворено частично. С УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу ООО «ПСФ «СтройДом» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно, Управлением не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Апеллянт обращает внимание на то, что спор был доведен до суда по инициативе заинтересованного лица.

В письменном отзыве Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО «ПСФ «СтройДом» в материалы дела представлены заключённый с гражданкой ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 на сумму 30 000 руб., акт выполненных услуг к договору от 01.07.2020, расходный кассовый ордер от 21.08.2020 № 34 на сумму 26 100 руб., с учётом удержания обществом из суммы вознаграждения суммы НДФЛ по ставке 13%, что составляет 3900 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества ФИО1 составляла и представляла в суд заявление о признании недействительным решения Управления и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.06.2020 и 15.07.2020.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в судебных процессах отсутствовала состязательность участвующих в деле лиц и у представителя заявителя не было необходимости выступать в судебных прениях, учитывая объём оказанных услуг, а также сумму оспариваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., из которых 5000 руб. за составление заявления и 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего дела являлось оспаривание обществом решения Управления от 04.03.2020 №082S19200001693, которым заявитель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «дополнительная» за сентябрь 2019 года, при условии своевременного предоставления названных сведений в исходной форме.

При определении разумного размера расходов суд апелляционной инстанции учитывает множественность аналогичных дел, на основании которых сформирована судебная практика по данной категории дел; из материалов дела усматривается, что рассмотренное дело не является сложным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы о том, что спор был доведен до суда по инициативе заинтересованного лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку инициатором обращения в суд является ООО «ПСФ «СтройДом», оспариваемое решение от 04.03.2020 №082S19200001693 было вынесено по результатам проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального персонифицированного учёта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу № А70-7734/2020, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу № А70-7734/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова