Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12704/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 по делу № А75-8554/2014 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН <***>) о взыскании 7 247 204 рублей,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (далее по тексту – ООО «Черногортранс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее по тексту – ООО «НЭН», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 247 204 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 242 935 руб. 71 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 227 415 руб. 61 коп.; судебный акт вступил в законную силу.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ООО «Черногортранс Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нижневартовскэнергонефть» судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу № А75-8554/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2015 года по делу № А75-8554/2014 заявление ООО «Черногортранс Сервис» удовлетворено частично. С ООО «НЭН» в пользу ООО «Черногортранс Сервис» взысканы судебные издержки в сумме 119 672 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Отмечает, что сумма гонорара, уплаченная истцом адвокату из нижнего Новгорода, значительно превышает размер оплаты юридической помощи адвоката, утверждённый Советом адвокатской палаты ХМАО от 15.04.2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2014, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Суспициным В.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы поверенного в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 968 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период декабрь 2013 – март 2014 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2011 № Т-28/11/322/11-Р.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 6.1 и составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора указанная сумма включает в себя гонорар поверенного, налоговые платежи поверенного, затраты на командировочные расходы, и другие расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

В материалы дела представлены доказательства несения командировочных расходов: электронный билет по маршруту Москва – Ханты-Мансийск – Москва, копии посадочных талонов, копия билета на аэроэкспресс по маршруту Москва – аэропорт «Внуково», копия квитанции и кассового чека за гостиничные услуги.

Требования в рамках дела № А75-8554/2014 судом рассмотрены; факт участия представителя истца Суспицина В.Г. подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2014, услуги представителя истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 169673 на сумму 120 000 руб.

Доводы ООО «НЭН» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2014, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на то, что сумма гонорара, уплаченная истцом адвокату из нижнего Новгорода, значительно превышает размер оплаты юридической помощи адвоката в ХМАО-Югра, ООО «НЭН» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата командировочных расходов (расходы на проезд и проживание представителя) включены в стоимость договора на оказаний юридических услуг, и не предъявлялись ко взысканию отдельно.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно удовлетворил требования ООО «Черногортранс Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 по делу № А75-8554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2015 № 2399 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич