Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12777/2015) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.0.2015 по делу № А75-11226/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - ФИО2 по доверенности б/н от 23.09.2015, сроком действия до 10.09.2016

установил :

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу № А75-11226/2013 в отношении открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Усть-

Иртышское СМУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 01.10.2014 ОАО «Усть-Иртышское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением от 04.08.2015 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ», конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре (далее – ФНС России) с жалобой с учётом последующего уточнения на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское СМУ» ФИО1 (т. 20 л.д. 3-9, т. 21 л.д. 138), в которой просила признать:

1) незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов;

2) необоснованными и незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части нарушения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периодичности проведения собраний кредиторов;

3) необоснованными и незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части затягивания проведения инвентаризации имущества должника, её ненадлежащего проведения;

4) необоснованным и незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части исполнения требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве по направлению отчётов об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» ФИО1 удовлетворена.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов должника; в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов; в части необоснованного затягивания проведения инвентаризации имущества должника, её ненадлежащего проведения; в части исполнения требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве по направлению отчетов об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- требования ФНС России включены в реестр 26.05.2015, следовательно, за период с 01.10.2014 до 26.05.2015 права ФНС России как кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства не были нарушены. После 26.05.2015 нарушения периодичности собраний кредиторов не было, собрания проведены 29.05.2015, 03.07.2015, 03.08.2015. До 26.05.2015 были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание до рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр;

- конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного у должника имущества (погрузо-разгрузочная площадка, земельный участок). Иного имущества не выявлено, руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы. Данные информационного ресурса налогового органа (система ЭОД) не являются надлежащим доказательством. Определением от 14.07.2014 суда удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании доказательств, возбуждено исполнительное производство. Информация о наличии договора получена от кредитора ООО «НиМ». Обнаружив наличие имущества, конкурсный управляющий включил его в конкурсную массу, отразив в отчёте от 29.05.2015. Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации;

- суд применил пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.10.2012, которая изменена с 30.10.2012. Требований о проведении оценки не поступало ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа. Поэтому оценка имущества должника не являлась обязательной. Однако конкурсный управляющий направлял отчёты об оценке имущества в уполномоченный орган для получения заключения;

- считает незаконным судебный акт о признании его действий незаконными при проведении первого собрания кредиторов, связывая свои возражения с тем, что суд принял судебный акт на основе сведений, поступивших от подразделения ФСБ России по ХМАО-Югре. Указывает, что суд, делая вывод о том, что конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими полномочиями при определении лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, не указал, на основании какой нормы он должен был отказать ФИО4, представителю ООО «СтройТехнологии», предъявившему оригинал доверенности, не допустить его к участию в первом собрании кредиторов. Суд не дал оценки представленным конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении жалоб ООО «СтройТехнология» доказательствам: результату внеплановой проверки деятельности члена НП «МСО ПАУ» ФИО1 (акт от 31.10.2014), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 № 17/86-14, в соответствии с которыми в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов нарушений законодательства не установлено.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены копии новых документов: квитанции серия ЕА 377340406ru с описью о направлении отчётов в Росимущество, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014, постановления о передаче исполнительных листов от 11.08.2014 № 87 с сопроводительным письмом, акта внеплановой проверки от 31.10.2014, постановления от 20.11.2014 № 17/86-14 о прекращении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные документы, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не обоснована в силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможность представления этих документов суду первой инстанции в рамках рассматриваемого конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, а также по причине отсутствия как такового ходатайства о приобщении к материалам данного спора указанных документов.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции без учёта вышеуказанных новых документов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» ФИО3, ООО «НиМ», ООО «СтройТехнология», Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещённых о судебном заседании 19.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобу обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ФНС России является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

Доводы жалобы ФНС России о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» проведено 14.09.2014 арбитражным управляющим ФИО1

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» на этом собрании приняли участие представители двух конкурсных кредиторов с общей долей голосов – 100%: ООО «НиМ» с суммой голосов 23 046 000 руб. (39,71 %); ООО «СтройТехнология» с суммой голосов 34 989 017 руб. (60,29 %).

В соответствии с названным протоколом собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Принять к сведению отчёт временного управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Определить саморегулируемую организацию: «Некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих»; 4. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5. Выбрать арбитражного управляющего из числа НП «МСО ПАУ» ФИО1; 6. Возложить обязанности по ведению реестра требований на конкурсного управляющего; 7. Не устанавливать оплаты услуг реестродержателю; 8. Не образовывать комитет кредиторов; 9. Проводить собрания кредиторов один раз в три месяца.

В обоснование полномочий представителей конкурсных кредиторов ФИО1

А.В. представлены в суд вместе с копией протокола собрания кредиторов от 14.09.2014 копии соответствующих доверенностей на следующих представителей:

1. ФИО5 - доверенность от 10.01.2014 б/н, выдана директором ООО «НиМ» ФИО6;

2. ФИО4 - доверенность от 20.03.2014 б/н, выдана директором ООО «СтройТехнология» ФИО7

Исходя из сказанного, преобладающее количество голосов имеет кредитор ООО «СтройТехнология», в связи с чем именно количество голосов данного кредитора определяет итоговое решение по тому или иному вопросу повестки дня.

На собрании кредиторов был принят ряд решений, которые влияют на дальнейший ход процедуры банкротства, в частности, о выборе последующей процедуры банкротства – открытии конкурсного производства, а также свидетельствуют о волеизъявлении собрания кредиторов о выборе в данной процедуре банкротства ФИО1 в качестве конкурсного управляющего.

Как правило, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве именно на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротства кандидатура конкурсного управляющего также определяется собранием кредиторов.

Поэтому от того, какие были приняты решения собранием кредиторов, зависит дальнейшая судьба процедуры банкротства и выбор кандидатуры конкурсного управляющего, который будет проводить эту процедуру банкротства.

В связи с чем заинтересованность ФНС России как кредитора должника в подаче жалобы в указанной части имеет место, несмотря на то, что требования ФНС России были включены в реестр позднее (определением суда от 12.05.2015).

Суд первой инстанции установил и арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обратного, что у представителя основного кредитора ООО «СтройТехнология» ФИО4 отсутствовали полномочия на представление интересов на собрании кредиторов данного общества.

Из представленных в материалы настоящего спора сведений подразделения ФСБ России по ХМАО-Югре, данных ФНС России (письмо от 02.04.2015, т. 21 л.д. 137), в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на недопущение возможного ущерба государственным интересам в ходе дела о банкротстве ОАО «Усть-Иртышское СМУ», сотрудниками ФСБ России установлено, что ФИО1 в ходе проведения состоявшегося 14.09.2014 по адресу: <...> собрания кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ», незаконно привлёк в качестве представителя ООО «СтройТехнология» гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведённого сотрудником ФСБ России опроса вышеуказанного лица гражданин ФИО4 пояснил, что отношения к ООО «СтройТехнология» он

не имеет, доверенности на представление интересов ООО «СтройТехнология» не имеет, в ООО «СтройТехнология» никогда не работал, а на собрании кредиторов присутствовал по просьбе и в интересах арбитражного управляющего ОАО «Усть- Иртышское СМУ» ФИО1

Письмо подразделения ФСБ России по ХМАО-Югре воспринимается апелляционным судом как письменное доказательство (статья 64 АПК РФ), подлежащее оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в этом письме обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты, а именно: в части того, что ФИО4 присутствовал на собрании кредиторов в качестве представителя ООО «СтройТехнология» по просьбе и в интересах временного управляющего ФИО1, а также того, что указанное лицо не имело доверенности на представление интересов ООО «СтройТехнология».

Арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 для целей опровержения сведений, указанных в письме, а также в копии объяснений от 01.04.2015 самого ФИО4, представленных ФНС России в материалы настоящего спора (т. 20 л.д. 10-11).

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы он должен был отказать ФИО4, представителю ООО «СтройТехнологии», предъявившему оригинал доверенности, не допустить к участию в первом собрании кредиторов.

Однако сведения, изложенные в письме в адрес ФНС России, свидетельствуют о противоправном характере действий самого арбитражного управляющего ФИО1

Помимо вышеуказанного письма, как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ОАО «Усть-Иртышское СМУ» арбитражным судом рассматривались жалобы конкурсного кредитора ООО «СтройТехнология» на действия арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции указал, что содержание жалоб подтверждает доводы в части отсутствия у гражданина ФИО4 правовых оснований для представления интересов ООО «СтройТехнология» на собрании кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» от 14.09.2014.

Наличие у ФИО4 соответствующий полномочий для представления интересов ООО «СтройТехнология» на собрании кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» от 14.09.2014 арбитражным управляющим ФИО1 не доказано в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении жалоб ООО «СтройТехнология»: результату внеплановой проверки деятельности члена НП «МСО ПАУ» ФИО1 (акт от 31.10.2014), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 № 17/86-14, в соответствии с которыми не установлено нарушений законодательства в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов.

Между тем, подобные доказательства не были представлены арбитражным управляющим в рамках настоящего спора в подтверждение своей позиции против доводов жалобы ФНС России (отзыв, т. 21 л.д. 94-99).

По правилам статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие в деле о банкротстве множества различных самостоятельных обособленных споров, лицо, заявляющее возражения, обязано доказывать те или иные обстоятельства в данном конкретном споре, в том числе со ссылкой на имеющиеся в основном деле о банкротстве те или иные доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения указанным лицом процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на данное лицо.

Кроме этого, даже при наличии названных арбитражным управляющим документов, имевших место по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года, до того, как было дано 01.04.2015 объяснение ФИО4 , данные документы не являются безусловным доказательством законности оспариваемых ФНС России действий арбитражного управляющего ФИО1

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в ходе проведения первого собрания кредиторов ФИО1 осуществил заведомо незаконные действия в части злоупотребления своими полномочиями при определении лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ».

Жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной, поскольку оспариваемые действия временного управляющего не соответствуют требованиям закона в момент их совершения (статья 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а также нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора, обратившегося в суд с требованиями к должнику не только в процедуре конкурсного производства (15.10.2014), но ещё на стадии наблюдения (28.03.2014).

Обоснованными являются доводы жалобы ФНС России и в части необоснованности и незаконности действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов.

Кредиторы в деле о банкротстве реализуют свои права посредством участия в собрании кредиторов, которому на основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет соответствующий отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ОАО «Усть-Иртышское СМУ» от 14.09.2014 по

вопросу о периодичности проведения собраний кредиторов принято решение: проводить собрания кредиторов один раз в три месяца.

Однако в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве и принятого решения собранием кредиторов следующее собрание кредиторов должника с рассмотрением на этом собрании отчёта конкурсного управляющего назначено конкурсным управляющим к проведению только на 27.03.2015 (более чем через 6 месяцев с даты первого собрания кредиторов).

Указанное бездействие нарушает законные права и интересы кредиторов ОАО

«Усть-Иртышское СМУ», включая подателя жалобы ФНС России, в части получения своевременной и полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что ФНС России впервые заявилась в настоящем деле о банкротстве задолго до проведённого первого собрания кредиторов.

То, что требования ФНС России включены судом в реестр позднее, не свидетельствует о том, что её права и законные интересы как кредитора должника не были нарушены непроведением своевременно собраний кредиторов (в период с 14.09.2014 по 27.03.2015).

Как указывалось выше, ФНС России обратилась к должнику с требованием о включении в реестр 28.03.2014, что указывает об её активной позиции стать конкурсным кредитором должника со всеми вытекающими правами.

Будучи кредитором должника, ФНС России имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в которое арбитражный управляющий обязан представлять свой отчёт о ходе проведения процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов.

Поэтому ФНС России вправе обладать соответствующей информацией об имуществе должника, объёме требований кредиторов к должнику, даже ещё не являясь конкурсным кредитором должника.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.10.2014 до 26.05.2015 права ФНС России как кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства не были нарушены, являются несостоятельными.

Как указывает арбитражный управляющий в жалобе, до 26.05.2015 были приняты судом обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание до рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр.

Между тем, обеспечительные меры были приняты судом только 14.04.2015.

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» ФИО1 отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 15.04.2015 до рассмотрения требований ФНС России.

Данное обстоятельство указывает о том, что в любом случае в период с 14.09.2014 по 14.04.2015 арбитражным управляющим не обосновано отсутствие действий с его стороны по непроведению собрания кредиторов.

Кроме этого, определением от 24.02.2015 при возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 24.03.2015, что предполагает рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.03.2015 суд продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Собрание кредиторов назначено к проведению на 27.03.2015 (т. 21 л.д. 109), даже после даты назначения рассмотрения отчёта конкурсного управляющего (24.03.2015).

К тому же в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, доводы жалобы ФНС России в указанной части также являются обоснованными.

Требование ФНС России по доводам жалобы о необоснованности и незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника, её ненадлежащего проведения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой удовлетворяются требования его кредиторов.

Мероприятия, которые должен провести конкурсный управляющий в деле о банкротстве, ограничены сроком проведения конкурсного производства, который в силу статьи 124 Закона о банкротстве равен шести месяцам.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан принять все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, её продажу и расчёты с кредиторами за счёт вырученных от продажи имущества должника денежных средств в пределах срока проведения конкурсного производства.

Уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации или её ненадлежащего проведения по правилам статьи 65 АПК РФ доказывается конкурсным управляющим.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим наличия объективных обстоятельств невключения в конкурсную массу указанного ФНС России имущества должника в виде земельного участка площадью 16000 кв.м и нежилого помещения площадью 298 кв.м по результатам инвентаризации, сведения которой размещены в ЕФРСБ 20.01.2015.

Как следует из материалов дела (т. 21 л.д. 107-108), сведения о результатах инвентаризации размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.01.2015 (дата начала инвентаризации 12.11.2014, дата окончания 30.12.2014).

Согласно данной информации по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено два объекта недвижимого имущества: 1. Погрузочно-разгрузочная площадка площадью 297 кв. м; 2. Земельный участок площадью 12747 кв.м, кадастровая стоимость 19 153 005 руб., адрес: 628001, г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш район дороги Объездная.

Указанные сведения об имуществе должника даны в выписке из ЕГРП от 31.10.2014 (т. 21 л.д. 100-101), на которую ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе.

Арбитражный управляющий считает, что иного имущества не было выявлено, данные информационного ресурса налогового органа (система ЭОД) не являются надлежащим доказательством. Обнаружив наличие имущества, он включил его в конкурсную массу, отразив в отчёте от 29.05.2015.

Между тем, конкурсный управляющий обязан использовать все ресурсы в целях обнаружения имущества должника, в том числе и сведения, имеющиеся у налогового органа.

Отсутствие сведений в регистрирующем органе о праве собственности о каком-либо имуществе должника вовсе не означает, что у должника отсутствует такое имущество, учитывая, что это имущество является недвижимым.

По данным информационного ресурса налогового органа (Система ЭОД) за должником числится еще один земельный участок площадью 16 000 кв.м, кадастровой стоимостью 78 202 720 руб., адрес: 628011, <...>.

Арбитражным управляющим не приведено доводов о том, что он не имел возможности получить эти сведения у налогового органа.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка нежилого помещения площадью 298 кв.м (т. 21 л.д. 55-71).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные о результатах инвентаризации имущества не содержат сведений об этом имуществе должника (т. 20 л.д. 20-27).

Из отчёта оценщика относительно данного нежилого помещения усматривается, что оценщиком названы правоустанавливающие документы на объект оценки, к которым отнесён договор долевого участия в строительстве (копия) № А-1-2т от 21.01.2012 (запись в ЕГРП № 86-86-01/021/2013-690), с оговоркой на ипотеку в силу закона.

Договор долевого участия заключён между должником (участником долевого строительства) и ООО «Л, брус» (застройщик).

Ипотека в силу закона, равно как и сам договор, зарегистрированы 02.10.2013, о чём свидетельствует штамп регистрирующего органа (т. 21 л.д. 64).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий мог получить сведения о договоре самостоятельно, запросив в регистрирующем органе все необходимые сведения, касающиеся имущества должника.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего на получение информации только от кредитора ООО «НиМ» не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента утверждения конкурсного управляющего (24.09.2014) до начала проведения им инвентаризации прошло почти два месяца, при этом более чем за месяц проведения инвентаризации конкурсным управляющим не обеспечено включение в конкурсную массу всего имущества должника, размещение достоверной информации о результатах проведённой инвентаризации.

Указанные ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, включая ФНС России, на получение информации о должнике, его имуществе, влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы, что может повлечь убытки кредиторов.

Исходя из сказанного доводы жалобы ФНС России в указанной части являются обоснованными и напротив доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Также ФНС России приведены доводы о необоснованном и незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в части исполнения требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве по направлению отчётов об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 01.10.2014 арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Если в соответствии с настоящим Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчёт оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд учитывает все обстоятельства, имеющие отношения к спору.

Согласно учредительным документам должника 100% акций ОАО «Усть- Иртышское СМУ» находятся в собственности Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве данная норма предусматривает направление отчёта оценщика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков, в случаях оценки имущества унитарного предприятия или имущества акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в рассматриваемом споре оценке подлежало имущество акционерного общества, направление отчёта об его оценке в уполномоченный орган предусмотрено вышеуказанной нормой Закона.

Доводы жалобы арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве о необязательности оценки имущества должника, на неполучение требований о проведении оценки от кредиторов, от уполномоченного органа, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данной норме речь идёт о праве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В случае реализации конкурсными кредиторами и уполномоченными органами такого права у конкурсного управляющего возникает обязанность обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Но при этом названная норма не отменяет обязанности конкурсного управляющего самостоятельно проводить оценку имущества должника, при чём являющегося недвижимым (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёты об оценке имущества ОАО «Усть-Иртышское СМУ» подлежат направлению в соответствующий уполномоченный орган на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим 06.04.2014 в

отношении следующего имущества: 1)земельный участок площадью 12747 кв.м (отчёт ООО «БЮРО ПО ОЦЕНКЕ ИМУЩЕСТВА» от 06.04.2015 № 02-2015-210 , т. 20 л.д. 37-96), 2) Погрузочно-разгрузочная площадка площадью 297 кв.м (отчёт ООО «БЮРО ПО ОЦЕНКЕ ИМУЩЕСТВА» от 06.04.2015 № 02-2015-210/1, т. 20 л.д. 97-150), 3) Нежилое помещение площадью 298 кв.м (отчёт ООО «БЮРО ПО ОЦЕНКЕ ИМУЩЕСТВА» от 06.04.2015 № 02-2015-210/2).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего на 29.05.2015 было назначено собрание кредиторов должника с рассмотрением вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника ОАО «Усть-Иртышское СМУ».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в предложенных для ознакомления к собранию кредиторов материалах отсутствовали необходимые положительные заключения на отчёты об оценке имущества, что указывает на неисполнение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части направления отчётов об оценке имущества на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Отсутствие необходимых положительных заключений на отчёт об оценке имущества, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность утверждения Порядка продажи имущества ОАО «Усть-Иртышское СМУ» на собрании кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего по исполнению в разумный срок обязанности направить отчёты об оценке для получения соответствующего положительного заключения, нарушает законные права и интересы кредиторов должника, поскольку влечёт необоснованное затягивание конкурсного производства, что может повлечь убытки кредиторов.

Также верно указал суд первой инстанции, что представление недостоверной или неполной информации, либо уклонение от предоставления информации о ходе конкурсного производства нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него нормами законодательства о банкротстве обязанностей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2015 по делу № А75-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова