Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12802/2019 ) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-6620/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (ИНН 550501895608, ОГРН 304550523300121) к Администрации Ленинского административного округа города Омска, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395 (далее – Администрация), комиссии Администрации Ленинского административного округа города Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска (далее – Комиссия) о признании частично недействительным решения комиссии Администрации Ленинского административного округа города Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска от 21.03.2019 в части вопроса № 9-2 об отказе в удовлетворении заявления о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо),

при участии в судебном заседании от предпринимателя – лично ФИО1; ФИО2 (по доверенности от 10.04.2019);

от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2019 № Исх-АЛАО/5623/16-38);

от Департамента представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании частично недействительным решения комиссии Администрации Ленинского административного округа города Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) города Омска от 21.03.2019 в части вопроса № 9-2 об отказе в удовлетворении заявления о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

Определением от 20.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комиссия Администрации Ленинского административного округа города Омска по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО города Омска, а также Департамент городской экономической политики Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора по результатам аукциона заявителю было известно о виде, типе и специализации торговли на НТО, из того, чтоправо на размещение НТО при самостоятельном выборе вида и специализации торговли после проведенных торгов противоречит как пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ),поскольку такое право не дает возможность иным хозяйствующим субъектам на конкурсной основе бороться за право осуществления торговой деятельности в том или ином месте, указанном в схеме размещенияНТО, так и подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, так как изменение вида или специализации имеет существенное значение для определения цены на торгах, в связи с чем предпринимателю правомерно отказано в смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что на момент проведения аукциона 04.09.2018 круг лиц, желавших участвовать в аукционе, не был ограничен в праве на смену специализации торговли на НТО, и на том, что смена специализации НТО не нарушает прав иных лиц, следовательно, отказ Администрации в удовлетворении заявления о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661) является незаконным.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 по результатам аукциона от 04.09.2018 заявитель заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта № 635-А-661(661) со специализацией «Цветы» по адресу: <...>. Право на заключение договора приобретено по цене более 1 500 000 руб.

Как отмечает заявитель, поскольку рядом находятся еще 5 нестационарных торговых объектов, осуществляющих деятельность по торговле цветами, указанный вид деятельности по месту его размещения не приносит должный доход, позволяющий окупать затраты по предпринимательской деятельности и извлекать прибыль.

По этим причинам 13.11.2018 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 36 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», и смене специализации объекта на «продукты питания».

Письмом от 16.11.2018 № Ис-АЛАО/8503/03-33 Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661(661) (л.д.56).

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 14, пункту 18 части 1 статьи 15, статье 15.1, пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей поселения услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 16.11.2018 № Ис-АЛАО/8503/03-33 Администрацией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения аукциона 04.09.2018 круг лиц, желавших участвовать в аукционе, не был ограничен в праве на смену специализации торговли на НТО, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (в редакции постановления Администрации города Омска от 26.03.2019 № 253-п) (далее – Порядок).

В силу пунктов 6, 13 Порядка при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта уполномоченный орган оформляет, в том числе сведения о лоте (лотах), включающие тип и площадь нестационарного торгового объекта, место его размещения, срок действия договора, специализацию торговли на нестационарном торговом объекте, начальную цену аукциона; а в аукционную документацию включается выписка из согласованного в установленном порядке паспорта нестационарного торгового объекта в части описания места расположения нестационарного торгового объекта с его адресным ориентиром, типа нестационарного торгового объекта, его площади и специализации торговли.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Порядка обязательным условием договора на размещение НТО является тип НТО и специализация торговли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на результатах инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной торговли, а также оценке обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, в том числе с учетом специализации торговли на нестационарном торговом объекте.

Подпунктом 4 пункта 17 Порядка предусмотрено, что схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливается, в том числе специализация торговли на нестационарном торговом объекте: специализированная (с указанием реализуемой группы товаров) или универсальная (продовольственные и (или) непродовольственные товары).

Таким образом, предприниматель, принимая участие в аукционе, был осведомлен как о месте размещения нестационарного торгового объекта, так и о его специализации, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по обеспечению специализацииторговли на НТО.

Утверждения заявителя о том, что нарушений прав иных лиц при смене специализации торговли на НТО не будет допущено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 36 Порядка изменения в схему размещения НТО могут быть внесены, в том числе в случае обращения заинтересованного лица с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО, касающихся типа и вида торговли нестационарного торгового объекта.

Подпунктом 7 пункта 45 Порядка установлено, что изменение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно по соглашению сторон, за исключением обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленных подпунктами 1, 3 - 5 названного пункта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных названным пунктом.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение специализации торговли на НТО после проведенных торгов противоречит положениям статьи 15 и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку это исключает возможность иным хозяйствующим субъектам на конкурсной основе бороться за право осуществления торговой деятельности в указанном месте размещения нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размещение на торгах НТО с ограниченным по использованию видом специализации объективно ограничивает круг участвующих в аукционе лиц ввиду того, что участие в соответствующих торгах направлено на использование конкретной, установленной организатором торгов, специализации торговли на НТО.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Между тем изменение специализации торговли на НТО объективно влияет на определение цены на аукционе.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения Порядка не возлагают на Администрацию безусловную обязанность по смене специализации торговли на НТО при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации в удовлетворении заявления предпринимателя о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании частично недействительным решения Комиссии от 21.03.2019 в части вопроса № 9-2 об отказе в удовлетворении заявления о смене специализации «Цветы» на «Универсальная» по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-6620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер