Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12808/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» на определение Арбитражного суда Омской областиот 07 октября 2015 года по делу № А46-3580/2015 (судья. Погосткина Е.А), вынесенноепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН 5507079617, ОГРН 1065507005332) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» (ИНН 5507238176, ОГРН 1135543011889) о признании недействительным отчета об определении стоимости имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» - представитель ФИО2 по доверенности № от 13.11.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Оптима» (далее – ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима») о признании недействительным отчета от 23.01.2015 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 16.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Славутич» отказано.

16.09.2015 ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Славутич» 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу № А46-3580/2015 взыскано с ООО «Славутич» в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» просит названное определение отменить в части неудовлетворенных требований о судебных расходах и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представителем ответчика выполнен соразмерный заявленной сумме объем работы (подготовка отзыва, возражения на ходатайство, участие представителя в 8 судебных заседаниях). В то время как истец не обосновал чрезмерность судебных расходов ответчика, а затягивание рассмотрения дела обусловлено действиями ООО «Славутич». К апелляционной жалобе приложена копия постановления Совета адвокатской палаты Омской области, а также выписки о стоимости юридических услуг в Омске и Омской области.

ООО «Славутич» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Славутич», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа во взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму (10 000 руб.), - и не установил оснований для его отмены в данной части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае проигравшей стороной выступает истец.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, а именно: договор оказания возмездных услуг от 20.04.2015г., акт №110 от 01.09.2015г., платежное поручение от 07.05.2015г. №44 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По условиям договора оказания возмездных услуг от 20.04.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение срока действия договора юридических услуг по гражданско-правовым спорам заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» по вопросу признания недействительным отчета № 313-Н/2015 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Тюкалинский район, д. Островная, включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам;

- представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции, службе судебных приставов, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг;

- подготовка проектов документовгражданского и арбитражно-процессуального характера.

Из обстоятельств дела видно, что спор о признании недействительной оценки ответчика был разрешен судом в соответствии с п. 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», без исследования других документов. В связи с этим данный спор не представляет большой сложности.

Какие-либо фактические обстоятельства спора, помимо оценки судом вопроса сугубо правового характера, судом не исследовались и в основание принятого решения не приводились.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве (л.д. 40-43 т.2) сформулирована применительно к разъяснениям п. 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92. Объем отзыва (две машинописные страницы) свидетельствует о незначительном времени, на него затраченном. Сформировавшаяся на уровне разъяснений высшей судебной инстанции судебная практика при очевидной применимости к обстоятельствам настоящего дела свидетельствуют о несложности спора.

Сам отзыв (как и возражение на ходатайство о привлечении третьего лица – л.д. 43 т.2) был представлен ответчиком лишь 15.07.2015, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв по инициативе истца в целях ознакомления с доводами ответчика (л.д. 51-52 т.2).

Производство по настоящему делу было возбуждено 09.04.2015, в то время как отзыв по существу иска поступил лишь 15.07.2015. Исходя из незначительной сложности дела, не объяснимо разумными причинами представление отзыва незадолго до объявления резолютивной части решения (28.07.2015). Поэтому доводы ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» со ссылкой на количество судебных заседаний по делу не принимается во внимание: своевременное формирование позиции по существу исковых требований в форме отзыва направлено на скорейшее разрешение судом спора, обязанного учитывать доводы, заявленные оппонентом, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, присутствие в судебных заседаниях без совершения активных процессуальных действий в несложном правовом споре не создает объективного представления об объеме выполненной судебной работы представителем стороны.

Предмет договора оказания возмездных услуг от 20.04.2015 включает в себя ряд действий исполнителя, которые в принципе не подлежат возмещению по факту их оплаты стороной: согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, уменьшая присуждаемый ответчику размер возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учел процессуальные обстоятельства рассмотрения дела и явную несложность спора. При этом инициатива суда, проявленная им при уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов, в данном случае не носила произвольный характер, поскольку направлена на соблюдение обязанности обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской областиот 07 октября 2015 года по делу № А46-3580/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич