Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-11810/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный ФИО2 - лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 55АА 0890743 от 18.02.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО5 по доверенности № 170 от 27.10.2014,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) подала жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.09.2014, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что обращению в суд с исками о взыскании долга в судебном порядке предшествовала работа по получению добровольного исполнения долга. 06.11.2012, располагая распиской к ФИО6, конкурсным управляющим было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, в принятии которого было отказано. Последующее обращение в суд с исками было 01.04.2013, 17.05.2013. Дата обращения в суд обусловлена отсутствием исполнения гарантий дебиторами. 29.03.2013 должником передан конкурсному управляющему ФИО2 подлинник расписки о получении денежных средств ФИО6 Расписка второго дебитора ФИО7 была изначально должником потеряна. Передана расписка по акту приёма-передачи 13.05.2013. Считает, что конкурсным управляющим велись действия по взысканию долга с начала открытия конкурсного производства. Указание суда первой инстанции, что это недостаточные меры по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности, является ошибочным. Сама по себе продажа дебиторской задолженности является крайней мерой.

Кроме этого, указывает о том, что в результате недобросовестных действий заявителя жалобы причинены убытки должнику в 2014 году в сумме текущих расходов с апреля 2014 года. Материалы дела свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства со стороны заявителя.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения на отзыв.

Представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП ФИО3 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа финансового состояния должника от 15.03.2012, проведённого временным управляющим должника (т. 1 л.д. 20-26), следует, что в собственности должника в том числе имеется документально подтверждённая дебиторская задолженность в сумме 4 960 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО6, ФИО7

В акте № 1 от 18.04.2012 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1л.д. 37-38) значатся дебиторы ФИО7 с суммой дебиторской задолженности в размере 3 100 000 руб. и ФИО6 с суммой задолженности в размере 1 860 000 руб.

15.05.2012 конкурсным управляющим должнику передан запрос о передаче оригиналов расписок, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 31).

27.12.2012 конкурсный управляющий предъявил требование должнику о передаче ему оригиналов расписок от 10.03.2011, 15.04.2011 (т. 2 л.д. 26).

15.05.2012, 30.08.2012, 27.12.2012 конкурсным управляющим также предъявлены требования и претензии к дебиторам о возврате долга (т. 2 л.д. 27-30).

Спустя год после открытия конкурсного производства по акту приёма-передачи от 29.03.2013 должник передал конкурсному управляющему расписку от 10.03.2011 о получении денежных средств ФИО6 на сумму 1 860 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Затем по акту приёма-передачи от 13.05.2013 должник передал конкурсному управляющему расписку от 15.04.2011 о получении денежных средств ФИО7 на сумму 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

В дело представлены распечатки с официального сайта судов общей юрисдикции г. Омска (т. 1 л.д. 29-30), из которых следует, что обращение с исками о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору имели место 17.05.2013.

В отзыве в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на подачу 01.04.2013 искового заявления в суд о взыскании долга с ФИО6 по договору займа, которое было оставлено без рассмотрения определением от 15.05.2013.

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия искового заявления с отметкой входящего штампа суда общей юрисдикции от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2013 по делу № 2-2143/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

17 мая 2013 года конкурсный управляющий вновь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (т. 1 л.д. 49-50), а также к ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2013 по делу № 2-2787/2013 с ФИО6 в пользу должника взыскана, в частности, задолженность в размере 1 860 000 руб. по договору займа (т. 1 л.д. 56-60).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.06.2013 по делу № 2-1963/2013 с ФИО7 взыскана, в частности, сумма долга в размере 3 100 000 руб. по договору займа (т. 1 л.д. 62-67).

На основании вышеуказанных решений судов общей юрисдикции конкурсный управляющий обратился первоначально в августе 2013 года к должникам об оплате суммы долга (т. 1 л.д. 68-70).

24.09.2013 и 25.09.2013 конкурсным управляющим поданы исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно протоколам № 2471-ОАОФ/2/1 от 28.07.2014 и № 2471-ОАОФ/2/2 от 28.07.2014 торги по продаже права требования к дебиторам не состоялись (т. 2 л.д. 16-19).

Анализ представленных в материалы настоящего спора доказательств свидетельствует о следующем.

Задачей конкурсного управляющего в деле о банкротстве является как можно более быстрое формирование конкурсной массы для целей расчётов с кредиторами.

Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2, располагающей информацией о наличии дебиторской задолженности, не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременное предъявление к дебиторам соответствующих требований о взыскании задолженности и возможность получения задолженности в рамках конкурсного производства в пределах установленного Законом о банкротстве срока конкурсного производства. Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО2 уже на дату открытия конкурсного производства 30.03.2012 было известно об имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Между тем, первое обращение к должнику о передаче оригиналов расписок о получении вышеуказанными лицами денежных средств от должника имело место 15.05.2012.

Действительно, конкурсным управляющим были предъявлены претензии к дебиторам о возврате долга и соответствующие требования должнику о передаче оригиналов расписок.

Однако требования к должнику о передаче оригиналов расписок (15.05.2012 и 27.12.2012) и претензии к дебиторам (15.05.2012, 30.08.2012, 27.12.2012) конкурсным управляющим были предъявлены через достаточно большие промежутки времени, и за пределами истечения срока проведения конкурсного производства (27.12.2012), изначально установленного судом решением от 30.03.2012 (на шесть месяцев, то есть до 30.09.2012).

Подобные действия нельзя признать достаточными, чтобы считать, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры для предъявления к дебиторам требований в целях взыскания задолженности в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение должника самостоятельно добиться возврата дебиторской задолженности и утверждения заёмщиков о намерении возвратить долг, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Только через год после открытия конкурсного производства (29.03.2013, 13.05.2013) должник передал конкурсному управляющему оригиналы расписок о получении дебиторами заёмных денежных средств.

Затем после обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими исками 17.05.2013 задолженность дебиторов была взыскана в судебном порядке.

На принудительное исполнение исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, были направлены конкурсным управляющим 24.09.2013 и 25.09.2013.

Сведения об исполнении судебных решений в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями относительно уведомления о ходе исполнения судебных решений, принятие более активных мер по реальному взысканию задолженности.

В своём отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнительного производства было подтверждено его заключение, что возврат долга сомнителен и затруднителен (т. 1 л.д. 33-34).

Однако в подтверждение данных доводов конкурсным управляющим не представлено суду допустимых доказательств (постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по названной конкурсным управляющим причине либо иные доказательства).

Процедура конкурсного производства длилась с 30.03.2012 по 31.10.2014, то есть более двух с половиной лет.

В частности, как установил суд первой инстанции согласно определениям Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013, 08.04.2014, 25.06.2014 по настоящему делу основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника являлось наличие нереализованного имущества должника ? дебиторской задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что дебиторская задолженность была погашена дебиторами или реализована третьим лицам, в результате чего пополнилась конкурсная масса должника.

Совокупность действий конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в полной мере провёл все необходимые и своевременные действия для того, чтобы получить в конкурсную массу должника реальную дебиторскую задолженность.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно недобросовестности действий самого заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу, поскольку не входят в предмет доказывания обстоятельств по настоящему обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-11810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина