Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2 (г.Омск), ФИО3 (г.Омск), ФИО4 (г.Омск), ФИО5 (г.Омск), ФИО6 (Омский район), ФИО7 (г.Омск), ФИО8 (г.Омск), ФИО9 (г.Омск), ФИО10 (г.Омск), ФИО11 (г.Омск), ФИО12 (г.Омск), ФИО13 (г.Омск), ФИО14 (г.Омск), ФИО15 (г.Омск), ФИО16 (г.Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя ФИО17 (удостоверение № 887150 действительно до 31.12.2021, по доверенности № 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» – представителя Голиковой Н.А. (по доверенности от 03.12.2018 сроком действия один год),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.12.2019), временным управляющим обществом утверждена ФИО19 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», дело назначено к рассмотрению на 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46- 16749/2018 (далее – обжалуемое определение) ходатайство ФНС удовлетворено частично:

- Гостехнадзору запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующих машин и механизмов, принадлежащих ООО «Сибирские Семена» ИНН 5528210943, АО «ПК «ОША» ИНН 5528011313, учредителями которых являются Веретено В.К, Веретено Л.А., Веретено Т.И., Веретено И.Г., Веретено И.В.: - ООО «Сибирские семена» ИНН 5528210943, юридический адрес Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул. Луговая, д. 28, АО ПК «ОША» ИНН 5528011313 (конкретизированный перечень отражен в резолютивной части определения);

- запрещено ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующих маломерных судов, принадлежащих АО «ПК «ОША» ИНН <***>: Моторная лодка РОМ1856, VIN 521310109;

- в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФНС, просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- обеспечительные меры, принятые 21.12.2018, отменены по заявлению должника определением от 28.12.2018;

- в заявлении от 22.08.2019 приведены доводы о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер для полного обеспечения иска по субсидиарной ответственности; так, имущества должника (стоимостью около 1 млрд. руб.) недостаточно для погашения имеющихся обязательств перед уполномоченным органом (более 3 млрд. руб.); согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы составляют 1 087,8 млн. руб., доказательств более высокой стоимости активов не представлено, при этом часть активов неликвидны; общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2018 составлял 1 138,8 млн. руб., что существенно превышает стоимость имущества должника;

- на дату вынесения обжалуемого определения имелось назначенное к рассмотрению требование АО «Россельхозбанк» в размере 493,7 млн. руб., из которых 400 млн. руб. обеспечены залогом имущества должника, следовательно, почти половина

имущества должника является предметом залога, для уполномоченного органа существуют серьезные риски непогашения требований должником;

- уполномоченным органом решением ВНП от 27.06.2018 № 03-21/56391621 ДСП доначислены обязательные платежи в размере 2,5 млрд. руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 представитель ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт проверен в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, в котором последний просил:

- запретить ФНС производить действия, направленные на изменение состава участников ООО «Виктория» (ИНН 5501169920), учредителем которого является Веретенко Виктория Викторовна;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества (земельные участки и иное имущество, перечень отражен в ходатайстве), принадлежащего ООО «Виктория» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО7.

В части отказа в принятии обеспечительной меры « запретить Гостехнадзору осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств (машин), зарегистрированных за субсидиарным ответчиком ФИО10», представитель ФНС России требований апелляционной жалобы не поддержала, просила проверить в части отказа в мерах, касающихся общества «Виктория».

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФНС указывала на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам должника.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из необходимости и достаточности принимаемых мер для целей исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФНС о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры (входящие в предмет апелляционного обжалования) не отвечают критерию соразмерности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением суда от 21.12.2018 заявление ФНС о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в рамках дела № А46-16749/2018 удовлетворено частично:

- наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Сибирские семена» (ИНН 5528210943, ОГРН 1135543024352) (перечень отражен в определении);

- наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (перечень отражен в определении);

- наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества (земельные участки, нежилые и жилые помещения; перечень отражен в определении).

Определением суда от 28.12.2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично:

- отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу А46-16749/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Сибирские семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (административное здание, здание склада, земельный участок).

Отменяя меры в изложенной части, суд счел, что сохранение обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Сибирские семена» (пункт 1 резолютивной части определения от 21.12.2018), а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные

действия с объектами недвижимого имущества третьих лиц (пункт 3 резолютивной части определения от 21.12.2018) может нарушить права ООО «Сибирские семена», Аверченко А.Г., Аверченко Л.А.

- отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу А46-16749/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (два нежилых здания и земельный участок).

В отношении нежилых зданий суд отметил, что в материалы дела представлены сведения о прекращении права собственности должника 11.01.2016 и 16.06.2017, соответственно. В отношении объекта с кадастровым номером 55:36:000000:16156 (земельный участок), согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы настоящего дела, объект значится как нежилое здание с адресом регистрации: <...>.

- отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу А46-16749/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия следующими объектами недвижимого имущества (пункт 3 указанного определения).

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.12.2018 (пункт 2 резолютивной части определения), судом отказано.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2018, не подтверждают в достаточной степени доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 28.12.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2018, отменены лишь частично.

Кроме того, определением от 19.08.2019 судом по ходатайству ФНС были приняты обеспечительные меры в виде запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении комплекса

имущества (конкретизированный перечень принятых обеспечительных мер изложен на стр. 40-76 определения от 19.08.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46- 16749/2018 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть объявлена 07.11.2019) заявление должника об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу А46-16749/2018 в части:

- запрета Федеральной налоговой службе производить действия, направленные на изменение состава участников ООО «ОША» (ИНН <***>), ООО «Нива» (ИНН <***>);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОША» (ИНН <***>), ООО «Нива» (ИНН <***>);

- запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества ФИО1: земельный участок по адресу: 644043, <...>, площадью 5264 кв.м.;

- в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае уполномоченному органу надлежало представить суду доказательства недостаточности обеспечительных мер принятых ранее (и не отмененных частично впоследствии).

Вместе с тем, таких доказательств и необходимого обоснования не представлено.

Так, доводы уполномоченного органа, объявленные в качестве основания для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении имущественных прав ООО «Виктория» и изложенные в апелляционной жалобе, были ранее исследованы:

- при принятии обеспечительных мер определениями суда от 21.12.2018, 19.08.2019;

- при частичной отмене определением суда от 28.12.2018 принятых определением суда от 21.12.2018 обеспечительных мер; частичной отмене определением 09.09.2019 обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2019.

То есть, частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд уже исходил из того, что такая отмена не приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер уполномоченным органом не обоснована: не представлен конкретизированный расчет недостаточности уже принятых и не отмененных обеспечительных мер с учетом особенностей имущества, его количества, предполагаемой стоимости, способности к реализации, соотношения с размером требований к должнику и солидарным должникам, соотношения указанных величин с имеющимися залоговыми приоритетами).

Заметное превышение размера предполагаемой субсидиарной ответственности над стоимостью арестованного имущества и имущественных прав не мотивировано.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения ходатайства уполномоченным органом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия руководством ООО «Виктория», а также лицами, признаваемыми заинтересованными и аффилированными по отношению к Обществу, действий, направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении Общества и его имущества, на обесценивание стоимости имущества (отчуждение активов, увеличение обязательств).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии

арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу № А46-16749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.А. Шарова Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина