Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12839/2019) акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-19338/2018 (судья Козицкая И.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего по процедуре реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу № А75-19338/2018 (далее – обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества ФИО1;

- ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;

- прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк), просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказать в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям Банка.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- должник вел себя недобросовестно в ущерб кредиторам, так, в заявлении о признании должника банкротом ФИО1 указала, что не имеет в собственности недвижимого имущества, равно как и других имущественных прав, однако согласно выписке из ЕГРН должник является собственником 1/3 доли в квартире в г. Сургуте;

- спустя два месяца после заключения кредитного договора должник «вышел в просрочку», в октябре 2014 перестал регулярно вносить ежемесячные платежи, то есть должник изначально не планировал погашать задолженность;

- обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник преследовал одну цель – освобождение от долгов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,

о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств Банк указал, что должником сокрыты сведения о наличии принадлежащей должнику на праве собственности 1/3 доли в квартире.

Вместе с тем, объявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, к дополнениям от 11.01.2019, представленным суду первой инстанции, должником приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2017, согласно которому ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,80 кв.м. в г. Сургуте (т.1 л.д. 71-72).

Несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана девичья фамилия должника, со всей очевидностью, само по себе предоставление такого свидетельства в дело о банкротстве должника означает причастность этого документа к имущественной сфере должника.

Право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру возникло до её вступления в брак с ФИО5, что подтверждается справкой о заключении брака № 4705 от 18.05.2018, выданной Управлением ЗАГС по запросу кредитора. Поэтому в выписке из ЕГРН, полученной финансовым управляющим о зарегистрированных правах на недвижимое

имущество на имя Хисамиевой М.В., сведения о наличии права собственности должника на долю отсутствуют.

Следовательно, факт сокрытия должником имущества и документов о принадлежащем должнику имуществе места не имеет.

Кроме того, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения, нежели квартира в <...> доли в праве собственности на которую принадлежит должнику.

Так, в настоящее время должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

При этом указанная квартира представлена должнику по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № 396 от 15.08.2017 муниципальным образованием городской округ город Сургут. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, и гражданам, признанным по основаниям, установленным другим федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации или актом представительного органа местного самоуправления, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в случае, если:

Указанный в пункте 1 части 1 настоящей статьи максимальный размер дохода гражданина и постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи и стоимости подлежащего налогообложению их имущества устанавливается органами местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и не может превышать размер, позволяющий такому гражданину и таким членам его

семьи приобрести жилое помещение в собственность за счет собственных средств, кредита или займа на приобретение жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования (часть 2 статьи 91.3 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 91.6 ЖК РФ, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок определяется по выбору нанимателя по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи, частью 2 статьи 91.9 или в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 91.6 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок один год в период проведения процедуры обращения взыскания на жилые помещения в наемном доме социального использования или на являющийся наемным домом социального использования жилой дом в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 3 статьи 91.6 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 91.9 по истечении срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель имеет право на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок в отношении этого же жилого помещения, если наниматель соответствует условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса или в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 91.17 настоящего Кодекса.

Наниматель, который по истечении срока действия заключенного им договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования перестал соответствовать условиям, установленным частью 1 настоящей статьи, имеет право на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок в отношении этого же жилого помещения в случае отсутствия других граждан, имеющих право на заключение данного договора, или наличия иных жилых помещений, которые могут быть предоставлены указанным гражданам по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального

использования в указанном случае заключается на один год (часть 2 статьи 91.9 ЖК РФ).

Таким образом, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеет срочный характер и основанием его заключения является низкий уровень дохода гражданина.

Должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 43,8 кв.м. Договор найма заключен на срок до 2027 года.

При таких обстоятельствах имеются основания применения нормы ст. 446 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Жилое помещение, предоставленное во владение и пользование должнику по договору социального найма, не подпадает под понятие «единственное пригодное для проживания гражданина-должника помещение», в силу ограничения пользования временем и его связью с низким уровнем дохода должника, с чем связано и настоящее дело о банкротстве.

По истечении срока договора у должника могут отсутствовать основания для повторного заключения договора найма.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что должнику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (или доля в праве собственности), квартира в г. Сургуте, в которой у должника имеется 1/3 доли в праве собственности,

является единственным пригодным для проживания должника помещением, что исключало бы включение доли в конкурсную массу. Доля в праве собственности обладает исполнительским иммунитетом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Доказательств, что должник скрывал имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Податель жалобы ссылается также на то, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства перед Банком и свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

В рассмотренном случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки

стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к рассматриваемому случаю.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал ФИО1 как платежеспособного заемщика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что должник, спустя два месяца после заключения кредитного договора, перестал исполнять кредитные обязательства, не соответствуют действительности.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015, которым в пользу Банка с должника взысканы денежные средства в размере 1 139 555 руб., кредит Банком выдан 08.04.2014. На момент вынесения судебного акта обязательства должником и супругом перед Банком не были исполнены за октябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года. То есть фактически должником надлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком на протяжении пяти месяцев.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Банка носят общий характер и не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленные кредитором доводы суд признает недоказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-19338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.Ю. Брежнева О.В. Зорина