Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1283/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 о приостановлении производства вынесенное в ходе рассмотрения по делу № А75-10696/2014 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8 от 01.04.2012 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 19.05.2014 сроком действия на 1 год)

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпио» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 08.07.2014 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер № 86:10:0101223:316.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Скорпио» (далее по тексту – ООО «Скорпио», общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»(далее по тексту – ООО «Рестарт»).

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2907/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рестарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-2907/2014 никак не может повлиять на законное и всестороннее рассмотрение дела №А75-10696/2014, ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению заявления ООО «Автоэкспресс».

До начала судебного заседания от ООО «Автоэкспресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Кадастровая палата, Администрация и ООО «Скорпио», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рестарт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автоэкспресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Рестарт» и ООО «Автоэкспресс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к кадастровой палате о признании незаконным решения от 08.07.2014 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер № 86:10:0101223:316.

Из содержания обжалуемого определения следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-2907/2014 по иску ООО «Рестарт» к Администрации, ООО «Автоэкспресс», ООО «Скорпио» со следующими требованиями:

1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; принадлежащим ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер №86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; принадлежащим ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номеру 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; принадлежащим ООО «Рестарт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 04.06.2014 также принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Автоэкспресс» к ООО «Рестарт» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257.

Решением от 25.12.2014 по указанному делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований ООО «Рестарт», однако признал подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Автоэкспресс».

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается ООО «Рестарт» по существу, что 18.06.2014 ООО «Рестарт» обратилось в филиал кадастровой палаты с заявлением об уточнении местоположения расположенного на земельном участке сооружения. Данные уточнения ООО «Рестарт» направлены на изменение индивидуальных характеристик сооружения «открытая стоянка 1/3», содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Кадастровой выписке по состоянию на 08.07.2014 в Государственный кадастр недвижимости были внесены уточнения в отношении объекта «сооружение 1/3», в результате которых возникло наложение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, являющегося предметом спора, и границ спорного «объекта» кадастровый номер 86:10:0101223:316.

Указанные обстоятельства, как следует из заявления ООО «Автоэкспресс», послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.07.2014 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер № 86:10:0101223:316. При этом в качестве обоснования данного требования заявитель ссылается на то, что в результате кадастрового учета произведенных изменений объекта недвижимости допущено наложение объекта «открытая стоянка» на сформированный земельный участок, предоставленный для размещения иного объекта недвижимости, с учетом того, что земельный участок под сооружение «открытая стоянка 1/3» никогда не формировался, органами местного самоуправления не предоставлялся. Таким образом, в рамках дела А75-10696/2014 судебной оценке подлежат доводы заявителя о правомерности внесения уточнений в отношении объекта «открытая стоянка 1/3», в том числе, исходя из правовой категории недвижимого имущества.

В то же время в рамках дела № А75-2907/2014 принят судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Рестарт» на объект «открытая стоянка 1/3», установлены обстоятельства относительно характеристик и существования такого объекта, как «открытая стоянка 1/3».

Таким образом, обстоятельства и выводы арбитражного суда по настоящему спору непосредственно взаимосвязаны с установленными обстоятельствами по делу № А75-2907/2014, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2907/2014 невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А75- 2907/2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «Рестарт» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 о приостановлении производства по делу № А75-10696/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер