Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12865/2019 ) публичного акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-13303/2019 (судья Голубева Е.А.), по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными предписаний от 17.04.2019 № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

ПАО «Фортум» 05.08.2019 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Фортум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранительных требований от 17.04.2019 № 83-ВН/2 Росприроднадзора, до вступления в законную силу решения по делу № А70-13303/2019.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель полагает, что правило о необходимости предоставления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на Общества, поскольку такие последствия напрямую вытекают из выданных предписаний. ПАО «Фортум» заявляет о подмене административным органом понятия «норматив допустимого воздействия» на понятие «допустимая концентрация загрязняющего вещества», считает, что выданные предписания не отвечают требованиям исполнимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как было выше сказано, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела ПАО «Фортум» оспаривает предписания административного органа.

Таким образом, в результате рассмотрения требований Общества судом может быть принято решение о признании недействительным выданных предписаний либо отказ в признании предписаний недействительными, либо частичное удовлетворение требований заявителя.

Ни один из возможных результатов не ведет к осуществлению каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019, так как исполнение предписаний до разрешения вопроса об их законности повлечет для Общества дополнительные расходы, связанные с их исполнением (том 1, л. д. 108).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что Обществу согласно предписаниям в срок до 15.03.2020 необходимо соблюдать правила водопользования при сбросе сточных вод, а именно, не превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правило о необходимости предоставления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на Общества, поскольку такие последствия напрямую вытекают из выданных предписаний. ПАО «Фортум» заявляет о подмене административным органом понятия «норматив допустимого воздействия» на понятие «допустимая концентрация загрязняющего вещества», считает, что выданные предписания не отвечают требованиям исполнимости.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из недоказанности Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, пунктом 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемым предписаниям Обществу в срок до 15.03.2020 предписаны правила водопользования при сбросе сточных вод, а именно, не превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты в соответствии с требованиями перечисленных в предписании нормативных правовых актов. Иных обязательных требований в предписаниях не содержится.

Таким образом, фактически требования оспариваемых предписаний направлены на исполнение и соблюдение Обществом требований действующего природоохранительного законодательства, прямой обязанности заявителя как лица, использующего водный объект, в силу требований Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо дополнительных расходов на стороне заявителя не возникает.

Доказательств возможного или фактического несения дополнительных расходов, связанных с исполнением требований выданных предписаний, Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство не мотивировано ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и повлечет какой-либо ущерб заявителю.

Само по себе оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта не является основанием для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы Общества относительно неисполнимости предписаний, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, фактически выражаются несогласие заявителя с существом выданных предписаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Фортум» о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 заявление ПАО «Фортум» о признании недействительными предписаний № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2 от 17.04.2019 рассмотрено по существу, требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено предписание Росприроднадзора № 84-ВН/2 от 17.04.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела № А75-13303/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-13303/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов