Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-3465/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), республика Татарстан, город Казань, к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» о взыскании 53 743 701 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на один год); представитель ФИО2 (паспорт <...> от 09.10.2012);

от Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» – представитель Гебаур Ю.А. (паспорт, по доверенности от 30.11.2015 сроком действия до 30.12.2016);

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1198269 от 14.04.2015 сроком действия на три года);

от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА0676323 от 12.03.2015, сроком действия 3 года);

от ФИО7 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА0676323 от 12.03.2015, сроком действия 3 года);

от ФИО8 – представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности № 55АА 1310397 от 21.10.2015 сроком действия на три года);

от ФИО10 – представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1264817 от 28.10.2015 сроком действия 1 месяц); ФИО12 (паспорт, по доверенности 55АА0771605 от 09.07.2013, сроком действия 3 года);

от ФИО13 – представитель ФИО14 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1160037 от 05.02.2015 сроком действия на пять лет);

от ФИО15 – лично по паспорту;

от ФИО16 – лично по паспорту;

от ФИО17 – лично по паспорту;

от ФИО18 – лично по паспорту;

от ФИО19 – лично по паспорту;

от ФИО20 – лично по паспорту;

до перерыва:

от ФИО21 – представитель ФИО22 (паспорт, по доверенности № 77АБ 4948923 от 11.10.2014 сроком действия на три года);

от ФИО23 – лично по паспорту;

от ФИО24 – лично по паспорту;

от ФИО25 – лично по паспорту;

от ФИО26 – лично по паспорту;

от ФИО27 – лично по паспорту;

от ФИО28 – лично по паспорту;

от ФИО29 – лично по паспорту;

от ФИО30 – лично по паспорту;

от ФИО31 – лично по паспорту;

от ФИО10 –представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 55АА 1264817 от 28.10.2015 сроком действия 1 месяц);

от ФИО32 – представитель ФИО33 (паспорт, по доверенности 55АА0936902 от 03.07.2014, сроком действия 10 лет);

от ФИО34 – лично по паспорту;

от ФИО35 – лично по паспорту;

после перерыва:

от ФИО36 – представитель ФИО37 (паспорт, по доверенности № 55 АА 0936657 от 09.06.2014 сроком действия на пять лет);

от ФИО38 – представитель ФИО39 (паспорт, по доверенности 55АА1336107 от 22.10.2015, сроком действия 1 год);

от ФИО40 – лично по паспорту;

от ФИО41 – лично по паспорту;

от ФИО42 – лично по паспорту;

от ФИО43 – лично по паспорту;

от ФИО44 – лично по паспорту;

от ФИО45 – лично по паспорту;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской», кооператив, ответчик) о взыскании паевого взноса в размере 53 743 701 руб.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО32.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27; ФИО46; ФИО47; ФИО10; ФИО19; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО28; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО43; ФИО57; ФИО58; ФИО59.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.06.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО66, ФИО67, ФИО36, ФИО3, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО25, ФИО16, ФИО72, ФИО6, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО35, ФИО90, ФИО91, ФИО23, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО34, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО31, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО24, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО17, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО44, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО40, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО30, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО29, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО41, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО18, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО13, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО7, ФИО5, ФИО213, ФИО214, ФИО15, ФИО215, ФИО216, ФИО38, ФИО217, ФИО218, ФИО8, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена ФИО227 (определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-3465/2015 с кооператива в пользу общества взыскан паевой взнос в размере 52 131 037 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 193 999 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 001 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указал, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились также ФИО32, ФИО228, ФИО38, ФИО15, ФИО13, ФИО197 и ФИО229, в которых заявители просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От третьих лиц - ФИО208 ФИО230, ФИО10, ФИО32 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО197 и ФИО71 поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 23.10.2015 был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО228 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель кооператива также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, продолженном 29.10.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица - ФИО71 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, а также о месте и времени судебного заседания.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, направленным судом первой инстанции в адреса третьих лиц – ФИО80 (т.8, л.д. 25), ФИО122 (т.8, л.д. 36), ФИО216 (т.8, л.д. 38), ФИО164 (т. 8 л.д. 40), ФИО124 (т.8, л.д. 41), ФИО174 (т.8, л.д. 44), ФИО54 (т.8, л.д. 47), работниками почтовой связи нарушен порядок доставки и вручения судебных писем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресатам предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещения направлялись лишь один раз.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

До начала заседания апелляционного суда, назначенного на 25.11.2015, от ФИО45 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано приобретением его заявителем права собственности на 9358/3175650 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом на основании договора дарения от 30.10.2015.

От ФИО189 поступило ходатайство об исключении ее как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, из состава лиц, участвующих в деле, по вышеуказанным основаниям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявлений ФИО45 и ФИО189 отказано.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 25.11.2015, был объявлен перерыв до 30.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО36 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От ФИО32 поступило ходатайство о проведении экономической экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От кооператива поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5011/2009 требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» к должнику – ООО «СПЭК» о передаче жилых помещений признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пересечение ул. Тарская – ул. Яковлева (ЖК «Золотые купола»), 2 очередь, в Центральном административном округе города Омска.

На основании определения от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области по

делу № А46-5011/2009 требования участников строительства погашены путём передачи

прав застройщика на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, угол ул. Тарской, д. 52, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874 кв. метров, созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской».

Конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено (определение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5011/2009).

Решением от 14.03.2014 общего собрания членов ЖСК «Дом на Тарской» общество исключено из членов кооператива, сумма паевого взноса истцом не возвращена.

Согласно уставу ЖСК «Дом на Тарской» ответчик является жилищно-строительным кооперативом.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Требование истца о взыскании паевого взноса с кооператива является спором, вытекающим из участия истца в юридическом лице, и связан с принадлежностью ему пая и реализацией права на получение стоимости данного пая в связи с прекращением участия в кооперативе, то есть по существу является корпоративным спором.

По утверждению истца, требование к кооперативу носит смешанный характер: как корпоративный, так и гражданско-правовой, поскольку кооператив является правопреемником застройщика.

В обоснование указанного довода общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3229, которым отменены судебные акты судов трех инстанций, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-33319/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 № Ф05-628/2015, которыми отказано во введении наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива в связи с тем, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный суд РФ указал, что вывод судов первой инстанции и округа о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела. Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судами трех инстанций не исследовался.

В данном определении Верховного суда РФ указано, что пунктом 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Правовая позиция в приведенном истцом определении предполагает необоснованным лишь вывод о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, без исследования вопроса, является ли кооператив застройщиком. Таким образом, корпоративный характер отношений между кооперативом и его членами указанным определением не опровергается.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная правовая позиция относительно возможности возбуждения дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива по правилам о банкротстве застройщиков по заявлению взыскавшего паевой взнос члена касается лишь вопроса о банкротстве кооператива и не регулирует вопрос о подведомственности рассмотрения корпоративных споров, возникающих между кооперативом и его членами.

В настоящем деле вопрос о банкротстве ответчика не рассматривается.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭК» требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу № А46-5011/2009 включены в реестр требований кредиторов.

В связи с банкротством застройщика в целях погашения требований участников строительства права застройщика на объект незавершенного строительства переданы созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской» (определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-5011/2009).

Как полагает истец, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми в связи с тем, что ЖСК «Дом на Тарской» права застройщика получил от ООО «СПЭК» и в настоящее время осуществляет строительство жилого дома. В силу чего, по мнению общества, все имущественные требования, изначально основанные на договорах долевого участия, являются гражданско-правовыми, а корпоративными являются лишь отношения, связанные с управлением делами кооператива.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 стати 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Следовательно, требования истца о передаче жилых помещений погашены предоставлением в качестве отступного объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанный объект передается жилищно-строительному кооперативу, созданному в целях завершения строительства.

Соответственно правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, прекращаются по правилам статьи 409 ГК РФ.

Между жилищно-строительным кооперативом и обществом в качестве его члена возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, то есть связанные с управлением кооперативом и участием в нем, в том числе реализацией членом кооператива предусмотренного уставом кооператива права на выход из кооператива с возмещением стоимости пая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно статье 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива (статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива в числе прочего должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса.

Следовательно, вопрос о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса нормами гражданского законодательства не регулируется, а относится к внутренней компетенции общего собрания членов кооператива и непосредственно затрагивает права всех членов данной корпорации.

Аналогичным образом к корпоративным относятся правоотношения по прекращению участия в юридических лицах иных организационно-правовых форм (статьи 23, 26 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор о выплате паевого взноса вышедшему члену кооператива является корпоративным.

Поскольку суть жилищно-строительного кооператива как застройщика не меняет правовую квалификацию отношений сторон, связанных с выходом его членов, для решения вопроса о подведомственности либо неподведомственности настоящего спора арбитражному суду определяющим является статус жилищно-строительного кооператива как некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, настоящее дело о взыскании с жилищно-строительного кооператива паевого взноса подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленное ФИО13 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решения Центрального районного суда города Омска по исковому заявлению ФИО13 к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива о принятии общества в члены кооператива, ходатайство кооператива об истребовании из Первомайского районного суда города Омска копий решений по делам № 2-3544/2010, № 2-4438/2010, а также из Росреестра Омской области сведений о регистрации прав на доли по решениям Первомайского районного суда города Омска по делам № 2-3544/2010, № 2-4438/2010, № 2-1828/2010 удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к существу спора.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции до разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу к рассмотрению по существу ходатайств ФИО197 и ФИО71, кооператива и ФИО32 о назначении экспертиз не приступил, данные ходатайства в связи с прекращением производства по делу оставляются без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу аналогичным образом.

Учитывая изложенное, заявителям апелляционных жалоб подлежат возврату денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Ввиду оставления без рассмотрения ходатайств ФИО32 и кооператива о проведении экспертизы, указанным лицам подлежат возврату внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу № А46-3465/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А46-3465/2015 прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 № 683.

Возвратить ФИО32 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанка России от 11.08.2015.

Возвратить ФИО38 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ОАО Сбербанка России от 24.08.2015.

Возвратить ФИО228 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.08.2015.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2015.

Возвратить ФИО197 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2015.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенных платежным поручением от 24.11.2015 № 733.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО32 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных платежным поручением от 24.11.2015 № 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих