Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу № А81-5798/2014 (судья О.В. Максимова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в размере 250 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост», ответчик) с иском взыскании задолженности в размере 6 296 569 руб. 84 коп., пени в размере 717 808 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-5798/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 296 569 руб. 84 коп. и пени в размере 717 808 руб. 86 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

27 августа 2015 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АрктикСтройМост» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом в чрезмерном размере. Стоимость юридических услуг по представительству на территории ЯНАО, исходя из сведений двух юридических фирм, составляет от 20 000 руб., 30 000 руб. истцом не представлен в материалы дела акт приёмки оказанных услуг, что не подтверждает факта оказания услуг в полном объёме.

От ИП ФИО1 отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена общая сумма расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов (л.д. 125-128):

- договора от 01.10.2014 № 10 на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги стоимостью 250 000 руб. по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску клиента к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании 6 296 569 руб. 84 коп., в частности, подготовить проект искового заявления, подать его с соблюдением требований АПК РФ в арбитражный суд, осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по необходимости);

- акта от 12.08.2015 № 7 на сумму 250 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.08.2015 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца исходя из фактических обстоятельств спора с учётом возражений ответчика (отзыв, л.д. 130), полностью удовлетворил требования истца в размере 250 000 руб., поскольку требования истца по иску были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик высказал возражения с предъявленным к нему истцом требованием о возмещении судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Вместе с тем, податель жалобы, имея право на оспаривание размера судебных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) взысканных судом первой инстанции расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В суде первой инстанции в своём отзыве на заявление истца ответчик сослался на необходимость учёта объёма услуг, несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дела, непредставление заявителем доказательств разумности суммы расходов.

При этом ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивированных аргументов, опровергающих договорную стоимость услуг исполнителя, с приведением соответствующих доказательств (нет ссылки на стоимость услуг иных юридических фирм, анализа фактического объёма услуг исполнителя в сравнении со средними значениями стоимости подобных услуг).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств размера реально сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с исполнителем договоре. То есть, надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, подателем жалобы суду не представлено.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не опроверг определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения данного размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобы доводы о чрезмерности расходов со ссылками на сведения о стоимости услуг двух юридических фирм не принимаются судом апелляционной инстанции в целях их оценки, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции расцениваются как новые (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ) ввиду их незаявления в суде первой инстанции, в силу чего последний не давал этим доводам какой-либо правовой оценки, чтобы апелляционный суд мог проверить выводы суда первой инстанции в указанной части на предмет их правомерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации данные возражения ответчика, изложенные в отзыве, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный выше размер расходов (250 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении размера расходов истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование условий договора свидетельствует о том, что фактически стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Об этом указывает отсутствие отдельно указанной суммы стоимости услуг исполнителя в случае участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнителя указано сторонами с оговоркой – при необходимости.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 руб. включает в себя и стоимость услуг в случае участия исполнителя на стадии апелляционного или кассационного обжалования, или на обеих стадиях одновременно.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы сторон и принял на основе проведённого им анализа правомерное определение.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела акт приёмки оказанных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Такой акт представлен в дело.

Кроме этого, исполнителем ФИО2 подписано исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2014, 28.01.2015, что указывает об исполнении обязательств по договору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку при подаче жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2015 по делу № А81-5798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 13799 от 03.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова