Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12548/2014) общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»,

установил :

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу № А81-3293/2010 Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.03.2014 поступило заявление с учётом последующего уточнения конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора от 19.11.2013 № 6 об уступке права требования (цессии) между КПКГ «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсталт» (далее – ООО «РегионКонсалт») недействительным, применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным заключённый между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» договор от 19.11.2013 № 6 об уступке прав требования (цессии). Применены последствия признания сделки недействительной. КПКГ «Партнер» обязан восстановить по бухгалтерскому учёту дебиторскую задолженность в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора № 6 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013. ООО «РегионКонсалт» обязано по акту приема-передачи передать КПКГ «Партнер» документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора №6 об уступке прав требования (цессии) от 19.11.2013. С КПКГ «Партнер» в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. С КПКГ «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «РегионКонсалт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РегионКонсалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства выполнения условий пункта 4.2 Положения о порядке реализации имущества КПКГ «Партнер», утверждённого определением арбитражного суда от 25.02.2013 по настоящему делу (далее - Положение), в частности, конкурсным управляющим ФИО2 были направлены всем конкурсным кредиторам предложения о заключении соглашений об отступном, в указанных предложениях были указаны сведения о размере, составе имущества, его стоимости, сроке для приема акцепта и порядке его приема, а срок, указанный в предложениях был установлен до 18.11.2013. Ссылается на то, что в связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ «Партнер» в лице ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» 19.11.2013 был заключен спорный договор уступки прав требования. Считает, что ФИО1 не были предприняты какие-либо действия, направленные на получение информации касательно условий приобретения дебиторской задолженности, указанной в уведомлении, так как в период до 18.11.2013 (срок направления акцепта) от неё в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного сообщения с просьбой уточнить условия уведомления, в связи с чем ФИО1 проигнорировано данное уведомление и отсутствует желание создать правоотношения путем направления акцепта в указанный срок. ООО «РегионКонсалт» полагает, что у ФИО2 отсутствовал умысел причинить своими действиями вред третьим лицам, свои действия он совершал согласно действующему Положению и в интересах конкурсных кредиторов. ФИО2 были предприняты все попытки реализовать дебиторскую задолженность по цене не ниже цены отсечения, выполнены все требования закона и Положения в части реализации спорной дебиторской задолженности..

Считает, что пункт 4.8 части 2 Положения прямо предусматривает, что по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего КПКГ «Партнер», ООО «РегионКонсалт», ФИО1, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является заключённый 19.11.2013 должником (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) договор № 6 об уступке прав требований (цессии) (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 31-40, т. 2 л.д. 65-78), по которому цессионарий обязался уплатить 250 000 руб. за уступаемые ему права требования к должникам по договорам займа и решениям суда, указанным в приложении № 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции иные платежи, причитающиеся цеденту.

Конкурсный кредитор ФИО1, считая данный договор недействительным, поскольку он заключён с нарушением утверждённых судом Предложений о порядке реализации продажи имущества должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора ФИО1, руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки прав требования совершены с нарушением порядка реализации имущества должника, мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца, указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя по настоящему делу, доказательств соблюдения порядка и сроков продажи имущества должника суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства реализация имущества должника осуществляется по следующим правилам.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает процедуру реализации имущества должника, включающую в себя проведение открытого аукциона, проведение повторного открытого аукциона и проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Подобные условия были изложены в Предложениях о порядке реализации продажи имущества КПКГ «Партнер».

26.11.2012 и 18.12.2012 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен, в том числе, вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже вышеназванной дебиторской задолженности.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято (собрания кредиторов были неправомочны ввиду отсутствия кворума (т. 2 л.д. 83-86, 91-150, т. 3 л.д. 1-4), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке реализации продажи имущества КПКГ «Партнер» (далее - Предложения) (т. 3 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 22.02.2013) утверждено такое Предложение.

Вышеуказанным Предложением определен следующий порядок отступного (раздел 4):

«Имущество, не проданное в порядке, предусмотренном настоящим предложением по продаже имущества должника, может быть предложено кредиторам по текущим платежам, конкурсным кредиторам для заключения соглашения об отступном.

В предложении могут содержаться сведения о размере требования кредитора, очерёдности удовлетворения его требования, составе имущества, предлагаемого для заключения соглашения об отступном, стоимости этого имущества на момент предложения в качестве отступного, срок для приёма акцептов на заключение соглашения, порядок приёма акцептов. Предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчетов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Если стоимость предоставляемого кредитору имущества в качестве отступного больше, чем причитающийся кредитору процент удовлетворения его требования, то разница должна быть перечислена кредитором на расчётный счёт должника в течение 5 рабочих дней с момента предоставления конкурсным управляющим расчёта.

Приём акцептов осуществляется в срок, указанный в уведомлении. Акцепт должен быть оформлен в письменном виде, из которого должно ясно следовать в отношении какого имущества и на какую сумму кредитор желает заключить соглашение об отступном. При решении вопроса о дате совершения акцепта принимается во внимание дата направления акцепта кредитором в адрес должника посредством почтовой, телефаксной связи или вручения акцепта лично конкурсному управляющему или его представителю по адресу, указанному в уведомлении.

Если акцепт на заключение соглашения об отступном получен конкурсным управляющим с пропуском срока для представления акцептов, и имущество, в отношении которого получен акцепт, еще не продано, не передано публично-правовым образованиям, то с конкурсным кредитором заключается соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Отступное предлагается кредиторам по цене, составляющей минимальную цену продажи имущества, определенную настоящим предложением.»

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, не проводилось.

Далее - Предложения:

« После направления кредиторам предложения о принятии имущества в качестве отступного конкурсный управляющий (организатор торгов) вправе осуществить отчуждение имущества по цене, превышающей минимальную цену продажи, если к моменту отчуждения соответствующего имущества им не получено акцепта кредитора.

По истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).»

По мнению апелляционного суда, два последних абзаца содержат взаимоисключающие положения о возможности продажи выше или ниже цены отсечения.

Как следует из текста вступившего в законную силу постановления от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, цена отсечения по расчёту апелляционного суда составляет не менее 3 400 560 руб. с учётом следующего: дебиторская задолженность оценена в 18 892 000 руб., начальная цена для повторных торгов и продажи посредством публичного предложения 17 002 800 руб. (ниже на 10%). 20 % от начальной цены продажи = 400 560 руб.

Как следует из материалов дела, проведение первых торгов по продаже имущества должника было назначено на 29.07.2013 (т. 2 л.д. 30-33).

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 2 л.д. 60).

Повторные торги были назначены на 16.09.2013. Цена продажи имущества на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 35-38, 61).

Проведение открытых торгов посредством публичного предложения было назначено на 18.10.2013 (т. 2 л.д. 35-38).

Согласно сообщению № 77030962585 от 09.11.2013, опубликованному в газете «Коммерсантъ» (т. 2 л.д. 46-48), сообщению № 187980 в ЕФРСБ от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 49-59), победителем торгов был признан ФИО4 (далее – ФИО4) (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, победитель торгов ФИО4 письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования (т. 2 л.д. 79).

Поскольку первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, на торгах путем публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов, в том числе, ФИО1 было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном (т. 1 л.д. 99-104).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В представленном в материалы дела уведомлении установлен срок для приема акцептов на заключение соглашения – до 18.11.2013.

Уведомление содержало информацию для конкурсных кредиторов о возможности погашения требований к КПКГ «Партнер» путём предоставления отступного.

Также в уведомлениях указано, что стоимость права требования на момент предложения в качестве отступного составляет минимальную цену продажи, зависит от выбранного лота (количества лотов), содержит список лотов и минимальную цену их продажи. «В случае погашения требования предоставлением отступного, на кредитора возлагается обязанность по удовлетворению требований остальных конкурсных кредиторов в том объеме, в котором удовлетворены его требования. (Например: предоставлением отступного погашены Ваши требования в размере 50 % от суммы долга КПКГ «Партнер» перед Вами, в данном случае на Вас возлагается обязанность по погашению 50 % требований каждого другого конкурсного кредитора КПКГ «Партнер»), то есть в случае погашения посредством акцепта требований кредитора в размере 250 000 руб. - 20% его требований, включенных в реестр требований КПКГ «Партнер», на него возлагается обязанность по погашению 20 % всех требований, включенных в реестр - 69 271 206 руб. 35 коп. (учитывая, что всего требований кредиторов в реестре на сумму 346 356 031 руб. 79 коп.)».

Проанализировав условия направленных конкурсным управляющим уведомлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредиторы были изначально лишены возможности погашения требования к КПКГ «Партнер» путем предоставления отступного в связи с непониманием условий, установленных в уведомлении без исходящего номера и даты, а равно, а также с отсутствием разумной причины принимать предложение на таких условиях.

В данном случае конкурсные кредиторы - это граждане, одновременно являющиеся и дебиторами должника, вступившие в правоотношения с ним с целью приобретения жилья: посредством предоставления должнику займов на возмездной основе, получения от него через какое-то время большей (достаточной) суммы для приобретения жилья (с одновременной ипотекой жилья в пользу кооператива) и последующего возврата кооперативу стоимости жилья по частям с зачетом (не в случае банкротства) процентов на заём, первоначально предоставленный гражданином кооперативу.

Какими нормами права обосновано предложение конкурсного управляющего каждому из граждан погашать требования других кредиторов в случае принятия отступного и соответствующий расчёт для примера в предложении не указано.

Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, определение порядка реализации, включающего в себя решения по указанным выше вопросам, входит в компетенцию собрания кредиторов.

В равной степени в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим в установленном порядке вопрос о внесении изменений в Предложения на собрание кредиторов не внесён.

Отсутствие соответствующей инициативы со стороны конкурсного управляющего в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений относительно таких изменений, соответствующую компетенцию собрания кредиторов не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В данном случае имущество не является заложенным, однако, приведённая правовая позиция может быть учтена в настоящем деле в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются в данном случае собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Отсутствие в силу специфического состава и количества кредиторов кворума на собраниях кредиторов (с включением в повестку вопроса об определении порядка реализации имущества должника), не воспрепятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд за утверждением такого порядка.

Аналогичный способ подлежал им реализации и в случае отсутствия результатов продажи посредством публичного предложения и возникновения необходимости внесения изменений в ранее утвержденные Предложения.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, само направление такого предложения (принять отступное) кредиторам должно иметь под собой в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Данной норме не должны противоречить Предложения о порядке реализации имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего процессуальных оппонентов при разрешении вопроса об утверждении судом представленных им Предложений о реализации имущества, не опровергает недопустимости исполнения противоречащих закону отдельных положений таких Предложений, а напротив, подтверждает необходимость внесения в них изменений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к уступке прав требования должника путем их продажи (что произошло посредством заключения спорной сделки) конкурсный управляющий вправе приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Спорный договор уступки прямо противоречит указанной норме права, поскольку не имеет в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае спорная сделка нарушает права круга третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, что усматривается судом в следующем.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Кредиторы заинтересованы в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получении от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является не само по себе отчуждение имущества должника («лишь бы продать»), а максимально возможное в сложившейся ситуации удовлетворение требований кредиторов как лиц, защита интересов которых и является целью процедуры.

Предметом спорного договора явилась уступка прав требования КПКГ «Партнер» к заемщикам по договорам целевого займа (они же и кредиторы кооператива по предоставленным в заем суммам).

Результатом спорного договора явилась передача всех прав требования к этим гражданам на сумму 125 023 029 руб. в обмен на поступление в конкурсную массу должника (конкурсное производство длится более 4-х лет) 250 000 руб. в ничтожной степени могущих погасить текущие обязательства должника.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачёт допускается.

Правила конкурсного производства в этом случае (при зачёте) должны обеспечить очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3. Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий собрание кредиторов ни по вопросу согласования с кредиторами по текущим платежам, конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, ни по вопросу о дальнейшей реализации дебиторской задолженности не проводил, единолично решил данный вопрос, заключив договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РегионКонсалт» и передал последнему все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

В итоге спорной сделки требования граждан к кооперативу в результате завершения конкурсного производства погашаются без удовлетворения, но при этом они становятся должниками третьего лица без права прекратить каким–либо образом (кроме уплаты) свою задолженность, зачёт которой стал невозможным (отложен) только по причине банкротства кооператива.

Дело о банкротстве кооператива возбуждено с целью защиты интересов этих граждан, а спорная сделка противоречит этой цели, поскольку в обход законной возможности зачесть (погасить отступным) взаимные требования кооператива и граждан в рамках процедуры банкротства, обязательства граждан без адекватного встречного предоставления в конкурсную массу должника, искусственно сохранены в пользу другого лица при одновременном лишении их права на удовлетворение своих требований.

Кроме этого, цессионарий имеет к таким гражданам приобретенные за несоразмерно малую сумму требования, обеспеченные ипотекой жилых помещений.

Как было указано выше, предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчётов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 19.11.2013 конкурсный управляющий должника ФИО2 произвёл продажу спорной дебиторской задолженности в размере 125 023 029 руб., как следует из приложения № 2 к договору цессии «Реестр уступаемых прав требований», путём заключения с ООО «РегионКонсалт» договора № 5 уступки прав требования (цессии) по цене 250 000 руб. (пункт 2.3. договора цессии).

Уступка дебиторской задолженности совершена с нарушением пункта 4 Порядка реализации имущества должника, а именно: мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца.

Также следует отметить, что доказательства доступности для кредиторов информации о начале реализации имущества должника по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) конкурсным управляющим не представлено, принцип формирования цены продажи не обоснован.

Нарушены и статьи 139, 140 Закона и утверждённый порядок реализации, в том числе в части минимальной цены продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При вышеизложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что спорный договор был заключен в интересах конкурсных кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО1

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав должника восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, а также обязав ООО «РегионКонсалт» по акту приёма-передачи передать должнику документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора и взыскал с должника в пользу ООО «РегионКонсалт» денежные средства в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова