Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2015) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу № А75-9154/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2015 № 304/2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каприз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2015 № 304/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление Департамента от 16.07.2015 № 304/2015 признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждено, что ООО «Каприз» и индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляют деятельность по розничной торговле по одним и тем же адресам, в одних и тех же магазинах, при этом ООО «Каприз» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи. По мнению суда первой инстанции, заявителем доказано, что по проверенному адресу розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ООО «Каприз», и что в связи с совпадением адресов магазинов ФИО2 и ООО «Каприз» поставщиком ООО «Фортуна Р» в товарно-сопроводительных документах о поставке пива и пивных напитков ошибочно в качестве покупателя указано ООО «Каприз».

Суд первой инстанции отметил, что анализ продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 содержит товарные позиции, которые подлежат декларированию по форме № 12 и которые указаны в товаросопроводительных документах от ООО «Фортуна Р» в адрес ООО «Каприз», и что ФИО1 отразил объемы реализованной пивной продукции и пива при подаче соответствующей декларации по форме № 12, в связи с чем, посчитал установленным то обстоятельство, что приемка Обществом у поставщика алкогольной продукции, подлежащей декларированию по форме приложения № 12, не осуществлялась, как не осуществлялась и розничная продажа пива, пивных напитков, пуаре и медовухи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в ходе проведения проверочных мероприятий Обществу предоставлялась возможность представить доказательства и объяснения по факту выявленного административного правонарушения, однако надлежащие документы заявителем не представлены, поэтому дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам и сведениям. Административный орган обращает внимание на то, что в товарно-транспортной накладной № 3534, представленной ООО «Фортуна Р», в качестве грузополучателя указано именно ООО «Каприз», на то, что такая накладная заверена печатью Общества и подписью ответственного лица, а также на то, что оплату товара по такой квитанции также произвело именно Общество.

Департамент отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Перечня получателей продукции с кодами 500, 510, 520 по информации формы декларации № 6 в разрезе региона за соответствующий период, и что из товарно-транспортных накладных, представленных поставщиком, следует, что получателем пивной продукции является именно ООО «Каприз».

К апелляционной жалобе Департаментом приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены административному органу вместе с настоящим постановлением.

ООО «Каприз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в письменном отзыве Обществом также заявлено о фальсификации доказательств, приложенных Департаментом к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, поскольку дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, к материалам дела не приобщены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Каприз» выдана лицензия от 29.11.2011 № 86РПА0000347 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Сытый папа»; 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 6, магазин «Сытый папа»; 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, магазин «Сытый папа»; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> магазин «Сытый папа». Адрес местонахождения ООО «Каприз»: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис (квартира) 50 (т.1 л.д.127).

По состоянию на 03.06.2015 ООО «Каприз» не представлены декларации за 1 квартал 2015 года в Департамент по форме приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Департаментом в отношении ООО «Каприз» в соответствии с определением от 03.06.2015 № 304/2015 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (т.2 л.д.63-65).

02.07.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 304/2015 (т.2 л.д.86-90).

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом вынесено постановление от 16.07.2015 № 304/2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.94-101).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие на то соответствующих оснований, ООО «Каприз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением порядка и срока, установленных положениями законодательства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5, 14, 15 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.07.2015 № 304/2015 в вину Обществу вменяется непредставление декларации за 1 квартал 2015 года по форме приложения № 12 к Правилам, то есть недекларирование в установленный срок и в установленном порядке объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

При этом ООО «Каприз», оспаривая законность такого постановления, настаивает на том, что не осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в связи с чем, и обязанность по представлению декларации по форме № 12 у него отсутствует.

Проанализировав доводы заявителя и контраргументы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции Общества, состоящей в том, что в действиях ООО «Каприз» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вывод административного органа об осуществлении Обществом розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и о наличии у него обязанности по представлению деклараций по форме № 12 Правил заключен по результатам изучения сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в котором одним из дополнительных видов деятельности ООО «Каприз» указана розничная торговля пивом (код по ОКВД – 52.25.12), а также выписки из Перечня получателей продукции с кодами 500, 510, 520, по информации деклараций по форме № 6 в разрезе региона за 1 квартал 2015 года, а именно: декларации об объемах поставленной алкогольной продукции, представленной ООО «Фортуна Р».

В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и административным органом не опровергнуто, что ООО «Каприз», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, осуществляет свою деятельность (розничную торговлю) по четырем адресам в городе Ханты-Мансийске, указанным в лицензии № 86РПА0000347 от 29.11.2011.

При этом по тем же адресам розничную торговлю также осуществляет и индивидуальный предприниматель ФИО1, в перечень дополнительных видов экономической деятельности которого включена, в том числе, розничная торговля пивом (код по ОКВЭД 52.25.12).

Более того, представленный в материалах дела анализ продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 содержит товарные позиции, которые подлежат декларированию по форме, предусмотренной приложением № 12 к Правилам, и которые указаны в декларации ООО «Фортуна Р» о поставке продукции в адрес ООО «Каприз» (т.1 л.д.34-106).

При этом ФИО1 отразил объемы пивной продукции и пива, находящиеся в розничной реализации, при подаче в Департамент соответствующих деклараций по форме № 12 за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года.

По утверждению заявителя, не опровергнутому административным органом, ошибочное указание Общества в качестве покупателя пивной продукции допущено поставщиком ООО «Фортуна Р», поскольку последнее систематически производило поставку товара как ООО «Каприз», так и индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом поставка производится одновременно по одним и тем же адресам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Фортуна Р» в адрес Департамента также представлены копии товарно-транспортных накладных, в которых в качестве покупателя спорной продукции указано ООО «Каприз» и которые заверены подписью представителя и печатью Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что продукция, поставленная по таким накладным, принята именно индивидуальным предпринимателем ФИО2, от имени которого проставлены подписи в графе «груз принял» и оттиски печати, подтверждающие принятие соответствующего товара (т.1 л.д.24-25, 28-29, 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что со стороны получателя товара нарушений не допущено, товар принят надлежащим покупателем, имеющим право на осуществление розничной продажи такого товара, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО2

В то же время в выписку из Перечня получателей продукции с кодами 500, 510, 520 по информации 6 формы декларации в разрезе региона за 1 квартал 2015 года, на которую ссылается административный орган, на основании ошибочно указанных поставщиком ООО «Фортуна Р» данных об ООО «Каприз», как о получателе указанной выше пивной продукции, включены недостоверные сведения о том, что пивная продукция, подлежащая декларированию по форме приложения № 12 к Правилам, получена ООО «Каприз», в то время как фактически она получена, реализована и задекларирована в надлежащей форме ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование вывода о наличии у Общества рассматриваемой обязанности административным органом положены только сведения информационных систем, которые сами по себе не доказывают факт осуществления Обществом декларируемого вида деятельности и не опровергают доводы заявителя, основанные на данных первичных документов, и что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого в вину Обществу, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2015 № 304/2015.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку это не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению делаоб оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, принял заявление ООО «Каприз» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2015 № 304/2015 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом в определении от 03.08.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить отсутствующие в материалах дела доказательства (т.1 л.д.1-4).

Данное определение было направлено как в адрес заявителя, так и в адрес административного органа, и получено последним 05.08.2015 (см. почтовое уведомление – т.2 л.д.103).

Таким образом, Департаменту было известно о том, что настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства Департаментом заявлено не было. Доводы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволит всесторонне изучить обстоятельства, имеющие существенное значение, в письменном отзыве административного органа, представленном суду первой инстанции, также отсутствуют (т.2 л.д.33-38).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению прав или законных интересов лиц, участвующих в таком деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не представляло при вынесении оспариваемого постановления документы, которые были представлены в суд первой инстанции для обоснования отсутствия события правонарушения, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу № А75-9154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер