Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-2347/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Воротниковой Валентины Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и её заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фирсова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305720323100140, ИНН 720203247492),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013,

от арбитражного управляющего Воротниковой Валентины Николаевны - не явился, извещена

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-2347/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Фирсова Евгения Владимировича (далее – ИП Фирсов Е.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Воротникова Валентина Николаевна (далее – Воротникова В.Н.).

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 производство по делу о банкротстве ИП Фирсова Е.В. прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим же определением суд взыскал с ИП Фирсова Е.В. в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 212 737 руб. 60 коп.

11 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве путём взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2) в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. расходов в сумме 212 737 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 восстановлён арбитражному управляющему Воротниковой В.Н. срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. взысканы расходы в сумме 212 737 руб. 60 коп., из которых 210 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 2 737 руб. 60 коп. расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и о распределении судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал уважительной причину пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов. Исполнительный лист выдан 29.11.2011, спустя два года после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу. Представленные суду доказательства, касающиеся исполнения судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств на момент рассмотрения заявления о распределении расходов 26.11.2009. У должника имелись активы в виде заложенного имущества – автомобиля. По данным УФНС России по Тюменской области в период с 26.11.2009 по 29.11.2011 у Фирсова Е.В. имелся автомобиль. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-6146/2011 по иску ИП Фирсова Е.В. к ООО «Корпорация О.С.К.» взыскано 7 859 160 руб. В связи с чем заявитель считает, что в период с 26.11.2009 по 29.11.2011 у Фирсова Е.В. имелись денежные средства и имущество для выплаты расходов арбитражному управляющему. Бездействие арбитражного управляющего в неполучении своевременно исполнительного листа заявитель расценивает как злоупотребление правом.

От арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Воротниковой В.Н., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом был одновременно разрешён вопрос о распределении судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н.

Денежные средства были взысканы в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. с должника (определение от 26.11.2009).

Таким образом, до прекращения производства по делу арбитражным управляющим было реализовано право на взыскание судебных расходов с должника.

Настоящее обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве – ФНС России обусловлено тем, что должником не исполнено определение суда по причине отсутствия у него имущества.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством и заявлением 11.12.2013, то есть спустя более четырёх лет с момента вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (26.11.2009).

Прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу суду следует рассмотреть поданное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении арбитражному управляющему пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов исходя из следующего.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, а пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010, подлежит исчислению с указанной даты, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ не имеют обратной силы.

Прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на постановку перед судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требовать такого возмещения законом до указанной даты не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Исходя из сказанного в данном случае в связи с обращением арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов применению подлежит норма статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ и установленный в ней шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010 (дата вступления в действие данного Федерального закона).

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. с настоящим заявлением о распределении судебных расходов 11.12.2013, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок, начиная от даты вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 01.11.2010, окончился 01.05.2011.

То есть, арбитражный управляющий Воротникова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после истечения установленного законом процессуального срока для подачи такого заявления, при чём спустя более 30 месяцев.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Воротникова В.Н. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым она не смогла заявить об этом ранее.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Соответственно, арбитражный управляющий Воротникова В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должна привести уважительные причины пропуска ею срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Воротникова В.Н. ссылается на то, что 29.11.2011 (т. 6 л.д. 11-14, оригинал) Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС № 004089527. 03.12.2013 РОСП по Калининскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. Определение арбитражного суда от 26.11.2009 о взыскании 212 737 руб. 60 коп. не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. О факте отсутствия денежных средств у должника арбитражному управляющему в момент рассмотрения заявления не было известно и стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2013 и акта от 03.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 6 л.д. 9-10).

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с 03.12.2013, то есть с даты, когда ему стало известно о невозможности исполнить определение арбитражного суда от 26.11.2009.

Однако доводы арбитражного управляющего о начале исчисления срока на подачу заявления с 03.12.2013 являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям статьи 112 АПК РФ и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Исходя из содержания ходатайства арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. о восстановлении пропущенного срока можно сделать вывод о том, что пропуск срока обоснован по сути только тем, что службой судебных приставов, у которой на принудительном исполнении находился выданный 29.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области исполнительный лист серия АС № 004089527, окончено исполнительное производство по причине отсутствия у должника имущества.

Приведённые арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено 26.11.2009.

Определением от 26.11.2009 арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 212 737 руб. 60 коп.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

По общему правилу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Поскольку обращение взыскателя в суд с денежным требованием к должнику, как правило, предполагает, что вследствие принятия судебного акта о взыскании с должника денежных средств будут восстановлены нарушенные права взыскателя и взыскатель сможет реализовать своё право на реальное получение причитающихся ему денежных средств, то разумными и добросовестными самого взыскателя следует считать действия, направленные на своевременное получение исполнительного листа и подачу его в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

По смыслу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся непосредственно взыскателю, то есть по инициативе, и по общему правилу предполагает его выдачу сразу же после вступления в законную силу судебного акта после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Норма статьи 321 АПК РФ, хотя и устанавливает трёхлетний срок возможного предъявления исполнительного листа для исполнения, вместе с тем, с учётом фактических конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в котором право требования судебных расходов предоставлено в зависимости от наличия определённых условий как должнику, так и заявителю по делу, и ограниченного процессуального срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, имеет существенное значение, когда именно был получен арбитражным управляющим исполнительный лист в целях его надлежащего исполнения должником (в данном случае ИП Фирсовым Е.В.).

В рассматриваемом случае исполнительный лист был получен арбитражным управляющим 29.11.2011, то есть в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа, но спустя более двух лет с момента вынесения определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с должника (26.11.2009), что, по мнению суда апелляционного суда, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Более того, выдача арбитражным судом 29.11.2011 исполнительного листа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, обратился в суд за получением исполнительного листа по истечении шести месяцев после истечения установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве (01.05.2011).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указывает об отсутствии у арбитражного управляющего уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязана доказать суду наличие у неё уважительных причин пропуск срока именно в пределах этого срока, а не по его истечению.

Таких причин арбитражный управляющий суду не привёл и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов к заявителю по делу, не представил.

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 № 12 и положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предполагается, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд за исполнительным листом и подачи его на принудительное исполнение у арбитражного управляющего имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к заявителю по делу в период с 01.11.2010 по 01.05.2011.

Учитывая общий срок проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному листу (два месяца), в период с 26.11.2009 по 31.10.2010 (более 11 месяцев) арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог не только получить и предъявить на исполнение исполнительный лист, но и обратиться с подобным заявлением впоследствии к заявителю по делу о взыскании судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Однако арбитражный управляющий длительное время бездействовал.

За получением исполнительного листа обратился по истечении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого теперь он ходатайствует и приводит обстоятельства, относящиеся к периоду после истечения этого срока (получение исполнительного листа 29.11.2011, окончание исполнительного производства 03.12.2013).

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии аргументированных со стороны арбитражного управляющего каких-либо причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращение в суд за исполнительным листом по истечении продолжительного времени уменьшает вероятность реального исполнения должником судебного акта, поскольку у должника (физического лица) может существенно измениться финансовое состояние, исключающее возможность исполнить судебный акт, или наступят иные обстоятельства, безусловно исключающие возможность исполнения судебного акта (смерть должника).

Как следует из апелляционной жалобы ФНС России, в период 26.12.2009 по 29.11.2011 (то есть до выдачи исполнительного листа), должник располагал определённым имуществом (денежными средствами и автомобилем).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

В пункте 52 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум ВАС РФ, в частности, указал случаи, когда может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, как-то: если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В то же время наличие подобного случая не означает автоматического восстановления пропущенного срока.

В отличие от общего порядка принудительного исполнения судебного акта, в котором должником выступает всегда одно и то же лицо, с которого в пользу взыскателя и были взысканы денежные средства, в случае рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве отсутствие у должника денежных средств не лишает арбитражного управляющего потребовать возмещения ему судебных расходов от заявителя по делу.

В настоящем деле о банкротстве таким заявителем является уполномоченный орган.

В связи с чем предполагается, что взыскатель может реально получить возмещение своих расходов за счёт бюджетных средств.

Однако заявитель прежде всего должен доказать суду уважительность причин пропуска срока на подачу заявления к ФНС России.

В данном случае заявитель не доказал уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исполнительный лист был выдан взыскателю спустя два года после вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Исполнительный лист находился на принудительном исполнении также около двух лет (исполнительное производство от 27.12.2011 окончено 03.12.2013).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были приняты как службой судебных приставов-исполнителей, так и самим арбитражным управляющим (в виде соответствующих жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей в случае непринятия мер по исполнению судебного акта) в период с 27.12.2011 по 03.12.2013 в целях надлежащего исполнения должником судебного акта от 26.11.2009, в дело не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать приведённые арбитражным управляющим причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (ФНС России).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления арбитражному управляющему срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем арбитражному управляющему следует отказать в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

Ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанного заявления.

Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. о распределении судебных расходов путём взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воротниковой В.Н. расходов в сумме 212 737 руб. 60 коп.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 13.01.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 117, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-2347/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воротниковой Валентины Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Воротниковой Валентины Николаевны о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фирсова Евгения Владимировича путём взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу арбитражного управляющего Воротниковой Валентины Николаевны расходов в сумме 212 737 руб. 60 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова