Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13051/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А75-16139/2019 , вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Авто» (ОГРН 1058602053916, ИНН 8602220752) о выдаче судебного приказа на взыскание 89 646 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – взыскатель, заявитель, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Авто» (далее – должник, ООО «АСС-Авто») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 90-ТП-2 в размере 84 786 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 4 859 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2019 по делу № А75-16139/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести судебный приказ о взыскании с ООО «АСС-Авто» в пользу ООО «СГЭС» суммы задолженности за тепловую энергию в размере 84 786 руб. 28 коп. и пени в размере 4 859 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы ООО «СГЭС» указывает, что требования взыскателя имеют бесспорный характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке приказного производства, поскольку в рассматриваемом случае требования ООО «СГЭС» основаны на договорных обязательствах и материалы дела не содержат документов (счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, подписанных должником с разногласиями, либо ответов на претензию, содержащих возражения относительно суммы задолженности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в том числе к таковому должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2).

В статье 229.4 АПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основаниями отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа являются основания, предусмотренные статьей 127.1 АПК РФ, а также следующее:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Исходя из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для возвращения заявления ООО «СГЭС» о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указывает на то, что, к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства о взыскании долга, не приложены, а именно документы, из которых бы следовало, что предъявленная сумма задолженности в размере 84 786 руб. 28 коп. признается ответчиком (гарантийное письмо, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и т.д.), то есть фактически суд первой инстанции возвращает заявление ООО «СГЭС» на основании того, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), а не возвращения такового.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, фактически руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Однако Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ статья 229.4 АПК РФ изложена в новой редакции, поскольку на день поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции (19.08.2019) действовала норма статьи 229.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ, указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при установлении заявления требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, следовало вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приложенные ООО «СГЭС» к заявлению о выдаче судебного приказа документы (копия подписанного сторонами договора энергоснабжения № 90-ТП-2 от 01.01.2013 с приложениями, копии универсальных передаточных документов за спорный период (№ 501 от 31.03.2019, № 607 от 30.04.2019), расчет требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа), позволяют признать, что заявитель выполнил требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя, и свидетельствуют о заявлении ООО «СГЭС» требования, предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ

Так, по смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. То есть судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и прочих документов. Иными словами в отсутствие документов, содержащих возражения должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Из приложенных ООО «СГЭС» к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции не указал, на чем основываются его сомнения, какие из приложенных к заявлению ООО «СГЭС» документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. Напротив, из таковых следует, что, подписывая универсальные передаточные документы № 501 от 31.03.2019, № 607 от 30.04.2019, должником каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, отсутствие признака бесспорности требований ООО «СГЭС» судом первой инстанции должным образом не обосновано в обжалуемом определении.

Поскольку ООО «СГЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения в размере 84 786 руб. 28 коп., а также неустойки (пени) в размере 4 859 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления № 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу № А45-14946/2017).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, разъяснениями пункта 31 Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Следовательно, защита должника относительно неустойки, в том числе путем применения статьи 333 ГК РФ, по общему правилу осуществляется судом первой инстанции путем отмены приказа с подачей должником возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А75-16139/2019 отменить.

Направить дело по заявлению о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина