Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13053/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2016 по делу № А75-10223/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (ОГРН 1027403891041, ИНН 7453020375) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» - Малюстин Е.А. директор, полномочия подтверждены протоколом № 19 общего собрания участников общества от 15.12.2016, предъявлен паспорт;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

17.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (далее – истец, ООО «КАНЦ») к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганска городская стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2016 заявление ООО «КАНЦ» оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен текст оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе.

Указанным определением суд предложил ООО «КАНЦ» в срок до 20.09.2016 представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры текст оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2016 по делу № А75-10223/2016 заявление возвращено ООО «КАНЦ» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении от 19.08.2016 срок.

Не согласившись с определением о возращении искового заявления от 22.09.2016, ООО «КАНЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой интенции отменить, поскольку документ во исполнение определения от 19.08.2016 (текст оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе) был направлены истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.08.2016. В связи с тем, что документ в устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был представлен в суд в установленный определением от 19.08.2016 срок, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «КАНЦ» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу ООО «КАНЦ» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему «Мой арбитр», то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «КАНЦ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Применительно к части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2016 заявление ООО «КАНЦ» оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 20.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Посчитав, что определение от 19.08.2016 Обществом в срок до 20.09.2016 не исполнено, арбитражный суд первой инстанции 22.09.2019 возвратил ООО «КАНЦ» заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для возвращения заявления в обжалуемом Обществом определении судом не приведено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой арбитр», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://my.arbitr.ru.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Согласно пункта 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Также в пункте 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов.

Из материалов дела (т.1 л.д. 86) и представленных подателем жалобы документов следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 19.08.2016 ООО «КАНЦ» в систему подачи документов «Мой арбитр» по делу № А75-10223/2016 поступил дополнительный документ 21.08.2016 09:23 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 22.08.2016 в 07:33 (местное).

Вместе с тем в определении о возвращении заявления от 22.09.2016 не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовалось ли ООО «КАНЦ» правом подачи документов в электронном виде.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «КАНЦ» выполнило требование арбитражного суда первой инстанции, изложенное в определении об оставления заявления без движения от 19.08.2016, в установленный в нем срок, поступление документов 21.08.2016 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 86), приложенными к апелляционной жалобе скриншотами страниц с сайта http://my.arbitr.ru в системе «Мой арбитр», распечаткой электронной карточки дела А75-10223/2016, в которой отражены все прикрепленные отдельными файлами документы и приложения, поступившие в суд по делу №А75-10223/2016.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «КАНЦ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2016 по делу № А75-10223/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (ОГРН 1027403891041, ИНН 7453020375) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении государственного контракта от 09.12.2013 № 0187300012813000717-0046405-02 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер