Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13103/2014) открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3268/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявление ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» к Ямало-Ненецкому УФАС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 в рамках дела № А81-1233/2013 возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также из того, что с заявлением в рамках настоящего дела Общество обратилось в суд по истечении значительного промежутка времени с момента получения определения суда о возвращении заявления по указанному выше делу. Суд первой инстанции отметил, что кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, указанные заявителем в качестве причин пропуска соответствующего процессуального срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных и не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на незаконности постановления от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 по причине признания незаконным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.01.2013, на основании которого вынесено указанное постановление. По мнению заявителя, причины пропуска срока обжалования постановления административного органа являются уважительными, поскольку первоначально Общество своевременно обратилось с заявлением о признании такого постановления незаконным и не устранило допущенные при подаче такого заявления недостатки, выявленные судом, в связи с увольнением юрисконсульта.

Общество указывает на то, что смена нескольких юрисконсультов за период оставления дела № А81-1233/2013 без движения повлекла непредоставление в суд в установленный им срок необходимых документов для устранения недостатков и обусловленное этим возвращение заявления, а также на то, что повторное обжалование постановления от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 обусловлено возбуждением в отношении Общества исполнительного производства по взысканию штрафа, предусмотренного таким постановлением, и возбуждением в отношении заявителя административного дела по факту неисполнения указанного постановления.

К апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» приложены дополнительные доказательства, обозначенные в пунктах 2-7 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что такие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Соответствующие документы подлежат возвращению ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт вместе с настоящим судебным актом.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменныйотзыв на апелляционную жалобу, которыйостается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления или вручения подателю жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Ямало-Ненецкое УФАС России до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2012 руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России в отношении Общества возбуждено дело 02-01/10/10/21-2012 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в превышении предельного размера торговой надбавки при расчёте и установлении розничных цен на нефтепродукты, реализуемые через АЗС на территории МО г. Салехард и Тазовский район, утверждённой постановлением Губернатора ЯНАО от 10.03.2004 № 74 и приказом № 351.

В ходе рассмотрения указанного дела административным органомзафиксирован факт превышения «красной черты» (19,51 %) ценовой надбавки, что квалифицировано Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС Росии как нарушение ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» установленного порядка ценообразования, как ущемление интересов хозяйствующих субъектов и физических лиц, которые приобретают нефтепродукты на АЗС, принадлежащих ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» в границах муниципального образования город Салехард.

Решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.01.2013 № 02-01/10/21-2012 Общество признано нарушившим требования законодательства о защите конкуренции.

04.03.2013 Ямало-Ненецким УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (постановление Губернатора ЯНАО от 10.03.2004 № 74), а именно в превышении при расчете и установлении розничных цен на нефтепродукты, реализуемые через АЗС на территории МО г. Салехард, предельного размера торговой надбавки, утвержденного приказом Департамента экономики ЯНАО от 01.12.2010 № 351 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты» (т.1 л.д.13-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обществом оспаривается постановление от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013, которым ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества в присутствии представителей ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», копия постановления вручена заявителю 04.03.2013, что Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 вынесено Управлением 04.03.2013 и получено заявителем в тот же день. Следовательно, жалоба на постановление административного органа от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 могла быть подана в срок до 14.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» обращалось с заявлением к Управлению об оспаривании означенного выше постановления в рамках дела № А81-1233/2013, однако указанное заявление Общества определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013, возращенозаявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-1233/2013 о возвращении заявления вступило в законную силу, Обществом не обжаловано.

При этом с заявлением о признании незаконным указанного выше постановления административного органа в рамках настоящего дела ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа только 16.07.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.4) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 от 04.03.2013 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось увольнение двух юрисконсультов и ненадлежащая передача ими материалов по соответствующему административному делу вновь вступившему в указанную должность лицу, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска (т.1 л.д.27-28).

Указанные обстоятельства подтверждены Обществом представленными в материалы дела приказом о приеме на работу на должность юрисконсульта Селегенева В.К. от 28.03.2013; приказом о прекращении трудового договора с Селегеневым В.К. от 09.04.2013; приказом о приеме на работу на должность юрисконсульта Наумовец О.С. от 27.02.2013; приказом о прекращении трудового договора с Наумовец О.С. от 21.03.2013, приказом о переводе работника Аксенова Д.Е. на другую работу от 13.05.2013 (т.2 л.д.122-126).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Такая правовая позиция вытекает из толкования понятия «уважительные причины» пропуска срока на обжалование, предусмотренного на обжалование, предусмотренного, в частности абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование высшего судебного органа РФ может быть применено и к спорным правоотношениям, поскольку касается одного и того же вопроса, а именно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного на обращение в суд с соответствующим процессуальным документом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, перевод Аксенова Д.Е. на должность юрисконсульта Общества осуществлен 13.05.2013, то есть непосредственно после получения заявителем определения от 29.04.2013 о возвращении заявления Общества об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 в рамках дела № А81-1233/2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» имело возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления Ямало-Ненецкого УФАС России непосредственно после возращения первоначально поданного Обществом заявления. Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, подписанным Аксеновым Д.Е., Общество обратилось лишь 16.07.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о восстановлении срока обжалования постановления Управления не имеется.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления Ямало-Ненецкого УФАС России от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 было направлено Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до истечения срока, установленного законодательством, и данное заявление определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 оставлено без движения, не свидетельствует об отсутствии нарушений рассматриваемого процессуального срока со стороны заявителя или о наличии достаточных оснований для восстановления такого срока, поскольку в установленный упомянутым определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, необходимые документы суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное процессуальное бездействие Общества также обусловлено неоднократными увольнениями юрисконсультов Общества в предоставленный арбитражным судом для устранения оснований, по которым заявление Общества оставлено без движения, период, факт которых подтвержден, по мнению заявителя, приказами об увольнении, обоснованно отклонены судом первой инстанции по указанным выше причинам, а именно – в связи с тем, что у заявителя была возможность обратиться в суд с новым заявлением непосредственно после возвращения заявления, на основании которого возбуждалось дело № А81-1233/2013.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления Обществом, заявителем своевременно не устранены, а рассматриваемое в настоящем случае заявление подано Обществом с существенным нарушением срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, и уважительных причин указанного бездействия Общества не приведено, постольку суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно не принял во внимание указанный выше факт первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, поскольку объективных, уважительных и подтвержденных документально причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк