Постановление № 08АП-13189/19 от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13189/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта по делу № А75-21153/2018 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 1108602009141, ИНН 8602175108) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС», общество, ответчик) об истребовании земельного участка общей площадью
122 442,76 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок 122 442,76 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168; о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 027 350 руб.
37 коп. за период с 26.05.2017 по 22.04.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 282 руб. 83 коп. за период с 09.10.2018 по 22.04.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в письме от 02.08.2019 № 01-02-6973/9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-21153/2018 встречное исковое заявление
ООО «УКС» возвращено заявителю. Обществу также возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение требования Администрации об освобождении спорного земельного участка. Принятие встречного иска и его рассмотрение ведет к правильному рассмотрению дела, окончательному разрешению существующего между сторонами спора.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО «УКС» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132
АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлениям, различны по своему содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства. Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку возврат встречного иска не препятствует его повторному предъявлению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являются требования об истребовании имущества, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного заявления является требование об оспаривании действий Администрации города Сургута по отказу в выдаче разрешения на размещение объекта.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Между тем, согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

Таким образом, встречный иск ответчика - это заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, т.е. наделенного публичными полномочиями, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, совместное рассмотрение первоначального требования и встречного заявления, вытекающего из публичных правоотношений, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132
АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства

Учитывая, что обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, которое подлежало возвращению в силу приведенных выше норм и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019, вынесенного в рамках дела № А75-21153/2018.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «УСЭС» в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.09.2019 № 268 с назначением платежа: «гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы за ООО «Управление капитального строительства», подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-21153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 № 268 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.