Постановление № 08АП-1318/07 от 18.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1318/2007 ) открытого акционерного общества «Экопрогресс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-1493/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Экопрогресс»

к  Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2006 № 1-192

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Экопрогресс»  – не явился (извещен);

от Государственной жилищной инспекции по Омской области  –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2007  № 01-11/2-01 сроком действия до 31.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.07.2007 по делу № А46-1493/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Экопрогресс» (далее по тексту – ОАО «Экопрогресс», Общество) о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция) от 25.10.2006 № 1-192 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что Общество на основании договора от 09.02.2006 № 10/9 является ответственным за содержание и текущий ремонт дома №159 по пр.Мира, расположенного в Советскому административном округе города Омска, в связи с чем в результате выявленных нарушений правил содержания и ремонта указанного жилого дома, предусмотренных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм тех­нической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока обжалования решения административного органа и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отме­нить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, ответственное за содержание жилых домов, которым является МУП «ЖХ САО г.Омска», основанная деятельность которого заключается в обеспечении надлежащего содержания и эксплуатации жилых домов, расположенных на территории Советского административного округа. На основании договора от 09.02.2006 № 10/9 Общество только оказывает по поручению МУП «ЖХ САО г.Омска» услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие у Общества обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 159 по пр.Мира, поскольку на основании договора от 09.02.2006 № 10/9 Общество приняло на себя обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в жилых домах.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность признания судом первой инстанции неуважительными причин пропуска срока на обращение в суд.

Жилищная инспекция в соответствии с представленным письменным отзывом, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ОАО «Экопрогресс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Жилищной инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

29.08.2006 при проверке Жилищной инспекцией дома №159 по пр. Мира в г.Омске, были обнаружены нарушения правил со­держания и ремонта жилого дома, предусмотренные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившиеся в следующем: в результате нарушения сроков капитального ремонта, нарушения целостности кровельного настила, в связи с незавершенными работами по капитальному ремонту, при атмосферных осадках происходит регулярное затопление квартир верхних этажей, а именно: №№ 60, 59, 37, о чем свидетельствуют следы протекания на стенах и потолках указан­ных квартир. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 05-03-13/113 обследования жилого помещения от 29.08.2006.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, 06.09.2006 был составлен протокол № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.10.2006 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 вынес постановление № 1-192 о привлечении ОАО «Экопрогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что протокол об административном правонарушении противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным и его отмене.

В заседании суда первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2006 № 1-192 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Экопрогресс» было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Гос­строя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила технической эксплуатации) предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как было указано выше, в ходе проверки было установлено нарушение требований указанных пунктов Правил технической эксплуатации, а именно – нарушение целостности кровельного настила, в связи с незавершенными работами по капитальному ремонту, при атмосферных осадках происходит регулярное затопление квартир верхних этажей.

Ответственность по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно из­меняет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом данного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска» (заказчик) и ОАО «Экопрогресс» (исполнитель) договора № 10/9 возмездного оказания услуг от 09.02.2006, Заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1 (в том числе дом № 159 по пр. Миру), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.1 данного договора предусматривает, что Исполнитель обязан обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств.

При этом, данный договор не предусматривает обязанности Общества по осуществлению капитального ремонта жилых домов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение целостности кровельного настила вызвано нарушением сроков капительного ремонта.

Таким образом, поскольку указанным договором на Общество обязанность по проведению капительного ремонта жилых домов не возлагалась, то за выявленные нарушения, являющиеся, как установлено в ходе проверки, следствием нарушения сроков капительного ремонта, Общество не может нести ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при этом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получе­ния копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восста­новлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области12.02.2007, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 (с учетом измененного в заседании суда 27.04.2007 предмета требований на требование о признании незаконным и отмене постановления № 1-192 по делу об административном правонарушении от 25.10.2006). При этом, протокол был получен представителем Общества сразу после его составления, то есть 06.09.2006, о чем в самом протоколе сделана соответствующая запись, поста­новление было получено Обществом 10.11.2006. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в любом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления за рамками установленного законом срока не обжалование.  

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что юрискон­сульт ОАО «Экопрогресс» ФИО3 в период с 23.10.2006 по 31.01.2007 нахо­дилась в г.Москве с целью обучения и оформления документов Общества, генеральный директор Общества ФИО4 также находится в постоянных командировках.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив приведенные Обществом доводы, посчитал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными.

Нахождение руководителя и юриста ОАО «Экопрогресс» в командировках в период с октября 2006 года по февраль 2007 года не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку ничто не препятствовало Обществу в периоды с 07.11.2006 по 14.11.2006, с 20.11.2006 по 21.11.2006 – до истечения установленного законом срока направить заявление в суд при наличии в штате иных работников.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не обосновало нарушение того срока, который не связан с нахождением директора в командировке, то есть в периоды с 21.11.2006 по 24.11.2006, с 07.12.2006 по 14.12.2006, с 18.12.2006 по 22.12.2006, с 12.01.2007 по 16.01.2007, с 22.01.2007 по 25.01.2007, с 30.01.2007 по 08.02.2007.

Кроме того, в силу норм статье 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имело возможность обратиться в суд посредством представителя, действующего на основании доверенности, что позволило бы обратиться в суд в более короткие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица. Действующим законодательством предусмотрена возможность назначения исполняющего обязанности руководителя юридического лица на период его отсутствия, выдачи доверенности на представление интересов юридического лица в судах.

В силу изложенного, отсутствие в городе Омске генерального директора и юрисконсульта ОАО «Экопрогресс» не является для Общества непреодолимым и само по себе не может служить основанием для освобождения Общества от неблагоприятных последствий пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2007 по делу № А46-1493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.