Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13193/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-4965/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности № 01-12/11946 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил :

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО4 КФХ ФИО1, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-4965/2013 заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.09.2013), временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-4965/2013 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.03.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 производство по делу № А46-4965/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия для достижения целей конкурсного производства, реализовано не все имущество ИП ФИО4 КФХ ФИО1, расчеты с конкурсными кредиторами не проведены.

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО1 ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-4965/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 КФХ ФИО1 исходил из установления факта отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что у должника имеется нереализованное имущество, земельный участок в Крутинском районе, оценочной стоимостью 520 000 рублей, поэтому прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является преждевременным.

Между тем ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган не раскрывает вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет реализации такого имущества, которых будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая длительность процедуры, а также наличия необходимых средств для проведения торгов в целях продажи имущества.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, спорное имущество представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Крутинском районе Омской области в трехстах километрах от города Омска. Указанный земельный участок не размежеван, не обрабатывается на протяжении многих лет и на него отсутствует покупательский спрос.

Пояснения конкурсного управляющего ФНС России не опровергнуты.

Доказательств принадлежности должнику иного имущества в материалы дела не представлено.

Заявлений о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Учитывая, что на проведение мероприятий по реализации спорного земельного участка, установленных Законом о банкротстве, требуется финансирование процедуры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длится более года; с учетом процедуры наблюдения (введенной определением арбитражного суда от 28.05.2013), общий размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет (за семнадцать полных календарных месяцев) более 500 000 руб.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доход от продажи данного земельного участка на торгах будет являться достаточным для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-4965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина