Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2015) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» филиала № 6602 ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ24 ПАО, Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-10181/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению Банка ВТБ24 ПАО (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания № 54 от 10.07.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) в лице ОО «Тюменский» филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания № 54 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а также из того, что уплата спорной комиссии за внесение изменений в кредитный договор предусмотрена тарифами банка единовременно, поэтому она не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Суд первой инстанции указал, что при достижении соглашения между потребителем и Обществом об изменении условий договора в соответствующей части последнее обязано совершить определённые действия по переоформлению кредита, и что установление и взимание платы за совершение таких действий по оформлению изменений условий договора законодательством не предусмотрено, в связи с чем комиссияза оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика не является вознаграждением Банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

По мнению суда первой инстанции,действия Банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, не могут создать для заёмщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым кредитным договором, при этом интерес Общества в получении ожидаемой прибыли при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору удовлетворен путём повышения процентной ставки для начисления процентов за пользование кредитом, поэтому взимание Банком с потребителя соответствующей комиссии обоснованно признано заинтересованным лицом незаконным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей должно применяться только в той части, в которой его положения не противоречат нормам специального закона о банковской деятельности, и на то, что правомерность включения в кредитный договор конкретных условий должна оцениваться с учетом принципа свободы договора. Общество обращает внимание на то, что пунктом 5.1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, и на то, что действующее законодательство, регулирующее предоставление кредитными организациями кредитов физическим лицам, не запрещает взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, поэтому взимание с заемщика платы за рассмотрение документов по заключению дополнительного соглашения является правомерным.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 267 от 04.06.2015 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ24 ПАО по вопросам соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с поступлением жалобы потребителя № 214-ж от 02.06.2015 о нарушении его прав действиями Банка, совершенными в рамках правоотношений по заключенному с таким потребителем кредитному договору.

Результаты проверки отображены в акте проверки № 267 от 10.07.2015, в котором указано, что Общество нарушило требования действующего законодательства, а именно положения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части взимания платы с потребителя за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с внесением изменений в условия кредитного договора по инициативе заёмщика (л.д.85-87, 90-92).

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением вынесено предписание № 54 от 10.07.2015 об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявитель должен обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства, а именно, статей 450-452 ГК РФ, путем оформления дополнительных соглашений к кредитному договору № 634/1015-0001583 от 25.04.2013 в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика без предъявления платы, предусмотренной пунктом 0402.08 (раздел 0402. «Ипотечное кредитование», часть 04 «Кредитование и приобретение прав требования по кредитам») тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014, приказ от 04.08.2011 № 771); а также путем внесения изменений в пункт 0402.08 (раздел 0402. «Ипотечное кредитование», часть 04 «Кредитование и приобретение прав требования по кредитам») тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014, приказ от 04.08.2011 № 771) в части исключения правила о взыскании платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по инициативе заёмщика (л.д.93).

Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ24 ПАО, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением и возлагающего на Банк ВТБ24 ПАО обязанности оформлять дополнительные соглашения к кредитному договору № 634/1015-0001583 от 25.04.2013 в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика без предъявления платы и внести изменения в пункт 0402.08 (раздел 0402. «Ипотечное кредитование», часть 04 «Кредитование и приобретение прав требования по кредитам») тарифов банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014, приказ от 04.08.2011 № 771) в части исключения правила о взыскании платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по инициативе заёмщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определённых договором.

Частью 1 стать 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) также установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из буквального содержания указанной выше статьи следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за счет клиента наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такая комиссия установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Иными словами, расходы Банка на осуществление действий и операций, связанных с заключением кредитного договора и согласованием (и, в том числе, изменением) его условий с клиентом-потребителем, не могут быть возложены на соответствующего клиента.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время в соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, из буквального содержания процитированных норм, с учетом нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, следует, что при достижении соглашения между потребителем и банком об изменении условий договора в соответствующей части банк, как сторона договора, обязан безвозмездно совершить определённые действия по переоформлению кредита.

Установление и взимание платы за совершение указанных действий по оформлению изменений условий договора законодательством не предусмотрено, поскольку внесение по инициативе заёмщика изменений в условия кредитного договора, как правильно отметил суд первой инстанции, не является ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой, и действия банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, непосредственно не создают для заёмщика отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым кредитным договором.

В то же время расходы Общества по документальному оформлению изменений в кредитный договор возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности Банка и компенсируются за счёт прибыли, извлекаемой от осуществления соответствующей экономической деятельности.

При этом довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на взимание соответствующей комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод о неправомерности взимания вознаграждения за переоформление условий кредитного договора, поскольку соответствующий запрет усматривается из системного толкования норм статьи 452 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, возлагающих на Банк обязанность за свой счет осуществлять размещение денежных средств и уполномочивающих Банк на взимание комиссий (самостоятельных вознаграждений) только за оказание самостоятельной услуги, не связанной с пользованием кредитом.

Вместе с тем, тарифами Банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 №193-2014) предусмотрено, что за внесение изменений в кредитный договор клиентом-заемщиком единовременно уплачивается самостоятельная комиссия, не отнесенная к плате за пользование кредитом.

Так, при заполнении заявления-анкеты от 15.04.2013 потребителю, заключившему с Банком кредитный договор № 634/1015-0001583 от 25.04.2013, переданы тарифы Банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014), что подтверждается подписью потребителя в пункте 0402.08 раздела 0402. «Ипотечное кредитование» (приказ от 04.08.2011 № 771). При этом указанными тарифами установлено, что за оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заемщика для жителей регионов (исключаются г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область) установлена плата, составляющая 4 500 руб.

Как следствие, в связи с рассмотрением Обществом заявления заёмщика (потребителя) об отказе от страхования рисков причинения вреда жизни заёмщика и утраты трудоспособности заёмщиком и заключением дополнительного соглашения к кредитному договору на желаемых для заемщика условиях, но с изменением процентной ставки по кредитному договору на один пункт, к оплате потребителем Банком выставлена сумма указанной выше комиссии в размере 4 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорная комиссия являлась платой за отказ от страхования, который имеет для заёмщика положительный экономический эффект в виде уменьшения затрат на дополнительные расходы на оплату страховой премии, поскольку изменение условий кредитного договора состояло, в том числе, в увеличении процентной ставки для начисления процентов за пользование кредитом по кредитному договору на один пункт, что не может быть квалифицировано в качестве положительного экономического эффекта для заемщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, комиссияза оформление дополнительных соглашений к кредитному договору в части внесения изменений в условия кредита по инициативе заёмщика, подлежащая уплате заёмщиком единовременно, не является вознаграждением Банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, в связи с чем, взимание соответствующей комиссии не может быть признано правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный вывод основывается на системном толковании как норм законодательства о защите прав потребителей, так и норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что позиция суда первой инстанции сформулирована без учета специальных норм, регулирующих соответствующие правоотношения в сфере банковской деятельности, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно поддержал обоснованный вывод заинтересованного лица о том, что условие пункта 0402.08 тарифов Банка (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014) в указанной выше части противоречит положениям статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, поскольку возлагает на клиента-потребителя обязанность уплатить Банку дополнительное вознаграждение в отсутствие оказанной такому клиенту самостоятельной услуги, и тем самым ущемляет соответствующие права и законные интересы клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт недействительности названного выше условия пункта 0402.08 тарифов Банка ВТБ24 ПАО (приложение к итогам голосования КУАП от 09.09.2014 № 193-2014) и приходит к выводу о законности изложенного в предписании № 54 от 10.07.2015 требования о необходимости внесения изменений в такой пункт в части исключения условия об установлении платы за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по инициативе заемщика.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.06.2015 по делу № 309-ЭС15-498 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются обоснованными и направлены на обеспечение соблюдения Банком прав клиентов-потребителей при заключении и исполнении кредитных договоров.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Банка ВТБ24 ПАО.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк ВТБ24 ПАО.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банк ВТБ24 ПАО из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу № А70-10181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.10.2015 № 360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк