Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13225/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-8928/2013 А75-8928/2013 (судья Гавриш С.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», истец)

к ООО «Обьнефтеремонт»

о взыскании 2 279 868 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А75-8928/2013 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.09.2012 № 147-07-12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 заявление ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» удовлетворено частично, с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» взысканы судебные расходы в размере 39 705 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцу его представителем всех услуг, предусмотренных соглашением, а также на то, что исковые требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» удовлетворены частично – в объеме 99,26%, поэтому понесенные истцом судебные издержки должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 39 705 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поэтому оснований для уменьшения их размера не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Обьнефтеремонт» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сумма судебных издержек, взысканная с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», является завышенной, неразумной и не соответствует объему оказанных услуг. Ответчик указывает на то, что количество документов, приложенных к исковому заявлению, является незначительным, что в судебных заседаниях по делу представитель истца не присутствовал, и на то, что для подготовки искового заявления была использована типовая форма соответствующих заявлений по делам рассматриваемой категории, судебная практика по которым является «устоявшейся». Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует сложности рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании 1 279 868 руб. 66 коп., в том числе основного долга в размере 1 213 349 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 07.10.2013 в размере 66 519 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.09.2012 № 147-07-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, исковые требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» удовлетворены частично, с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» взыскана денежная сумма в размере 1 270 448 руб. 75 коп., в том числе 1 213 349 руб. 60 коп. – основной долг, 57 099 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС № 006479656 от 31.07.2014.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-8928/2013 ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2012 № 3, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2014 с адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной.

По мнению истца, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель истца обеспечивал судебную защиту инетерсов Общества в рамках дела № А75-8928/2013, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Обьнефтеремонт» принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.09.2012 № 147-07-12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Обьнефтеремонт».

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» просило взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» судебные издержки в общем размере 40 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 14.02.2012 № 3;

- дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2014;

- акт приема-передачи оказанных услуг № 006 от 31.07.2014;

- платежное поручение от 11.08.2014 № 1871 (т. л.д.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.), ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе,

- в рамках представления интересов в суде первой инстанции подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 147-07-12 от 11.09.2012; направить в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны либо обеспечить участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; исполнять иные процессуальные обязанности, в том числе уточнять (изменять) исковые требования, представлять дополнительные доказательства, объяснения по иску, мнение (возражения) на отзыв ответчика;

-в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанции подготовить апелляционную жалобу в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции, направить ее в Восьмой арбитражный апелляционный суд лицам, участвующим в деле; направить в суд отзыв на апелляционную жалобу в случае направления таковой ответчиком; исполнять иные процессуальные обязанности.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.10.2014 размер вознаграждения составляет 40 000 руб., из которых за представление интересов доверителя в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 30 000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг № 006 от 31.07.2014 и материалами настоящего дела представителем ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.7-9), заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.66), мнение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д.119-120), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.128-129), суд первой инстанции правильно указал, что общая стоимость услуг оказанных истцу адвокатом Калугиной Л.В., составила 40 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» (в размере 1 279 868 руб. 66 коп.) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 удовлетворены частично (в размере 1 270 448 руб. 75 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ООО «Обьнефтеремонт» судебных издержек в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 39 705 руб. 60 коп.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Обьнефтеремонт», как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика (39 705 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения адвокатом Калугиной Л.В., как непосредственным исполнителем услуг, всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором и дополнительным соглашением к нему, а также из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, количеством и характером подготовленных представителем процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

В то же время довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела, обусловленной наличием обширной судебной практики по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном для него характере возникшего спора.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что для подготовки искового заявления адвокатом Калугиной Л.В. использована типовая форма соответствующих исковых заявлений, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку действующим законодательством типовые формы исковых заявлений не установлены, а доказательств того, что цена, определенная дополнительным соглашением от 01.10.2014 за составление искового заявления, несоразмерна сложности содержания заявления по настоящему делу, которое подписано представителем истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований отнесения на ООО «Обьнефтеремонт» понесенных ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 39 705 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-8928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк