Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13246/2015) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-4696/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 001466673, выданного в рамках дела № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности № 2 от 07.07.2015, сроком действия до 31.12.2018;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 - лично по удостоверению

установил :

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 27.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

13 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства № 59602/12/05/55, возбужденного 28.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4696/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-4696/2010 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 удовлетворено. Исполнительное производство № 59602/12/05/55, возбужденное 28.06.2012 на основании исполнительного листа № АС 001466673, выданного 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает о том, что обжалуемое определение препятствует принудительному исполнению судебного акта от 13.03.2012, вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. В свою очередь, создано препятствие для исполнения другого судебного акта от 04.12.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 420 000 руб., чем нарушены её права. Транспортное средство, собственником которого является ФИО3, находится у третьего лица - ФИО6

Представители ФИО3, ФИО5, извещённых о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2015 по 15.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы и судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает основания прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя в качестве его обоснования следующие обстоятельства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 не является владельцем автомобиля согласно ответу от 22.04.2015 № 1040307732 МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Производство по делу № А46-4696/2010 прекращено. В связи с чем судебный пристав-исполнитель полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, приняв во внимание её доводы.

Однако приведённые судебным приставом-исполнителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства прекращение производства по делу о банкротстве по каким-либо основаниям.

Правовых оснований для прекращения исполнительного производства, по основаниям, указанным заявителем, у суда не имеется.

Более того, в данном конкретном случае должником в деле о банкротстве, которое прекращено производством арбитражным судом, является физическое лицо -ФИО3

В связи с чем само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 никак не влияет на обязанность ФИО5 исполнить судебный акт о возврате ФИО3 спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учёл следующего.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признаётся должник.

Таким образом, ФИО3 как физическое лицо после прекращения производства по делу о банкротстве является участником спора по требованию к ФИО5 о возврате автомобиля.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 не влечёт автоматического прекращения обязательства ФИО5, поскольку последняя обязана теперь возвратить автомобиль не в конкурсную массу ФИО3, а непосредственно самому должнику ФИО3

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания прекращать исполнительное производство лишь на том основании, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме этого, в качестве основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано на то, что ФИО5 не является владельцем автомобиля.

Данное обстоятельство также не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), несостоятельна и документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 28.06.2012 (т. 1л.д. 8).

Спустя почти три года после возбуждения исполнительного производства органом ГИБДД дан ответ 22.04.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9).

Из содержания данного ответа действительно не усматривается, что за ФИО5 зарегистрирован спорный автомобиль, подлежащий возврату.

Однако само по себе отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД за ФИО5 спорного автомобиля не означает, что данный автомобиль не находится в её фактическом владении.

В материалы дела по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя представлены в копиях материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 94-153, т. 2 л.д. 1-109), из которых усматривается, что 01.03.2012 ФИО5 передала ФИО3 по акту автомобиль (т. 1 л.д. 102).

Однако после указанной даты вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 об обязании ФИО5 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 .

12 ноября 2012 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражён факт не обнаружения автомобиля в доме ФИО5 (т. 2 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках процедуры банкротства автомобиль был возвращён в конкурсную массу должника ФИО3

20 марта 2013 года автомобиль объявлен в розыск (т. 2 л.д. 57).

Постановлением от 09.07.2013 заведено розыскное дело (т. 2 л.д. 59).

Тем не менее, спустя продолжительное время из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем автомобиль обнаружен, приняты соответствующие меры к его возврату ФИО3 во исполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2011 № 4-2753 продала автомобиль ФИО6 за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2012 (т. 1л.д. 135).

При этом указанная доверенность в договоре купли-продажи, по которой действовала ФИО3, была выдана ей ФИО5 (т. 1 л.д. 103), которая и обязана возвратить по судебному акту в конкурсную массу ФИО3 спорный автомобиль.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от 08.04.2012 в условиях наличия определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 обязанное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 через доверенное лицо должника в деле о банкротстве ФИО7 продала автомобиль третьему лицу ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале 2013 года ФИО6, которой был продан автомобиль, была опрошена и дала пояснения об отсутствии информации о нахождении автомобиля (не знает, где находится; по месту её проживания отсутствует) (т. 2 л.д. 44, 47, 49).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 были предъявлены требования о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю – конкурсному управляющему ФИО1 (т. 2 л.д. 48, 50, 51), которые не исполнены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору купли-продажи от 08.04.2012 и доверенности от 27.04.2011 как доказательствам невозможности исполнения судебного акта от 13.03.2012, поскольку фактическое отсутствие автомобиля как объекта гражданского оборота в рамках исполнительного производства не установлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта утрачена полностью, что подпадало бы под положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу № А46-4696/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 59602/12/05/55, возбужденного 28.06.2012 на основании исполнительного листа серия АС № 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4696/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова