Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13345/2014 ) Козырева Максима Владиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-3613/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 292/13 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2016), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 26.03.2014 по делу № 02-06-010/2014 и предписания от 26.03.2014 № 26.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее по тексту – ООО «РН-Сервис-Экология»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 № 17/13 (далее по тексту – Порядок рассмотрения жалоб), поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, которое было не вправе обращаться с подобной жалобой, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, с нарушением установленной процедуры и срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при корректировке положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» не могло быть принято (утверждено) решение о замене способа закупки с «запрос предложений» на «закупку у единственного поставщика». Как полагает податель жалобы, общество, осуществив вышеуказанную корректировку положения о закупках, тем самым нарушило пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.3.3 и 7.1.3.4 положения о закупках общества.

Кроме того, как полагает ФИО1, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном применении Ханты-Мансийским УФАС в рассматриваемом случае к правоотношениям по закупке неконкурентным способом – «у единственного поставщика» положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку предусмотренные данной нормой правила являются общими антимонопольными требованиями ко всем процедурам, исполнение которых обязаны обеспечивать любые хозяйствующие субъекты Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к законному выводу о необоснованности отнесения ООО «РН-Сервис-Экология» к единственному поставщику на основании пункта 6.1.11.7 положения о закупках, поскольку указанное лицо по смыслу действующего гражданского законодательства не является дочерним, зависимым обществом, специально созданным или приобретенным для производства или поставки определенной продукции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, Ханты-Мансийское УФАС и ООО «РН-Сервис-Экология» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН- Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «РН- Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 28.12.2012 № 5 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – Положение о закупках). Указанным Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона о закупках регламентирована деятельность общества по осуществлению закупочной деятельности в целях удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах (т. 1 л.д. 28-149).

В соответствии с пунктом 7.1.1.5 Положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» в план закупок подлежит включению информация о каждой закупке с плановой стоимостью от 500 000 руб. с НДС, при этом план закупки по правилам пункта 7.1.1.7 Положения о закупках должен размещаться на официальном сайте и сайте заказчика не позднее 31 декабря года, предшествующего планируемому.

В соответствии с планом закупок ООО «РН-Юганскнефтегаз» планировало в июне-июле 2013 года путем запроса предложений осуществить закупки следующих работ:

-лот № 313-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (на территории месторождений ОАО «НК «Роснефть»)» на сумму 34 158 200 руб.;

-лот № 314-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (Нефтеюганский, Сургутский, Ханты-Мансийский район)» на сумму 70 220 000 руб.;

-лот № 316-13 НП «Транспортировка и переработка твердого нефтешлама, образованного до 01.10.2006 (на территории деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз»)» на сумму 68 499 400 руб.;

-лот № 481-13 НП (ИД) «Рекультивация шламовых амбаров (куст 41, куст 651 в Майском регионе)» на сумму 61 558 095 руб. 45 коп.;

-лот № 482-13 НП (ИД) «Рекультивация шламовых амбаров (куст 283, куст 282 на Приразломном месторождении)» на сумму 59 832 081 руб. 03 коп.;

-лот № 493-13 НП «Рекультивация нефтезагрязненных земель, образованных после 01.10.2006 (Мамонтовский, Правдинский, Приобский регионы)» на сумму 14 927 418 руб. 19 коп;

-лот № 475-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) на Левом, Правом берегах Приобского месторождения» на сумму 71 221 273 руб. 97 коп.;

-лот № 477-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) Приобского месторождения» на сумму 71 221 273 руб. 97 коп.;

-лот № 479-13 НП «Переработка отходов бурения, образующихся при бурении эксплуатационных скважин и ЗБС (УС) на Приобском месторождении - Горшская площадь, Левый берег» на сумму 75 557 948 руб. 80 коп.

Информация о планируемых закупках была опубликована на официальном сайте заявителя 28.12.2012.

Письмом от 16.04.2013 № 76-10-214 ОАО «НК «Роснефть» рекомендовало своим дочерним обществам, в том числе ООО «РН-Юганскнефтегаз», рассмотреть возможность заключения договоров с ООО «РН-Сервис-Экология» как с единственным поставщиком (т. 2 л.д. 110).

С целью выполнения природоохранных задач силами дочерних обществ на закупочной комиссии общества было принято решение о приостановке всех процедур по лотам, связанным с охраной окружающей среды, о чем составлен протокол от 12.07.2013 № 31 НП (т. 15 л.д. 40-47). Закупочная комиссия рекомендовала инициатору провести мониторинг плана закупок на 2013 год на предмет возможности передачи объемов на безальтернативной основе дочернему обществу компании – ООО «РН-Севис-Экология», созданному для удовлетворения нужд заказчика в области экологии.

На заседании закупочной комиссии 07.08.2013 инициатор представил служебную записку от 29.07.2013 исх. 02-02-1526 о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки и информацией о закреплении лотов за ООО «РН-Сервис-Экология» как единственным поставщиком (протокол № 35 НП от 07.08.2013).

20.08.2013 данное решение было согласовано закупочной комиссией и утверждено. Корректировка плана закупок рассмотрена и утверждена на закупочной комиссии 04.09.2013, размещена на официальном сайте общества 10.09.2013.

На основании вышеуказанных решений приняты решения о закупке по спорным лотам у единственного поставщика – ООО «РН-Сервис-Экология» на основании пункта 6.1.11.7 Положения о закупках (решения № 42 НП от 19.09.2013 – т. 2 л.д. 34-43; № 45 НП от 02.10.2013 – т. 2 л.д. 44-47; № 40 от 04.09.2013 – т. 2 л.д. 48-52; № 59 НП от 28.11.2013 – т. 2 л.д. 53-76; № 46 от 09.10.2013 – т. 2 л.д. 77-86; № 57 от 20.11.2013 – т. 2 л.д. 87-97).

25.12.2013 в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение ФИО1 на действия заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупок по вышеуказанным лотам (т. 7 л.д. 96-105).

Приказом от 27.01.2014 № 83 антимонопольный орган возбудил дело № 02-06-010/2014 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 7 л.д. 135).

По результатам рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС принято решение от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 12.03.2014), которым действия общества при проведении закупки у единственного поставщика по лотам №№ 313-13, 314-13, 316-13, 481-13, 493-13, 475-13, 477-13, 479-13 признаны нарушающими пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции и создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов (т. 1 л.д. 17-25).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 26.03.2014 № 26 о прекращении нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции при проведении торгов путем создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов. Предписано: впредь при проведении закупки у единственного поставщика руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключить проведение закупок неконкурентным способом у единственного поставщика ООО «РН-Сервис-Экология»; в срок до 18.04.2014 письменно сообщить в Ханты-Мансийское УФАС об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания (т. 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, с нарушением установленной процедуры и срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках право обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предоставлено только участнику закупки. При этом участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, прямо предусмотренных названной нормой права, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Иных правовых оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг Закон о закупках не предусматривает.

Аналогичные основания для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не являлся участником оспариваемых им закупок, а, значит, в силу требований части 10 статьи 3 Закона о закупках и пункта 3 Порядка рассмотрения жалоб не обладал правом обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ФИО1

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о закупках общества к участникам закупки (пункт 8.1.5), поскольку участником закупки может являться только юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, ФИО1 в любом случае не мог являться участником закупки и его права и законные интересы не могли быть нарушены обществом при проведении закупки.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб предусмотрено, что такое обжалование в антимонопольный орган допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Порядком рассмотрения жалоб.

Десятидневный срок со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте, установленный для обжалования действий (бездействий) заказчика, определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов заказчика и участника закупки, обжалующего результаты закупки, установлен относительно непродолжительным в целях быстрого реагирования на возможные нарушения заказчика и одновременно является достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об оспариваемых закупках у единственного поставщика принято закупочной комиссией 07.08.2013, в свою очередь информация о таком решении размещена на сайте 10.09.2013. Однако ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки только 25.12.2013, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

Так, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не проводились торги (запрос котировок или запрос предложений), а осуществлены закупки у единственного поставщика.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, предъявление к закупке у единственного поставщика требований, установленных Законом о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у общества права на осуществление корректировки положения о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» путем принятия (утверждения) решения о замене способа закупки с «запрос предложений» на «закупку у единственного поставщика», судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Так, согласно пункту 7.1.1.3 Положения о закупках закупка может проводиться только тем способом, который указан в плане закупок (кроме замены способа закупки без корректировки плана закупок согласно пунктам 7.1.3.3, 7.1.3.4, а также заключения договора с единственным участником конкурентной закупки согласно подразделу 6.1.8 (мелкая закупка)).

Разделом 7.1.3 Положения о закупках общества предусмотрена процедура корректировки плана закупки. В силу требований подпункта «в» пункта 5.1.1 Положения о закупках изменения (корректировки), вносимые в план закупок (за исключением корректировок по причине неотложности) должны быть размещены на официальном сайте до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Положения о закупках порядок и сроки публикации утвержденного плана закупок и его корректировок устанавливаются Правительством Российской Федерации и локальными нормативными документами заказчика (общества).

Пунктом 9.9.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте размещается извещение о проведении такой закупки.

В соответствии с пунктом 9.9.1.4 Положения о закупках извещение о проведении закупки у единственного поставщика и проект договора подлежат размещению на официальном сайте до даты подписания такого договора, за исключением случаев закупки у единственного поставщика по причине неотложности (раздел 6.1.12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом закупок ООО «РН-Юганскнефтегаз» планировало в июне-июле 2013 года путем запроса предложений осуществить закупки ряда работ.

При этом материалами дела подтверждается, что информация о планируемых закупках была опубликована на официальном сайте заявителя 28.12.2012. Однако, письмом от 16.04.2013 № 76-10-214 ОАО «НК «Роснефть» рекомендовало своим дочерним обществам, в том числе ООО «РН-Юганскнефтегаз», рассмотреть возможность заключения договоров с ООО «РН-Сервис-Экология» как с единственным поставщиком (т. 2 л.д. 110). Как уже указывалось выше, на заседании закупочной комиссии 07.08.2013 инициатор представил служебную записку от 29.07.2013 исх. 02-02-1526 о корректировке плана закупок в части изменения способа закупки и информацией о закреплении лотов за ООО «РН-Сервис-Экология» как единственным поставщиком (протокол № 35 НП от 07.08.2013).

20.08.2013 данное решение согласовано закупочной комиссией и утверждено. Корректировка плана закупок рассмотрена и утверждена на закупочной комиссии 04.09.2013, размещена на официальном сайте общества 10.09.2013, то есть соблюдением установленного Положением о закупках срока.

При этом полномочия закупочной комиссии на принятие вышеуказанного решения предусмотрены, в том числе, разделом 1 Приложения № 2 к Распоряжению ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 19.06.2013 № 950 «Об утверждении состава и полномочий закупочной комиссии» заявителя.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Положения о закупках.

Подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции признает и доводы ФИО1 о том, что ООО «РН-Сервис-Экология» не отвечает требованиям единственного поставщика в силу следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Закон о закупках не содержит исчерпывающего перечня способов закупок, им предусмотрено только два способа закупки – конкурс и аукцион. При этом заказчику предоставлено право предусмотреть иные способы закупки и при осуществлении закупок выбрать конкретный способ.

Разделом 6 Положения о закупках общество установило способы закупок: как конкурентные, так и неконкурентные, в том числе предусмотрело такой способ как закупку у единственного поставщика, при котором организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, заказчика) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Закупки у единственного поставщика у общества подразделяются на два вида: осуществляемые, как заранее запланированная закупка, и осуществляемые по причине неотложности (пункт 6.1.10.1 Положения о закупках).

Согласно пункту 6.1.11.7 Положения о закупках одним из оснований для заранее запланированной закупки у единственного поставщика является закупка у дочерних, зависимых организаций, специально созданных или приобретенных для производства или поставки данной продукции.

В разделе 3 Положения о закупках «Обозначения и сокращения» указано, что дочернее общество – это общество, в отношении которого ОАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз») в силу преобладающего прямого (непосредственного) участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Экология» входят в одну группу лиц с ОАО «НК «Роснефть», при этом последнее является организацией, основными видами деятельности которой являются осуществление экологических мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти, рекультивация шламовых амбаров, сбор, транспортировка, хранение, переработка и обезвреживание буровых отходов, созданная для оказания услуг предприятиям, входящим в группу лиц ОАО «НК «Роснефть».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в том смысле, который придается обществом этому термину в Положении о закупках, ООО «РН-Сервис-Экология» является дочерним обществом, соответственно, заявитель обоснованно запланировал закупки у него как единственного поставщика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления от 26.03.2014 несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, а также с нарушением установленного срока обжалования.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, то и выданное на его основании предписание от 26.03.2014 № 26 также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков