Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13419/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-2584/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре – ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений от 18.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 337, 338, 339, 340 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в имеющихся в материалах дела контрольно-кассовых чеках помимо времени, обозначенного в нижнем правом углу чеков, в верхнем правом углу указано время платежа, которое соответствует фактическому времени платежей, установленному налоговым органом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в используемой предпринимателем контрольно-кассовой технике (далее также – ККТ) имеются часы реального времени, в то время как основания для вывода о том, что ККТ не соответствуют требованиям подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что отраженное на кассовых чеках в нижнем правом углу время не соответствует времени, указанному в верхнем правом углу кассовых чеков, не свидетельствует об отсутствии в ККТ часов реального времени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, какое время (указанное в верхнем или нижнем правом углу кассовых чеков) является временем произведенного расчета за оказанные услуги.

Суд первой инстанции также указал, что Инспекцией нарушена процедура проверки ККТ, поскольку предприниматель о проведении проверки не уведомлен, с поручениями не ознакомлен, и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю указанных поручений на проведение проверки для ознакомления с ними либо уклонения предпринимателя от ознакомления с указанным документом, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что кассовые чеки содержат сведения двух устройств – платежного терминала и ККТ, на то, что в проверенных Инспекцией платежных терминалах установлены два вида ККТ, и на то, что именно ККТ, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства о контрольно-кассовой технике. Инспекция отмечает, что на официальном сайте производителя ККТ приведены примеры чеков продаж, в которых время и дата ККТ отражены в нижнем правом углу кассового чека, и что аналогичное содержание отражено в руководстве по эксплуатации ККТ, поэтому в данном случае выявлен факт несоответствия реальному времени именно времени ККТ, что свидетельствует об использовании предпринимателем неисправного указанного устройства.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и рассмотрение административного дела осуществлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства. По мнению Инспекции, у неё отсутствует обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке, поскольку присутствие проверяемого лица при совершении проверочных мероприятий является его правом, а не обязательным условием для проведения проверки, в связи с чем, отражение административным органом в поручениях № 42, № 44 того, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя, свидетельствует о соблюдении процедуры. Административный орган также указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие попытки вручения предпринимателю извещений о проведении процессуальных действий (составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности), поэтому вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Руководства по эксплуатации контрольно-кассовой машины PayCTS-2000K, Руководства по эксплуатации контрольно-кассовой машины PayVKP-80K.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией осуществлена проверка контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Указанные проверочные мероприятия проведены сотрудником МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре в форме наблюдения при оплате товаров и услуг покупателями, в частности, ФИО4, которая являлась потребителем услуги оплаты сотовой связи при помощи терминалов, принадлежащих предпринимателю.

В результате проверки по месту расположения терминалов в г. Ханты-Мансийске, принадлежащих заявителю, установлено, что платежи принимаются без применения контрольно-кассовой техники или с нарушением Положения от 23.07.2007 № 470 «О регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальным предпринимателями».

Так, платежные терминалы, в автоматическом режиме осуществляют прием наличных денежных средств от физических лиц (оплата услуг сотовой связи), при этом на кассовых чеках указано время, не соответствующее реальному.

По результатам проверки составлены акты проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 53-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии 8601 от 26.11.2014 №№ 000994, 001013, 001014, 001015, 001016, 001017,001018, 001019, 001020, 001021, от 27.11.2014 №№ 001022,001023, 001024, 001025, 001026, от 01.12.2015 №№ 001032, 001037, 001039, 001043.

В связи с выявлением указанных выше нарушений Инспекцией в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, от 12.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, от 25.12.2015 №№ 337, 338, 339, 340.

18.12.2014 административным органом вынесены постановления №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 337, 338, 339, 340 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.11-67).

Полагая, что указанные выше постановления административного органа не основаны на нормах действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, а также использование такой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В частности, подпунктом «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Кроме того, пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе, дату, время приема денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно: контрольно-кассовой техники, часы которой имеют время, не соответствующее реальному.

Данное обстоятельство, как следует из содержания протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений, установлено административным органом путем визуального осмотра реквизитов, отпечатанных на выданных потребителям услуг чеках в правом нижнем углу, и сопоставления соответствующих реквизитов времени с реальным временем, зафиксированным в соответствующих актах проверки (см.. например, акт от 26.11.2014 № 001014 – т.1 л.д.138-139).

Как указывает Инспекция, описанным выше способом административным органом установлено, что фактически платежи, в связи с осуществлением которых выданы рассматриваемые кассовые чеки, произведены в иное время, отличное от указанного в кассовых чеках.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что анализ контрольно-кассовых чеков позволяет установить, что в строчке кассовых чеков «Дата оплаты» указано время платежа, которое полностью соответствует фактическому времени платежей, указанному налоговым органом в соответствующих актах проверки (см., например, т.1 л.д.139, т.2 л.д.70, 84, 98, 138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов административного дела не следует, что используемые предпринимателем ККТ не имеют часов реального времени, поскольку отражение на кассовых чеках в нижнем правом углу времени, не соответствующего реальному времени, при наличии в тех же чеках указания на реальное время (в сроках «Дата оплаты»), само по себе не подтверждает, что в соответствующих ККТ отсутствуют часы реального времени.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что дата и время ККТ отражается на чеках именно в нижнем правом углу, поэтому установление описанных выше обстоятельств, является надлежащим и достаточным свидетельством использования предпринимателем неисправной контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что достаточные основания для вывода о несоответствии используемой предпринимателем ККТ требованиям подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверки применения ККТ, проведённые в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает вышеупомянутый Административный регламент.

Административный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» и «д» пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что проверяемое лицо в целях обеспечения его прав на защиту в обязательном порядке должно быть уведомлено о предстоящем проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проведена на основании поручений о проведении проверки № 42 от 25.11.2014, № 44 от 01.12.2014 (т.3 л.д.22, 24), при этом индивидуальный предприниматель ФИО1 о проведении проверки не уведомлена и с соответствующими поручениями не ознакомлена.

Доказательства представления предпринимателю поручений на проведение проверки № 42 от 25.11.2014, № 44 от 01.12.2014 для ознакомления с ним либо доказательства уклонения предпринимателя от ознакомления с указанными документами в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены, как не представлены и иные доказательства извещения предпринимателя о проведении в отношении него соответствующих проверочных мероприятий.

При этом проставление в указанных поручениях отметок об отсутствии ФИО1 на момент проведения проверок (т.3 л.д.23, 25) не подтверждает исполнение Инспекцией указанной выше обязанности по уведомлению заявителя о проведении соответствующих проверочных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное Инспекцией неизвещение предпринимателя о проведении проверок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе права на участие в осуществлении проверки, гарантированного пунктом 9 Административного регламента.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции обязанности уведомлять предпринимателя о предстоящей проверке является ошибочным и основан на неверном толковании положений пунктов 27, 28, 30 и 31 Административного регламента, в связи чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов административных дел по существу.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что к оспариваемым постановлениям административным органом приложены надлежащие доказательства, подтверждающие не только принятие Инспекцией всех необходимых и зависящих от неё мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения административных дел по существу, но и факт вручения предпринимателю соответствующих извещений, а также протоколов об административном правонарушении от 12.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, от 25.12.2015 №№ 337, 338, 339, 340 и постановлений от 18.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 337, 338, 339, 340.

Так, 04.12.2014 Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено извещение от 04.12.2014 № 09-02-12/10330 (адрес, указанный на извещении, совпадает с адресом, указанным на заявлении, поданном предпринимателем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), которым предприниматель приглашен 12.12.2014 к 14 часам по адресу: <...> каб. № 207, для составления протоколов об административных правонарушениях в связи с выявлением нарушений предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, зафиксированных актами проверок от 26.11.2014 (см. извещение – т.1 л.д.98, реестр отправки от 04.12.2014 – т.1 л.д.99).

При этом соответствующая почтовая корреспонденция вручена предпринимателю 08.12.2014.

16.12.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично получены копии протоколов об административном правонарушении от 12.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, от 25.12.2015 №№ 337, 338, 339, 340, о чем свидетельствует отметка и подпись указанного лица в соответствующем реестре (т.1 л.д.101).

При этом в протоколах об административных правонарушениях указаны дата и время рассмотрения материалов соответствующих административных дел по существу (см., например, протокол № 327 от 12.12.2014 – т.1 л.д.94).

В соответствии с реестром почтовых отправлений от 29.12.2014 Инспекцией в адрес предпринимателя направлены копии постановлений о назначении административного наказания от 18.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 337, 338, 339, 340 (т.1 л.д.102), которые вручены заявителю 31.12.2014 (см. информацию с официального сайта Почты России – т.1 л.д.103).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов административных дел не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

Однако наличие в решении суда первой инстанции выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию по существу незаконного судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события вменяемых ему административных правонарушений, а также то, что проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены Инспекцией с нарушением процедуры, предусмотренной Административным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановления от 18.12.2014 №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 337, 338, 339, 340 подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике в отношении предпринимателя без извещения последнего о проведении таких проверочных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение права заявителя на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, что также может быть признано основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку данные, отраженные в соответствующих актах, положены в основу протоколов об административном правонарушении, а иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-2584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков