Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13422/2015 ) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 07.10.2015 по делу № А75-8283/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – общество, ООО «Водолей») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Департамента.

При этом суд первой инстанции, указав на правомерность позиции Департамента о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Водолей» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения послужило некачественное исполнение органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, до 01.01.2015 осуществлявших лицензирование деятельности в соответствии с Законом автономного округа от 10.07.2010 № 112-оз, своих полномочий. Как указывает податель жалобы, Департамент наделен полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции с 01.01.2015 на основании Закона автономного округа от 29.07.2014 № 59-оз.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент как лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии.

На основании приказа Департамента от 07.07.2015 № 856-лк в отношении ООО «Водолей» проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Северный», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещение магазина «Северный» принадлежит обществу на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 31.07.2012, заключенным между физическим лицом ФИО1 (собственником помещения) и ООО «Водолей», где ФИО1 является учредителем и директором.

Департамент, полагая, что представленный договор от 31.07.2012 не подтверждает соблюдение обществом требований, установленных абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171- ФЗ), составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 № 374/2015 по признакам совершения ООО «Водолей» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

07.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Таким образом, юридические лица в целях осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должны иметь торговые объекты в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

Обладание торговым объектом на ином законном основании, в том числе по договору безвозмездного пользования имуществом, правового значения (для реализации права на занятие указанным видом деятельности) не имеет. Из статей 606 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды и договор безвозмездного пользования являются самостоятельными видами договоров.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку на момент проведения проверки общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом помещении, однако, договор на аренду данного помещения сроком более одного года не предоставило, то административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ООО «Водолей» требований, установленных для розничной продажи алкогольной продукции, а именно о несоблюдении положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, Департамент, установив событие правонарушения, в то же время не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при получении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции обществом был представлен договор безвозмездного пользования от 31.07.2012.

Из акта проверки от 01.08.2012 № 18, проведенной лицензирующим органом в отношении ООО «Водолей», следует, что нарушения обязательных лицензионных требований не выявлено, что послужило основанием для продления срока лицензии (л.д. 99-100).

Согласно акту проверки № 14 от 18.07.2013, проведенной лицензирующим органом в отношении общества, нарушения обязательных лицензионных требований лицензирующим органом также не выявлено, что послужило основанием для продления срока лицензии (л.д. 101-102).

В акте проверки № 18 от 02.07.2013, проведенной лицензирующим органом в отношении заинтересованного лица, также отражено, что в ходе проверки нарушения обязательных лицензионных требований не выявлено, что послужило основанием для продления срока лицензии (л.д. 103-104).

Все вышеперечисленные проверки проводились в отношении общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в торговом помещении, переданном по договору безвозмездного пользования от 31.07.2012.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, обращаясь в указанных выше случаях за получением лицензии и ее продлением, ни разу не было уведомлено лицензирующим органом о том, что представленный им договор не соответствует лицензионным требованиям.

По верному замечанию суда первой инстанции, деятельность по лицензированию носит не уведомительный, а разрешительный характер, то есть лицензирующим органом в обязательном порядке должна была проводится проверка представляемых лицензиатом документов на их соответствие требованиям законодательства, при этом ни при получении лицензии, ни при ее неоднократном продлении обществу не было указано на незаконность использования торгового помещения на основании договора безвозмездного пользования.

В то же время из материалов дела следует, что при получении впервые такой информации общество предприняло все необходимые действия для устранения нарушения и заключило договор аренды от 01.07.2015 (л.д. 97-98), на основании которого заинтересованному лицо приказом от 28.07.2015 № 498-ол продлен срок действия лицензии (л.д. 105).

По верному замечанию суда первой инстанции, общество, длительное время осуществляющее лицензируемый вид деятельности при отсутствии у лицензирующего органа в ходе неоднократных проверок замечаний к заключенному и зарегистрированному договору безвозмездного пользования от 31.07.2012, как основанию использования торгового помещения, предприняло все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения вмененного ему в вину правонарушения.

Как только лицензирующий орган уведомил общество о недопустимости использования торгового помещения на основании договора безвозмездного пользования, ООО «Водолей» заключило требуемый договор аренды.

Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что обществом соблюдена та степень добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей, что, в свою очередь, исключает вину ООО «Водолей» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Департамента о том, что основанием к выводу суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения послужило некачественное исполнение своих полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, ранее осуществлявшими лицензирование деятельности, и, соответственно, проводившими проверку при продлении срока лицензии ООО «Водолей», судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, независимо от того, что полномочия были переданы иному лицензирующему органу, вина оценивается с учетом субъективного поведения именно привлекаемого лица.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Департамента.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Департамента о привлечении ООО «Водолей» в административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2015 по делу № А75-8283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков