Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1345/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу № А70-9841/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноУралСтрой-ЕК» (ОГРН 1096673002062, ИНН 6673197224) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1067203369144, ИНН 7203186480) о взыскании 2 935 035 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноУралСтрой-ЕК»

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноУралСтрой-ЕК» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.10.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноУралСтрой-ЕК» (далее по тексту – истец, ООО «ТехноУралСтрой-ЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройтехника») о взыскании 2 935 035 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 29.10.2015 судом к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ООО «Стройтехника» к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» о взыскании 2 000 000 руб., уплаченных ООО «Стройтехника» за товар ненадлежащего качества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноинт» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Техноинт»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» 2 849 635 руб. основного долга и 36 578 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску суд отказал.

Также указанным решением арбитражный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» о взыскании 2 000 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств поставки истцом ответчику ненадлежащего товара акты технического осмотра, представленные ООО «Стройтехника».

По мнению подателя жалобы, отсутствие в актах технического осмотра сведений о количестве осматриваемого и признанного некачественным товара свидетельствует о том, что осмотрен был весь поставленный товар.

Кроме того, как указывает ответчик, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи б/д б/н принят товар в виде щитов 6 типов, поскольку согласно письму от 12.03.2015 № 36 поставщик обратился к покупателю с просьбой о предоставлении щитов 8 типов, для чего ООО «Стройтехника» и было передано необходимое количество щитов соответствующих типов.

Необоснованным, как полагает ответчик, является утверждение суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом собственника, поскольку собственник в соответствии с положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять с принадлежащим ему имуществом любые действия. При этом, как указывает податель жалобы, выявленные в поставленном товаре дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Стройтехника» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Техноинт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.12.2014 заключен договор поставки № 12/09-03, согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) в установленный срок производимые или закупаемые им товары, а ответчик обязался оплатить и принять эти товары (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 09.12.2014 № 12/09-03 товар, являющийся предметом поставки, указан сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 09.12.2014 № 12/09-03 истец поставляет ответчику товар на сумму 4 935 035 руб.: щиты линейные 1, 2 * 3, 0- 77 штук; щиты линейные 1, 1 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 1, 0 * 3, 0- 8 штук; щиты линейные 0, 9 * 3, 0- 23 штуки; щиты линейные 0,85 * 3, 0- 1 штука; щиты линейные 0, 8 * 3, 0- 6 штук; щиты линейные 0,72 * 3, 0- 7 штук; щиты линейные 0, 7 * 3, 0- 1 штуку; щиты линейные 0,65 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 0, 6 * 3, 0- 10 штук; щиты линейные 0, 5 * 3, 0- 10 штук; щиты линейные 0,45 * 3, 0- 5 штук; щиты линейные 0,35 * 3, 0- 2 штуки; щиты линейные 0, 3 * 3, 0- 4 штуки; щиты линейные 0,25 * 3, 0- 12 штук; щиты линейные 0, 2 * 3, 0- 2 штуки; щиты угловые внутренние 0, 3 * 0, 3 * 3, 0- 6 штук; щиты угловые внутренние 0, 3 * 0, 4 * 3, 0- 1 штуку; щиты угловые распалубочные- 34 штуки; щиты универсальные 0,75 * 3, 0- 40 штук; щиты универсальные 0, 9 * 3, 0- 20 штук; угловой элемент 3,0 м- 8 штук; подкос 2-х уровневый 3, 0 м- 76 штук; кронштейн подмостей- 76 штук; замок клиновой сварной- 618 штук; стяжной винт 1м- 267 штук; стяжной винт 1, 2м- 27 штук; гайку специальную- 852 штуки; шкворень 360 «ТЕХНО»- 240 штук; балку выравнивающую 1м- 12 штук; анкер балки выравнивающий- 24 штуки (т. 1 л.д. 14).

11.12.2014 истец выставил ответчику счет на оплату № 3019 на сумму 4 935 035 руб. (т. 1 л.д. 15).

12.12.2014 и 15.12.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2014 № 1443 и от 15.12.2014 № 445 (т.1 л.д. 170, 171).

Товар, являющийся предметом договора поставки от 09.12.2014 № 12/09-03, поставлен ответчику за истца третьим лицом по делу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.12.2014 № 2059 (т. 1 л.д. 16- 17).

Неоплата ответчиком в полном объеме полученного товара явилась основанием для обращения ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями; возражения ответчика относительно качества переданного товара послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

03.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ООО «Стройтехника» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника» обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» о взыскании 2 000 000 руб., уплаченных ООО «Стройтехника» за товар ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469, пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переданный истцом ответчику товар предназначен для сооружения опалубки для монтажного строительства.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 09.12.2014 № 12/09-03 поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставленного им товара стандартам и требованиям ГОСТа. Гарантийный срок устанавливается в соответствии с гарантийным сроком, установленным производителем, но не более одного года с момента передачи товара покупателю.

На основании изложенного, учитывая, что каких- либо документов, подтверждающих установленный производителем товара, являющегося предметом договора поставки от 09.12.2014 № 12/09-03, гарантийный срок не представлено, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего судебного дела исходил из того, что переданный истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 26.12.2014 № 2059 товар должен соответствовать требованиям стандартов и ГОСТа, принятых в отношении опалубки при монтажном строительстве. При этом гарантийный срок на переданный товар установлен в 1 год, т.е. требования по качеству могут быть предъявлены ответчиком истцу до 27.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2.6 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 22.05.2003 № 2, для палубы опалубки 1-го и 2-го классов должна применяться облицованная (ламинированная) березовая фанера; для 2-го класса может применяться также комбинированная облицованная фанера; для 3-го класса - пиломатериалы хвойных пород по ГОСТ 8486 и лиственных пород по ГОСТ 2695 не ниже II сорта, древесностружечные плиты по ГОСТ 10632, древесноволокнистые плиты по ГОСТ 4598, фанера бакелизированная по ГОСТ 11539, фанера марки ФСФ по ГОСТ 3916.1, ГОСТ 3916.2 и другие материалы (т. 1 л.д. 149).

В силу пункта 1.2.4 Технических условий ТУ 5512-001-43181163-02 «Фанера облицованная пленками (ламинированная)» на поверхности фанеры не допускаются отслаивание, порывы, отсутствие пленки, вздутие, пузыри, отслоение пленки (т. 1 л.д. 164, 165).

Согласно таблице 2 пункта 5.2 ГОСТ Р 52085-2003 оборачиваемость опалубки для стен крупнощитовой из фанеры 1 класса- 80 циклов, 2 и 3 классов- 60 циклов (т. 1 л.д. 146).

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об обнаружении дефектов поставленной опалубочной системы (вздутие фанеры после первого цикла заливки). Истец приглашен на осмотр товара (т. 1 л.д. 67).

26.01.2015 истцом и ответчиком составлен акт технического осмотра, в котором зафиксировано, что визуальным осмотром щитов линейных опалубки зафиксировано вспучивание фанеры на тех щитах, которые отработали один цикл бетонирования. На щитах опалубки, которые в работе еще не были, вспученных участков не обнаружено (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанный акт не содержит точного количества деформированных щитов линейных, в нем также не отражена информация о наличии дефектов в отношении иных позиций товара (щитов угловых внутренних, щитов угловых распалубочных, щитов универсальных, угловых элементов, подкосов, кронштейнов подмостей, замков сварных, стяжных винтов, гаек специальных, шкворней, балок выравнивающих, анкеров балки). Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При этом представленные ответчиком акты технического осмотра от 05.02.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства фиксации дефектов товара, поскольку данные акты составлены без участия истца (т. 1 л.д. 69, 104). Кроме того, данными актами также не зафиксировано точное количество товара, не соответствующего качеству. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком также не представлено.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истцом по акту от «б/д» № «б/н» принят от ответчика товар, не соответствующий качеству: щиты линейные 1, 2 * 3, 0- 2 штуки; щит линейный 0, 9 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0, 5 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0,45 * 3, 0- 1 штука; щит линейный 0,25 * 3, 0- 1 штука; щиты угловые 0, 75 * 3, 0- 2 штуки (т. 1 л.д. 72).

При этом утверждения подателя жалобы о том, что по акту № «б/н» от «б/д» истцом принят товар для проведения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный акт № «б/н» от «б/д» не позволяет установить, что он составлен в связи с поступившим 12.03.2015 от истца предложением о проведении экспертизы, а не ранее данного письма (т. 1 л.д. 71). Кроме того, в предложении истца о проведении экспертизы содержится просьба о предоставлении 8 щитов различной ширины и типов, тогда как по акту № «б/н» от «б/д» представлены щиты 6 типов.

Утверждения ООО «Стройтехника» об обратном не находят своего документально подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, то согласно указанному акту истцу было передано 8 щитов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку буквальное содержание означенного документа свидетельствует о передачи от ООО «Стройтехника» к ООО «ТехноУралСтрой-ЕК» щитов 6 типов (т. 1 л.д. 72), в то время как у ответчика для проведения экспертизы запрашивались щиты 8 различных типов (т. 1 л.д. 71).

В тоже время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после извещения истца 22.01.2015 об обнаружении дефектов поставленной опалубочной системы ООО «Стройтехника» продолжило ее использование, приняв меры по ремонту фанеры (т. 1 л.д. 74).

Учитывая установленное ГОСТом Р 52085-2003 ограниченное количество циклов оборачиваемости опалубки (60-80 циклов), принимая во внимание, что ответчиком проведенное количество циклов использования опалубки никак не зафиксировано, равно как и не приняты меры, направленные на сохранение поставленного товара в неизменном виде, ООО «Стройтехника», по верному замечанию суда первой инстанции, тем самым, злоупотребило предоставленным ему правом собственника, лишив истца возможности защитить свои права как продавца товара, а также принял на себя риск недоказанности поставки некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая стоимость щитов, переданных по акту № «б/н» от «б/д» (т. 1 л.д. 14, 72), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец поставил ответчику некачественный товар на общую сумму 85 400 руб., который был возвращен истцу.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора поставки от 09.12.2014 № 12/09-03 в целом у ответчика не имеется, при этом использование некачественной, как утверждает ответчик, опалубки в производственной деятельности свидетельствует об отсутствии в переданном товаре признака существенного нарушения требований к качеству товара, что лишает ответчика прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу № А70-9841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков