Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13537/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 о прекращении производства по делу № А46-9080/2015 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром-нефть-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания № 647/вп от 03.06.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром-нефть-Логистика» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № ГПН-Л/Д-270 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № от 10.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 предписания № 647/вп от 03.06.2015.

Определением по делу от 09.10.2015 Арбитражный суд Омской области производство по заявлению ООО «ГПН-Логистика» прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГПН-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие подведомственность арбитражному суду споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, указал, что поскольку предметом обжалования по данному спору является предписание, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и позиция, изложенная в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005г. (в редакции от 19.12.2013), к рассматриваемой ситуации не применима.

Управление Росприроднадзора представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснила с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена внеплановая проверка ООО «ГПН-Логистика».

По её результатам 03.06.2015 вынесено предписание № 647/вп об устранении нарушений статьи 19 Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.5, 7.1, 7.4 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пунктов 1.3, 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пунктов 1.1, 1.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пунктов 1.2, 8.6, 8.7.4, 8.8, 8.9, 9.4 СП 3.1.2626-10 «Профилактика легионеллеза».

Не согласившись с ним, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

09.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, как следует из текста оспариваемого Обществом предписания административного органа, заявителю вменены нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.5, 7.1, 7.4 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пунктов 1.3, 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пунктов 1.1, 1.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пунктов 1.2, 8.6, 8.7.4, 8.8, 8.9, 9.4 СП 3.1.2626-10 «Профилактика легионеллеза», т.е. норм, регулирующих отношения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения не имеют экономического характера.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением ООО «Газпромнефть-Логистика» предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Довод апеллянта о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам Общества, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого предписания, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 № 304-КГ15-5418 по делу № А67-5182/2014, от 20.05.2015 № 304-КГ15-3380 по делу № А45-12748/2014.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учитывает данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление ООО «Газпром-Логистик» об оспаривании пункта 2 предписания от 03.06.2015 № 647/вп не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение Общества» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 о прекращении производства по делу № А46-9080/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер