Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13540/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года по делу
№ А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 (паспорт серии <...> выдан 27.07.2004, по доверенности № 72АА1786094 от 07.12.2019 сроком действия три года),

установил:

19 сентября 2018 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) банкротом; о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

18 ноября 2019 года финансовый управляющий имуществом ФИО3– ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

2) в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:574, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> участок №209а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 567 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:1690, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>.

3) взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

12 мая 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2017, заключенный между ФИО3 и
ФИО2 Данным определением ФИО2 установлено возвратить в конкурсную массу ФИО3:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:3018, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>;

- индивидуальный жилой дом, площадью 924,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, расположенный на земельном участке кадастровый номер 72:17:1908002:3018, по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявитель основывает на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора, а также на том, что судом нарушены нормы материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому Управление считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного Тюменской области от 30 октября 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 27.01.2011 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи от 27.01.2011), по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3 000 кв., адрес объекта: <...> участок № 209а; кадастровый номер 72:17:1908002:574, по цене в
1 000 000 руб.

08 ноября 2014 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи от 08.11.2014), по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 500 кв., адрес (местоположения) объекта: <...>; кадастровый номер 72:17:1908002:1412, по цене в 1 000 000 руб.

30 октября 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков (далее – договор купли-продажи от 30.10.2017), согласно которому (пункт 1), продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности:

1.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь:
3 000 кв., адрес объекта: <...> участок № 209а; кадастровый номер 72:17:1908002:574;

1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь:
1 567 кв., адрес (местоположения) объекта: <...>; кадастровый номер 72:17:1908002:1690.

Из пункта 2 договора купли-продажи от 30.10.2017 следует, что стороны оценивают земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора в
400 000 руб., а земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора в
220 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30.10.2017 покупатель оплатил продавцу стоимость земельных участков, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора полностью к моменту подписания настоящего договора.

По расписке от 30.10.2017 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2017.

По передаточному акту от 30.10.2017 продавец передал покупателю в собственность земельные участки, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 30.10.2017.

Договор купли-продажи от 30.10.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 10.11.2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2018. Договор купли-продажи подписан 30.10.2017, прошел государственную регистрацию 10.11.2017, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения,

находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, а также того факта, что строительство дома осуществлялось ФИО9 за счет личных средств, либо за счет денежных средств, привлеченных от третьих лиц, суду не предоставлено.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ФНС России в размере 1 960 220 руб. 03 коп. по уплате обязательных платежей за период 2016-2017 годы, по налогу на имущество за 2014 - 2016 годы, по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2015 год;

- перед ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» в размере
1 515 156 руб. 93 коп., возникшие по состоянию на 20.06.2017 на основании договора поручительства от 17.09.2012 № П-40-16/348/1, договора залога
от 17.09.2012 № 3-40-16/348/1, заключенных с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО «Запсибэлектроинжиниринг» по договору кредитной линии от 17.09.2012 № 40-16/348, соглашение об уступки права требования от 27.02.2018 № Ц-44Ф-2018/16, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.09.2017 по делу № 2-6764/2017, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2018 № 2-6764/2017;

- перед ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» в размере
810 060 руб. 46 коп. по кредитному договору от 19.03.2014 № 25-21/29193;

- перед ООО «Фининком» в размере 1 453 821 руб. 42 коп. по договору от 04.02.2005 аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора),

- перед ООО «Восточный» в размере 8 390 800 руб. 18 коп. по договору от 13.04.2010 № 501/10 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный», и прилегающей к нему территории.

В апелляционной жалобе ФИО9 ссылается на наличие у должника значительного объема имущества, стоимость которого превышала размер имеющихся задолженностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами.

В нарушение указанных норм, а также, несмотря на наличие решения Ленинского районного суда города Тюмени от 08.09.2017 по делу № 2-6764/2017 о взыскании с должника денежных средств в размере 1 515 156 руб. 93 коп.,
ФИО3 был совершен ряд сделок, что свидетельствует о том, что должником предпринимались меры по выводу активов из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил имущество, которое могло быть включено в его конкурсную массу и реализовано с целью погашения требований кредиторов, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на приобретение земельных участков по кадастровой стоимости, которая имела незначительные расхождения с рыночной ценой; оплата произведена в полном объеме, в связи, с чем вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой:

- в момент визуального осмотра, при проведении судебной экспертизы, на этапе наблюдения (осмотра) 18.03.2020с 13:00 до 14:00, какие-либо существенные и (или) неотделимые улучшения на земельных участках имеются. На дату 30.10.2017 (дата исследования) на земельных участках, рыночная стоимость которых определялась, не представляется возможным точно судить об отсутствии или наличии каких-либо существенных и (или) неотделимых улучшений на указанных земельных участках, в том числе жилых домов, зданий, строений, сооружений. Однако согласно п. 24г ФСО № 7 «земельный участок оценивается как незастроенный»;

- рыночная стоимость на дату 30.10.2017 с учетом всех имеющихся ограничений в пользовании (проходов, проездов, наличия водоохранных зон, линий электропередач и пр.) земельного участка (оценивался экспертом как незастроенный), площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:574, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> уч. 209 а, составляет 489 000 руб.

- рыночная стоимость на дату 30.10.2017 с учетом всех имеющихся ограничений в пользовании (проходов, проездов, наличия водоохранных зон, линий электропередач и пр.) земельного участка (оценивался экспертом как незастроенный), площадью 1 567 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:1690, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский р-он, <...> составляет 254 000 руб.

На земельном участке (кадастровый номер 72:17:1908002:1690) установлена охранная зона на полосы воздушных подходов, что ограничивает права собственника данного земельного участка. Воздушная линия электропередач влияет на стоимость земельного участка.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 25.05.2020 соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством и согласился с приведенными в заключении экспертом выводами.

Учитывая результаты экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Оценочная компания «Альянс» ФИО10
(743 000 руб.) и ценой, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 30.10.2017 (620 000 руб.), составляет 123 000 руб., то есть 16,6 % процента (даже без учета стоимости жилого дома).

Из заключения от 25.05.2020 эксперта ООО «Оценочная компания «Альянс» ФИО10 следует, что по состоянию на 18.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:574 имеются следующие неотделимые улучшения:

- жилой двухэтажный оштукатуренный дом (здание), незакончен строительством, а также отсутствие внутренних и фасадных отделочных работ;

- гараж с кирпичной отделкой, на 2 машины;

- кирпичный забор по границе участка;

- благоустройство частичное в виде асфальтирования и брусчатки.

Принимая во внимание, что у должника на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2017 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, стороны спорного договора, воспользовавшись тем, что жилой дом на момент заключения сделки не имел надлежащего оформления (государственной регистрации) и сведения о нем отсутствовали в официальных источниках (публично не раскрыты), по сути, скрыли существование жилого дома от кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 30.10.2017 о получении денежных средств в размере 620 000 руб. (за земельные участки). Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой состоятельности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают факт существования заинтересованности между ФИО3, ФИО2 и ее братом ФИО5, так как расписки о передаче денежных средств не сохранялись, а правовая судьба строящегося жилого дома документально не определялась.

По смыслу гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка невозможно без находящегося на нем объекта капитального строительства, такие сделки являются ничтожными в силу вышеприведенных положений. Вместе с тем, в спорном договоре от 30.10.2017 стороны предусмотрели переход права собственности на спорные земельные участки, не определив правовую судьбу расположенного на нем жилого дома.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка. Следовательно, постройки, возведенные на спорном земельном участке, являются его составной частью.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров