Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13589/2020) Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года по делу № А75-6056/2014 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6056/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, 4-51) о взыскании 34 990 977 рублей 51 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 о признании недействительными подписанных сторонами договоров кредитной линии от 11.12.2012 <***>, от 21.12.2012 № 12- 341-003, от 16.01.2013 № 12-341-004, от 16.01.2013 № 12-341-005, от 01.03.2013 № 12- 341-006, от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12- 213-003, от 30.07.2012 № 12-189-001, от 30.07.2012 № 12-189-003, от 30.07.2012 № 12- 189-004, от 30.07.2012 № 12-189-005, от 30.07.2012 № 12-189-006, от 30.07.2012 № 12- 189-008, от 21.08.2012 № 12-189-009, от 16.01.2013 № 12-189-011, от 19.02.2013 № 12- 189-012, от 01.03.2013 № 12-189-013, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в лице законного представителя), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в лице законного представителя), ФИО15 (в лице законного представителя), ФИО16, ФИО17 (в лице законного представителя), ФИО18, ФИО19 (в лице законного представителя), ФИО20, ФИО21 (в лице законного представителя), ФИО22, ФИО23, (в лице законного представителя), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (в лице законного представителя), ФИО32 (в лице законного представителя), ФИО33, ФИО34 (в лице законного представителя), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38 (в лице законного представителя), ФИО36, ФИО39 (в лице законного представителя), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (в лице законного представителя), ФИО44, (в лице законного представителя), ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (в лице законного представителя), ФИО52, ФИО53, ФИО54, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, ФИО36, ФИО35, Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 107016, <...>), ФИО50, временный управляющий жилищного накопительного кооператива «Единство» ФИО55, временный управляющий жилищного накопительного кооператива «Единство» ФИО56 (628606, г. Нижневартовск, а/я 111), заинтересованное лицо: специализированный Отдел судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628416, <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», кооператив, ответчик) о взыскании 23 817 033 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенное и принадлежащее кооперативу недвижимое имущество с установленной залоговой стоимостью.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 к рассмотрению приняты встречные исковые заявления ЖНК «Единство» к ПАО Сбербанк о признании недействительными подписанных сторонами договоров кредитной линии от 30.07.2012 № 12-189-001, от 30.07.2012 № 12-189-003, от 30.07.2012 № 12-189-004, от 30.07.2012 № 12-189-005, от 30.07.2012 № 12-189-006, от 30.07.2012 № 12-189-008, от 21.08.2012 № 12-189-009, от 16.01.2013 № 12-189-011, от 19.02.2013 № 12-189-012, от 01.03.2013 № 12-189-013, от 11.12.2012 <***>, от 21.12.2012 № 12-341-003, от 16.01.2013 № 12-341-004, от 16.01.2013 № 12-341-005, от 01.03.2013 <***>, от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании судебного акта, принятого по указанному делу, судом были выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.12.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя – ПАО Сбербанк на ФИО2 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с жилищного накопительного кооператива «Единство»:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 <***> долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 руб. 20 коп., 11 049 руб. 06 коп. – неустойка; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004 долг но возврату суммы кредита в размере 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб. 11 коп. – неустойка; и обращению взыскании я на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 <***> долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 руб. 72 коп. – неустойка; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО2 в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство» по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004 долга по возврату суммы кредита в размере 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб. 11 коп. – неустойки; и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Суд первой инстанции продолжил рассматривать в рамках настоящего заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя: ПАО Сбербанк на ФИО2 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по делу №A75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство»:

Впоследствии в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ФИО2 через систему «Мой арбитр» 03.07.2019 поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве: замене стороны взыскателя – ПАО Сбербанк на ФИО2 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство»:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 <***> долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>;

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 <***> долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 по делу № А75-7662/2018 в отношении ЖНК «Единство» введена процедура банкротства – наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО55.

Впоследствии временным управляющим ЖНК «Единство» утвержден арбитражный управляющий ФИО56, который привлечен к участию в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО2 в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство»:

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖНК «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения судебного акта перед цессионарием (ФИО2) по договорам передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства от 07.11.2018 № 18-011-183 и № 18-011-184 и о том, что факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на то, что банком и ФИО2 не были уведомлены судебный пристав-исполнитель, ЖНК «Единство» и поручитель ФИО50 о состоявшейся переуступке. По утверждению ЖНК «Единство», право залога на дату подачи заявления ФИО2 в отношении объектов имущества, находящихся по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256, принадлежащих ПАО Сбербанк прекращено, так как у банка отсутствовали права залогодержателя в отношении спорного имущества, перешедшие от банка к ФИО2, поскольку залог на спорное имущество прекратился в связи с реализацией на торгах предмета залога. Как указано подателем жалобы, ПАО Сбербанк злоупотребил правом и нарушил пункт 3.14 договоров от 07.11.2018, которым был обязан в течении трех дней с момента поступления денежных средств от ФИО2 направить в службу судебных приставов ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения по кредитным договорам <***>, <***> и обращении взыскания на предмет залога по закладным до даты замены взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, в результате чего заложенное имущество, на которое претендовал ФИО2, как новый залогодержатель и кредитор, было продано дважды, а ПАО «Сбербанк» дважды получил денежные суммы как от ФИО2, так и победителей торгов.

Помимо изложенного, ЖНК «Единство» полагает договор уступки права требования сфальсифицированным в связи с представлением в материалы настоящего дела двух экземпляров договора переуступки: от 27.01.2019 и от 20.07.2020 с различным содержанием, в связи с чем указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной физикохимической экспертизы для установления фактической даты подписания и периода выполнения печатного текста договора уступки права. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО50 ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до итогового решения по уголовному делу, так как в рамках уголовного дела ПАО Сбербанк признан гражданским истцом по тем же требованиям, которые указаны в заявлении ФИО2 ЖНК «Единство» полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Сургутского городского суда от 17.01.2020 по делу № 2а-1437/2020, указывая на недоказанность наличия долга ЖНК «Единство» перед банком, а также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договорам цессии от 07.11.2018 в отсутствие доказательства оплаты договоров цессии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЖНК «Единство» ФИО57 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что судом первой инстанции для рассмотрения требований ФИО2 необходимо было исследовать наличие долговых обязательств ЖНК «Единство» перед первоначальным кредитором ПАО Сбербанк, достоверно установить имеющуюся сумму задолженности, наличие неоконченных исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ФИО2, a не ограничиваться констатацией факта наличия договорных обязательств между другими лицами. По мнению конкурсного управляющего ЖНК «Единство», представленные в материалы настоящего дела ответы Специализированного Отдела судебных приставов по Важным исполнительным производствам от 05.07.2019 № 86008/19/35576 и от 13.09.2019 № 86008/19/46199 свидетельствуют лишь о том, что в рамках исполнительного производства были реализованы предметы залога и денежные средства от их реализации находятся на депозите СОСП по ВИЛ, и не подтверждают наличие долга ЖНК «Единство» перед ПАО Сбербанк или ФИО2 Как указано конкурсным управляющим ЖНК «Единство», нахождение указанного лица в процедуре банкротства свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания размера задолженности. По мнению конкурсного управляющего ЖНК «Единство», наличие в материалах настоящего дела двух различных по содержанию договоров передачи прав на закладную и уступки права по договору поручительства от 07.11.2018 № 18-011-184, в том числе, с различной суммой передаваемых прав, а так же двух различных по содержанию договора от 07.11.2018 № 18-011-183, свидетельствует о несогласованности действий сторон при осуществлении договорных отношений и несостоятельности довода суда первой инстанции, о том, что правопреемство состоялось в материальном праве. Конкурсным управляющим ЖНК «Единство» указано, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк» прекращено надлежащим исполнением, стадия исполнения судебного акта завершена.

От ФИО37 поступило ходатайство о приостановлении судебного заседания до рассмотрения Сургутским городским судом заявления ФИО50 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 13-291/2021, принятому по иску ФИО50 к ФИО2 о признании недействительными договоров передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, заключенного с ФИО50, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное состояние, на основании которого было принято решение о процессуальном правопреемстве ФИО2

От конкурсного управляющего ЖНК «Единство» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о состоянии исполнительных производств, возбужденных в отношении ЖНК «Единство» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк за период с 2014 года по настоящее время, с представлением:

- копий постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- копий постановлений об окончании исполнительного производства;

- копий постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве;

- сведений о суммах, взысканных с ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» (или его правопреемников) с указанием реквизитов платежных документов, даты перечисления и номера исполнительного производства;

- сведений об имуществе ЖНК «Единство», реализованном в ходе данных исполнительных производств, о размере денежных средств полученных от реализации данного имущества и перечисленных в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов платежных документов, даты перечисления и номера исполнительного производства.

В обоснование невозможности получения соответствующих сведений конкурсный управляющий ЖНК «Единство» указал, что данная информация была запрошена временным управляющим самостоятельно (от 05.11.2020 № 23), однако СОСП ВИП по ХМАО-Югре отказано в представлении сведений в связи с большим объемом запрашиваемой информации, ответ приложен к отзыву на апелляционную жалобу (от 20.11.2020 № 86008/20/46029), был получен управляющим после вынесения оспариваемого определения.

В судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 16.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО50 поступило ходатайство о приостановлении судебного заседания до рассмотрения Сургутским городским судом заявления ФИО50 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 13-291/2021, принятому по иску ФИО50 к ФИО2 о признании недействительными договоров передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, заключенного с ФИО50, признании записи о смене владельца по закладной недействительной, приведение сторон в первоначальное состояние, на основании которого было принято решение о процессуальном правопреемстве ФИО2

От конкурсного управляющего ЖНК «Единство» поступил отзыв на ходатайство ФИО50 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором он поддержал заявленное ходатайство.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ФИО37 и ФИО50 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ЖНК «Единство», поддержанные конкурсным управляющим последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ЖНК «Единство» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по настоящему делу до рассмотрения Сургутским городским судом заявления ФИО50 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 13-291/2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Указанное обстоятельство не препятствует лицам, участвующим в настоящем деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания недействительными договоров передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, заключенного с ФИО50 в рамках дела № 13-291/2021.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ЖНК «Единство» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что суду первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, на основании части 2 статьи 9, части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного заявления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 07.11.2018 между Банком и ФИО2 был заключен договор № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе, следующие права: право по закладной от 11.12.2012, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 перед кредитором (продавцом) по кредитному договору <***> от 11.12.2012;

- право залога на квартиру общей площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , <...> (т. 58, л.д. 16 – 25).

07.11.2018 между Банком и ФИО2 был заключен договор № 18-011-184 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе, следующие права: право по закладной от 01.03.2013, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 перед кредитором (продавцом) по кредитному договору <***> от 01.03.2013;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра , г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256 (том 58, л.д. 117 – 128).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание условий вышеуказанных договоров свидетельствует о переходе к ФИО2 прав требований ПАО Сбербанк к ЖНК «Единство» в указанном в данных договорах объеме.

В рассматриваемом случае ФИО37, ЖНК «Единство» и ФИО50 заявлено о фальсификации договоров уступки права требования от 07.11.2018, а также ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы для целей установления фактической даты подписания, а также периода выполнения печатного текста договоров уступки права требования от 07.11.2018.

Вместе с тем, указанными лицами не учтено, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом суть фальсификации доказательств заключается в их искажении для целей принятия судебного акта в пользу лица, которым они представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае отклоняя заявление о фальсификации договоров уступки прав требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о давности изготовления договоров уступки прав требований при отсутствии возражений относительно подлинности подписей лиц, подписавших данные договоры, наличия у них соответствующих полномочий, соответствия действительной воли сторон договоров при их заключении волеизъявлению, не может иметь правового значения для установления факта заключения договоров уступки прав требований.

Решением Сургутского городского суда от 12.11.2019 по делу № 2-4451/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО50 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи прав на закладную и уступке прав по договору поручительства № 18-011-183 от 07.11.2018, признании записи о смене владельца по закладной (т. 63, л.д.111-119).

Спор относительно состава требований к ЖНК «Единство», уступленных банком ФИО2 и указанных им в рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве с учетом уточнения, между сторонами договоров уступки отсутствует.

С учетом изложенного, доводы ЖНК «Единство» и ФИО50, о фальсификации договоров уступки права, которые сводятся к наличию в материалах дела двух экземпляров договора переуступки (от 27.01.2019 и от 20.07.2020) с различным содержанием, не позволяют прийти к выводу о несогласованности действий сторон, исключающей возможность установить факт материального правопреемства в отношении вышеуказанных прав требований ПАО Сбербанк к ЖНК «Единство».

От ПАО Сбербанк возражений на заявление ФИО2 об осуществлении правопреемства не поступило.

Доводы подателя жалобы о прекращении отношений, в рамках которых возможно было осуществление материального правопреемства, в связи с окончанием исполнительного производства № 120/17/86008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП от 20.06.2019 (т. 65, л.д. 40, 41), подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО58 от 04.10.2019, которым банку отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 20.06.2019 об окончании исполнительного производства (номер)-ИП.

Решением Сургутского городского суда от 17.01.2020 по делу № 2а-1437/2020 (т. 65, л.д.43-49), оставленным без изменения апелляционной инстанции в рамках дела № 33а-3935/2020, в удовлетворении административного иска отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил факт поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Из ответов Специализированного Отдела судебных приставов по Важным исполнительным производствам от 05.07.2019 № 86008/19/35576 и от 13.09.2019 № 86008/19/46199 следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, перечислить взыскателю не представляется возможным в связи с передачей закладной на квартиру третьему лицу, который обратился в суд с соответствующим заявлением (т. 61, л.д.2-3, том 62 , л.д. 35).

Таким образом, факт окончания исполнительного производства сам по себе не позволяет полагать указанные в рассматриваемом заявлении обязательства ЖНК «Единство» исполненными перед ПАО Сбербанк или ФИО2, а также об их прекращении исполнением надлежащему кредитору, которым с учетом уступки прав требования является ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, поданному в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным вне зависимости от принятия или непринятия им во внимание изложенного в решении Сургутского городского суда от 17.01.2020 по делу № 2а-1437/2020 (том 65, л.д.43-49) вывода о том, что постановление об окончании исполнительного производства не влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства, что материальное правопреемство в отношении переданных прав фактически произошло.

При таких обстоятельствах доводы ФИО50 о невозможности проведения процессуального правопреемства при наличии постановления об окончании исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что о состоявшейся переуступке банком и ФИО2 не были уведомлены судебный пристав-исполнитель, ЖНК «Единство» и поручитель ФИО50, сами по себе основанием полагать иное не являются.

Решением Сургутского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-1196/2019 (том 59, л.д. 32-34) отказано в иске ФИО59 о признании права собственности на <...> ХМАО-Югры.

Решением Сургутского городского суда от 31.05.2019 по делу № 2-1184/2019 в удовлетворении требований ФИО37 к ЖНК «Единство», ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении записи, признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <...> Победы, д. 42/1, кв. 256.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт прекращения права залога ПАО Сбербанк на имущество ЖНК «Единство» и отсутствия возможности уступки обеспеченных залогом прав требований в пользу ФИО2

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом и нарушении пункта 3.14 договоров от 07.11.2018, которым был обязан в течении трех дней с момента поступления денежных средств от ФИО2 направить в службу судебных приставов ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения по кредитным договорам <***>, <***> и обращении взыскания на предмет залога по закладным до даты замены взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, в результате чего заложенное имущество, на которое претендовал ФИО2, как новый залогодержатель и кредитор, было продано дважды, а ПАО «Сбербанк» дважды получил денежные суммы как от ФИО2, так и победителей торгов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом банком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Доказательств извлечения ПАО Сбербанк необоснованной выгоды в результате уступки прав требований к ЖНК «Единство» в пользу ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ЖНК «Единство» о том, что нахождение указанного лица в процедуре банкротства свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания размера задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО2 представлен исчерпывающий объем доказательств в подтверждение факта правопреемства, в то время как ЖНК «Единство», наличие у которого объективных препятствий в получении и представлении доказательств, опровергающих доводы заявителя не обосновано и не подтверждено, соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года по делу № А75-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков