Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13594/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3658/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности № 7 от 29.09.2014 сроком действия по 31.12.2016,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2 - не явились, извещены;

установил :

Газпромбанк» (Открытое акционерно общество) (далее по тексту – заявитель, ГПБ, ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО1, ФИО2 (далее – судебные приставы - исполнители), выразившихся в предъявлении Дополнительному офису г. Тарко-Сале Филиала ГПБ требования от 18.07.2013 принять и исполнить запросы в рамках возбужденных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 по делу № А81-3658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, требования заявителя удовлетворены.

17.07.2014 в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа поступило заявление ОАО «Газпромбанк» о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных издержек в размере 156 068 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением дела № А81-3658/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-3658/2013 заявление ОАО «Газпромбанк» удовлетворено частично. С Управления в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы судебные издержки в сумме 135 818 руб. 50 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии определения суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению заявителю за счет Управления судебные расходы в сумме 135 818 руб. 50 коп. исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных Банком судебных расходов, относящихся к рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что в судебных заседаниях 10.09.2013 и 17.09.2013 дело по существу не рассматривалось в связи с непредставлением УФССП России по ЯНАО и отделом судебных приставов – исполнителей отзыва на заявление Банка, следовательно, заключает податель жалобы, представители Банка ФИО3 и ФИО4 в судебных разбирательствах 10.09.2013 и 17.09.2013 по сути не участвовали, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой услуг этих представителей в суме 35 900 руб. по авансовому отчету ФИО3 от 17.09.2014 № 428, и в размере 40 500 руб. по авансовому отчету ФИО4 от 20.09.2013 № 440 возмещению не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что Банком не доказана разумность расходов на проживание представителя ФИО4 в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013 в размере 13 250 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по ЯНАО, судебные приставы - исполнители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 135 818 руб., правомерно исходил из того, что данные судебные расходы, понесенные Банком, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А81-3658/2013 определением суда от 14.08.2013 судебное разбирательство по делу было назначено на 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013 протокольным определением объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Согласно определению суда от 17.09.2013 об отложении судебного разбирательства, протоколу судебного заседания, начатого 10.09.2013 и оконченного 17.09.2013, аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 10.09.2013 интересы ОАО «Газпромбанк» представлял ФИО3 , а 17.09.2013 – ФИО4

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 10.09.2013 представителя ОАО «Газпромбанк» ФИО3 и в судебном заседании 17.09.2013 представителя – ФИО4 заявителем в материалы дела представлены:

- авансовый отчет ФИО3 от 17.09.2013 № 428; служебное задание от 02.09.2013 № 5638 для направления ФИО3 в служебную командировку в г.
Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81-
3658/2013; командировочное удостоверение ФИО3 от 02.09.2013 № 119 о
командировании в г. Салехард в период с 09.09.2013 по 11.09.2013; авиабилеты Новый
Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными
талонами, чеками на общую сумму 600 руб.; счет № 00291 от 10.09.2013 за проживание
представителя в гостинице «Илне» г. Салехард в период с 09.09.2013 по 11.09.2013 (2
суток) на сумму 7 000 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены
суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки;

- авансовый отчет ФИО4 от 20.09.2013 № 440; служебное задание от
02.09.2013 № 5644 для направления ФИО4 в служебную командировку в г.
Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81-
2067/2013; командировочное удостоверение ФИО4 от 02.09.2013 № 121 о
командировании в г. Салехард в период с 16.09.2013 по 18.09.2013; авиабилеты Новый
Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными
талонами, чеком на сумму 100 руб.; счет № 10946 от 16.09.2013 за проживание
представителя в гостинице «Арктика» г. Салехард в период с 16.09.2013 по 18.09.2013 (2суток) на сумму 12 100 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в суме 35 900 руб. и ФИО4 в размере 40 500 руб. документально подтверждены, однако из судебных расходов представителя ФИО4, представлявшей интересы Банка 17.09.2013 по делу № А81-3658/2013, судом первой инстанции обоснованно была исключена половина заявленной к возмещению денежной суммы, поскольку согласно служебному заданию от 02.09.2013 № 5644 и командировочному удостоверению от 02.09.2013 № 121 ФИО4 направлена в служебную командировку в г. Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81-2067/2013. Фактически представитель ФИО4 представляла интересы Банка в судебном заседании 17.09.2013 и по делу № А81-3658/2013.

При этом указание в служебном задании, командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит отметки (оттиск печатей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) о прибытии и убытии. Между тем такие расходы представителя следует взыскивать в 50 % размере, так как были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Таким образом, определенные судом первой инстанции судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании 17.09.2013 ФИО4 обоснованно были удовлетворены в общей сумме 56 150 руб.

Доводы Управления о том, что в судебных заседаниях 10.09.2013 и 17.09.2013 дело по существу не рассматривалось и представители Банка ФИО3 и ФИО4 в судебных разбирательствах 10.09.2013 и 17.09.2013 по сути не участвовали, поэтому судебные расходы, связанные с оплатой услуг этих представителей возмещению не подлежат, несостоятельны, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Далее, как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.09.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2013.

В судебном заседании 08.10.2013 протокольным определением объявлялся перерыв до 09.10.2013

Согласно резолютивной части решения суда от 09.10.2013, протоколу судебного заседания, начатого 08.10.2013 и оконченного 09.10.2013 г., аудиозаписи судебного заседания в судебных заседаниях 08.10.2013 и 09.10.2013 интересы ОАО «Газпромбанк» представляла ФИО4 по доверенности от 22.12.2010 № 10.

В подтверждение судебных расходов, понесенных Банком при рассмотрении дела 08.10.2013 и 09.10.2013, заявителем были представлены копии следующих документов: авансовый отчет ФИО4 от 14.10.2013 № 474; служебное задание от 30.09.2013 № 6291 для направления ФИО4 в служебную командировку в г. Салехард для представления интересов Банка в арбитражном суде по делу № А81- 3658/2013; командировочное удостоверение ФИО4 от 01.10.2013 № 130 о командировании в г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013; авиабилеты Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 22 000 руб. с посадочными талонами, чеком на сумму 100 руб.; счет № 21478 за проживание представителя в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 07.10.2013 по 09.10.2013 (2 суток) на сумму 13 250 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 6 300 руб. за три дня командировки.

Судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении дела 08.10.2013 и 09.10.2013 и связанные с оплатой услуг представителя ФИО4, в сумме 41 650 руб., документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем обоснованно были взысканы с Управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А81-3658/2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления ФССП по ЯНАО назначено на 23.01.2014.

Согласно резолютивной части постановления суда от 23.01.2014 интересы ОАО «Газпромбанк» представляла ФИО4 по доверенности от 20.11.2013 № 4.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Банком были представлены копии следующих документов: авансовый отчет ФИО4 от 29.01.2014 № 20; служебное задание от 10.01.2014 № 48 для направления ФИО4 в служебную командировку в г. Омск для представления интересов Банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делам №№ А70-7684/2013, А81-3658/2013; командировочное удостоверение ФИО4 от 10.01.2014 № 1 о командировании в г. Омск в период с 21.01.2014 по 25.01.2014 г.; авиабилеты Новый Уренгой – Тюмень – Новый Уренгой на общую сумму 16 280 руб. с посадочными талонами, чеками на общую сумму 200 руб.; ж/д билеты Тюмень – Омск – Тюмень на общую сумму 6 238 руб. 50 коп.; счет № 14537 от 22.01.2014 за проживание представителя в гостинице «Маяк» г. Омск в период с 22.01.2014 по 24.01.2014 на сумму 7200 руб. с подтверждающим оплату чеком. К возмещению заявлены суточные в размере 8100 руб. за пять дней командировки.

Таким образом, размер заявленных Банком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составил 38 018 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что указание в служебном задании от 10.01.2014 № 48 и командировочном удостоверении от 10.01.2014 № 1 о направлении ФИО4 в Восьмой арбитражный апелляционный суд для представления интересов Банка, в том числе по делу № А70-7684/2013, является опечаткой, фактически ФИО4 была командирована в г. Омск только для участия в деле № А81-3658/2013.

Согласно информации с КАД дело № А70-7684/2013 в период с 21.01.2014 по 25.01.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде не рассматривалось, резолютивная часть постановления по указанному делу вынесено судом еще в ноябре 2013 года

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 135 818 руб. 50 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Банком в указанном размере, являются разумными, и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

Управление в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов сослалось на завышенный размер суточных, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/2004).

Расходы, связанные с выплатой представителям ОАО «Газпромбанк» суточных, основаны на приложении № 2 к приказу от 16.09.2010 № 125, в соответствии с которым размер суточных для Седьмой категории должности работника при направлении в деловую командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности составляет 2 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Следовательно, требование о возмещении суммы командировочных расходов (суточных), исходя из установленного локальным нормативным актом ОАО «Газпромбанк» размера суточных 2100 руб. за каждый день нахождения в командировке, обоснованно.

Также заинтересованное лицо указывает на нецелесообразное расходование представителем Банка денежных средств при проживании в гостинице «Юрибей». Вместе с тем, заявив о чрезмерности таких расходов, Управление не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 135 818 руб. 50 коп. соразмерны фактически выполненной представителями заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков