Постановление № 08АП-1364/07 от 30.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2007) Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2007 года по делу № А46-7949/2006 (судья Железняк Л.В.) вынесенное по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области о процессуальном правопреемстве - замене должника (ответчика) по делу № А46-7949/2006

при участии в судебном заседании: 

от Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» - ФИО1 по доверенности № 239 от 29.08.2007 (три года), паспорт <...> выдан Советским УВД САО г. Омска 09.03.2004;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области ФИО2 - ФИО3 по доверенности б/н от 27.07.2006 (три года), паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 19.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 февраля 2007 года (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года) Арбитражный суд Омской области взыскал с  Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области 434 403 руб. 57 коп. задолженности.

В процессе исполнительного производства Муниципальное унитарное предприятие жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области» его правопреемником - Государственным учреждением здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления Муниципальное унитарное предприятие жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области указало на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 22.08.2006 № 138-рп «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Омской области» Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области», Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» преобразованы путем слияния в Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области».

Определением от 04 июля 2007 года по делу № А46-7949/2006 заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области удовлетворено, произведена замена выбывшего должника - Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области» - на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области».

В апелляционной жалобе Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» просит определение арбитражного суда от 04 июля 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает определение арбитражного суда от 04 июля 2007 года вынесенным незаконно, с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение требований ст. 159 АПК РФ не рассмотрел и не разрешил ходатайство от 4 июля 2007 г. исх. № 156, поданное через курьера в канцелярию Арбитражного суда Омской области в 10-20 час. (заседание было назначено на 12-00 час.) об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением заявления истца о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7949/2006.

Кроме того указывает, что в основу определения было положено Распоряжение Правительства Омской области от 22.08.2006 № 138-рп, в пункте 1
которого говорится о создании Государственного учреждения здравоохранения Омской
области «Центр восстановительной   медицины  и реабилитации Министерства здравоохранения Омской  области»  путем  реорганизации  (слияния)  государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области» (должник (ответчик) по делу № А46-7949/2006) и государственного учреждения здравоохранения Омской области       «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2». Однако суд не запрашивал и не исследовал документ, в котором детализирован  вопрос    правопреемства    нового государственного учреждения по отношению к исходным организациям - Устав Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области», поэтому, по мнению подателя жалобы, определение от 04 июля 2007 года было вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – одного из учредителей ответчика – Минздрава Омской области.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования Омской области ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 22.08.2006 № 138-рп «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Омской области» Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области», Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» преобразованы путем слияния в Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области».

Согласно пункту 1.1 Устава Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области», утвержденному распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 28.11.2006 № 479-р, Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и  реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» создано путем    реорганизации в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 22 августа 2006 года № 138-рп «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Омской области» и является правопреемником    государственного учреждения здравоохранения Омской области   «Центр   восстановительной   медицины и реабилитации № 2» и государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области».

При таких обстоятельствах суд, установив факт правопреемства, правомерно удовлетворил заявление о замене должника по исполнительному производству на его правопреемника в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение требований статьи 159 АПК РФ не рассмотрел и не разрешил ходатайство должника (ответчика по делу) от 4 июля 2007 г. об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением заявления истца о процессуальном правопреемстве по делу № А46-7949/2006 не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 04 июля 2007 года видно, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника (ответчика по делу) об отложении судебного заседания и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассмотрение судом заявления о замене должника (ответчика по делу) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при признании неуважительными причин его неявки, не является нарушением норм процессуального права и, следовательно, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 04 июля 2007 года  вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам – на основании Распоряжения Правительства Омской области от 22.08.2006 № 138-рп о создании Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины  и реабилитации Министерства здравоохранения Омской  области» без исследования Устава, в котором детализирован вопрос  правопреемства нового государственного учреждения по отношению к исходным организациям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в переходе прав и обязанностей бывшего должника - Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области» - к его процессуальному правопреемнику – Государственному учреждению здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области».

Кроме этого, представленный и исследованный арбитражным судом апелляционной инстанции Устав Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительный медицины реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (пункт 1.1) подтверждает, что вновь созданное учреждение является правопреемником государственного учреждения здравоохранения Омской области «Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области».

Тем самым, неистребование и неисследование судом первой инстанции Устава вновь созданного учреждения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2007 года по делу № А46-7949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.