Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13691/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 по делу № А75-7817/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК - спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» ФИО1 - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 21.12.2016, сроком действия 3 года

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – ООО «Еврострой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее - ООО «СМК-спецсервис», должник).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 по делу № А75-7817/2013 в отношении ООО «СМК-спецсервис» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

20.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМК-спецсервис» ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 в виде обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 экскаватор КОМАЦУ (KOMATSU) PCU220-8, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80340, двигатель № 26536154, цвет: жёлтый, вид движителя: гусеничный, а также документов на указанный экскаватор, на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости права собственности на экскаватор, а именно: 2 833 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- экскаватор до настоящего времени не передан конкурсному управляющему;

- 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы, возвращаются взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника исполнить определённые действия. Исполнительное производство окончено;

- нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключают возможности изменения порядка и способа исполнения определения суда от 03.12.2014;

- суд нарушил нормы права, а обжалуемое определение лишает должника права на судебную защиту, так как решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 отказано в удовлетворении требований должника о взыскании с ФИО3 убытков.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители заявителя по делу ООО «Еврострой-С», ФИО3, извещённых о судебном заседании 22.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМК-спецсервис» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта на стадии исполнения самого судебного акта понимается изменение содержания исполнительных действий, иными словами, их замена.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Поэтому при рассмотрении такого заявления арбитражный суд не разрешает по существу какого-либо материального требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1, испрашивая о замене способа исполнения судебного акта со ссылкой на процессуальную норму статьи 324 АПК РФ, фактически предлагает суду разрешить материальный спор, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса по правилам статьи 324 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В рамках дела о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим предоставлено право требовать от бывших руководителей должника в судебном порядке передачи документов и ценностей должника для исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей в процедуре банкротства.

Процессуальной нормой статьёй 66 АПК РФ установлен порядок представления и истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2014 по настоящему делу заявлению конкурсного управляющего ФИО1, поданному в порядке статьи 66 АПК РФ, на бывшего руководителя должника ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СМК-спецсервис» ФИО1 документы и материальные ценности, в частности, экскаватор и документы на него.

Таким образом, определение суда от 03.12.2014 было вынесено не по результатам разрешения какого-либо материального спора между должником и ФИО3, обязывающего последнего передать должнику экскаватор, а на основании процессуальной нормы статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, которое затем окончено постановлением от 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия.

Однако данное обстоятельство не предоставляет конкурсному управляющему права требования замены способа исполнения определения суда от 03.12.2014 в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему экскаватор на взыскание его стоимости применительно к ситуации, как если бы такое обязание передать экскаватор было возложено судом по результатам рассмотрения материального спора, установившего обязанность передать экскаватор должнику по какому-либо обязательству или другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер.

Поэтому процессуальное обязательство ФИО3 не может быть изменено на материальное взыскание с этого лица в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости истребованного имущества.

Фактически конкурсный управляющий просит изменить процессуальную обязанность руководителя должника, возложенную на него арбитражным судом, мерой материального характера в виде взыскания денежных средств, что свидетельствует о недопустимости выбранного способа защиты.

В данном случае конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обжалуемое определение лишает должника права на судебную защиту, связывая это с тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 отказано в удовлетворении требований должника о взыскании с ФИО3 убытков, не принимается в качестве основания удовлетворения заявленного им настоящего требования по вышеизложенным мотивам.

На основании статьи 324 АПК РФ конкурсный управляющий не имеет права требовать в судебном порядке разрешения по существу материального спора в форме заявления об изменении способа исполнения определения суда, вынесенного на основании применения процессуальной нормы права статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2016 отказано должнику в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков.

Однако такой отказ суда общей юрисдикции, как следует из содержания решения, был принят судом не по результатам рассмотрения спора, а в связи с установлением судом фактической направленности требования должника на изменение порядка способа исполнения определения суда от 03.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность контролирующих лиц должника регулируется специальными нормами Закона о банкротстве – статьёй 10, на основании которой конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, имеет возможность на судебную защиту этих интересов.

В этой связи доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2016 по делу № А75-7817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова