Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13754/2015 ) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05 октября 2015 года в рамках дела № А70-5357/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 27 901 210 руб. 88 коп.,

при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» – представитель ФИО1 (по доверенности № 77 АБ 5979226 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 (по доверенности № 162 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Акционерная компания «Ямата Ятыпым Иншаат Туризм ве ФИО3.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 27 901 210 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0167200003412005259-31-П/12 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-5357/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу АК «Ямата Ятыпым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано 20 964 895 руб. 50 коп., в том числе 18 045 509 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 2 919 385 руб. 57 коп. затрат на содержание объекта, а также 127 824 руб. 48 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А70-5357/2014 решение изменено. С ГКУ ТО «УКС» в пользу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано 18 313 510 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 18 209 961 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 103 549 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.07.2015 истец обратился в суд о взыскании судебных расходов по делу № А70-5357/2014 в размере 2 331 351 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу № А70-5357/2014 заявление истца удовлетворено частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано 145 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УКС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 20.05.2014 (том 17 л. 19-22), заключённый АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (клиент) и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО – ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора клиента с ГКУ ТО «УКС», подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 0167200003412005259-31-П/12 от 04.12.2012 в размере 27 901 210 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на представление и защиту интересов клиента.

По желанию клиента исполнитель осуществляет полное юридическое сопровождение в качестве представителя клиента в Арбитражном суде Тюменской области, а также в вышестоящих судах (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора определён размер вознаграждения исполнителя, который определен сторонами в размере 2 790 121 руб., что составляет 10% от заявленной суммы исковых требований. В данную сумму включаются услуги по подготовке искового заявления и необходимого пакета документов для рассмотрения иска в Арбитражном суде Тюменской области.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (услуг) №1-№8, соглашение № 1 о прекращении договорных отношений в связи с исполнением поручения к договору на оказание услуг.

В качестве доказательств по договору заявителем представлены платежные поручения № 389 от 30.05.2014, № 421 от 20.10.2014, № 251 от 17.03.2015 (том 17 л. 32-34).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 145 000 руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов, необоснованно уменьшил подлежащие ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована плата за услуги исполнителя вне зависимости от их конкретного объема в процентном соотношении от цены иска (10% от заявленной суммы исковых требований).

Применительно к услугам, перечень которых приведен в разделе 1 договора, размер платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит.

Возможность установления в договоре стоимости юридических услуг в виде процента от цены иска прямо предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в процентном отношении от цены иска, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемой ситуации, исходя из смысла изложенных выше разъяснений, взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы. А вопрос об их соразмерности решается с учетом всего объема оказанных услуг и представленных второй стороной доказательств их соразмерности (несоразмерности).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из общего объёма оказанных исполнителем услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумности понесенных лицом по делу расходов судебная практика признает, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается подготовка и подача представителем искового заявления (том 1 л. 4-8), составление заявления об увеличении размера исковых требований (том 14 л. 1-5), участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2014, 10.09.2014, подготовка и подача апелляционной жалобы (том 16 л. 103-108), ведение исполнительного производства.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование чрезмерности судебных расходов суду первой инстанции представлены распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб. Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях установления разумности понесённых судебных расходов необходимо учитывать весь объём оказанных услуг и их общую стоимость, независимо от деления услуг по этапам и размера стоимости отдельных этапов.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается подготовка и подача представителем искового заявления (том 1 л. 4-8), составление заявления об увеличении размера исковых требований (том 14 л. 1-5), участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2014, 10.09.2014, подготовка апелляционной жалобы (том 16 л. 103-108), ведение исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что степень сложности дела, вопреки доводам подателя жалобы, не зависит от объёма представленных в материалы дела первичных документов.

Поэтому возложение на ответчика судебных расходов в размере минимальных расценок Адвокатской палаты ЯНАО отвечает установленным законом критериям разумности, обоснованности, и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу рассматривался в Арбитражном суде Тюменской области, тогда как истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом из другого региона – Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом доказательств того, что у истца не было возможности найти представителя, который бы оказал услуги по представлению его интересов за меньшую сумму в Тюменской области, истцом не представлено.

В данном случае, принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до разумных пределов - 145 000 руб. (50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 50 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание), 25 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. за представительство в рамках исполнительного производства).

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном конкретном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика транспортные расходы, понесенные представителем истца.

Однако в заявлении о взыскании судебных расходов истец не просил взыскать транспортные расходы в качестве самостоятельного требования, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что транспортные расходы входят в состав юридических услуг и оплачиваются представителем самостоятельно за счёт полученного вознаграждения. Тем более, что в актах оказанных услуг оплата транспортных расходов отдельной строкой также не выделена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу № А70-5357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих