Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2016) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании недействительными договоров № 152/12/СДС, № 156/12/СДС, № 162/12/СДС, № 157/12/СДС, № 158/12/СДС, № 163/12/СДС, № 151/12/СДС от 02.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключённых закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии», истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройснаб» имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект», Поведенок Ивана Олеговича, Карачуна Романа Ивановича, Управление Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Тюменской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» Абдулина Юрия Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» - представитель Страшевская В.М. по паспорту, доверенности от 21.10.2016 № 03/16/НСС (до перерыва в судебном заседании 30.11.2016), директор Редикульцев А.М. по паспорту,

от открытого акционерного общества «УралАсбест» - Кудашкина Н.С. по паспорту, доверенности № 01-04/37 от 15.03.2016, срок действия один год

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 286 л.д. 93-94), конкурсного управляющего Воронцова А.А.:

- о признании недействительными договоров № 151/12/СДС, № 152/12/СДС, № 156/12/СДС, № 157/12/СДС, № 158/12/СДС, № 162/12/СДС, № 163/12/СДС от 02.07.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее - ООО «НГСТ») и ЗАО «Сибдорстрой»;

- о применении следующих последствий недействительности сделок:

по договору № 151/12/СДС - взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости сооружения – Воздушная линия электропередачи в размере 925 000 руб.,

по договору № 152/12/СДС - взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб.,

по договору № 156/12/СДС - взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в размере 2 038 000 руб.,

по договору № 157/12/СДС – взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости однокомнатной квартиры в размере 1 253 000 руб.,

по договору № 158/12/СДС от 02.07.2012 - в виде обязания ООО «НГСТ» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» недвижимое имущество - здание блок-бокса котельной, назначение нежилое, площадью 97,40 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

по договору № 162/12/СДС - взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости здания теплой стоянки площадью 1264 кв.м в размере 7 405 000 руб.,

по договору № 163/12/СДС - взыскание с ООО «НГСТ» рыночной стоимости здания теплой стоянки площадью 907 кв.м в размере 7 053 000 руб.,

- об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройснаб» (далее – ООО «Нефтестройснаб») в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» следующего недвижимого имущества:

здание теплой стоянки площадью 1264 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

здание теплой стоянки, площадью 907 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

сооружение - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяжённостью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 ООО «Нефтестройснаб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом в заявлении об уточнении заявленных требований от 14.12.2015 (т. 205 л.д. 128-129) конкурсным управляющим указан субъектный состав по его заявлению по виндикационному иску к ООО «Нефтестройснаб»: ответчик ООО «Нефтестройснаб».

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее – ООО «Сибстройкомплект»), Поведенок Иван Олегович (далее – Поведенок И.О.), Карачун Роман Иванович (далее – Карачун Р.И.), Управление Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ООО «НГСТ» Абдулин Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 по ходатайствам конкурсного управляющего, ООО «Нефтестройснаб», ОАО «УралАсбест» назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», ЗАО «ЭКО-Н», ИП Агафуровой Н.А.

В материалы дела представлены заключение от 29.04.2016 эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер» Вагиной А.С. (т. 234 л.д. 83-97, т. 268 л.д. 1-167), заключение от 29.04.2016 эксперта ЗАО «ЭКО-Н» Буженко И.В. (т. 270 л.д. 1-154), заключение от 20.05.2016 эксперта ИП Агафуровой Н.А. (т. 271 л.д. 1-111).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений и которым суд указал представить заключения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В материалы дела представлено заключение от 22.06.2016 экспертов Агафуровой Н.А., Вагиной А.С. (т. 287), заключение эксперта Буженко И.В. (т. 304 л.д. 1-12).

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой». С ООО «НГСТ» в федеральный бюджет взыскано 42 000 руб. государственной пошлины. С ООО «НефтеСтройСнаб» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 арбитражный управляющий Воронцов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», конкурсным управляющим утверждена Никулина Валентина Александровна (далее – Никулина В.А.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.08.2016, ООО «НефтеСтройСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ЗАО «Сибдорстрой» вело нормальную хозяйственную деятельность, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2012 году;

- в материалы дела поступило три разных экспертных заключения (ООО «Центр оценки и экспертизы «Партнер» - эксперт Вагина А.С., ЗАО «ЭКО-Н» - эксперт Буженко И.В., ИП Агафурова Н.А.). Впоследствии эксперты Вагина А.С. и Агафурова А.С. представили совместное экспертное заключение. Суд не провёл анализ экспертных заключений;

- стоимость всех объектов недвижимости в заключении явно завышена, более объективной оценкой стоимости недвижимого имущества является экспертное заключение ЗАО «ЭКО-Н», которое не принято судом во внимание;

- заявитель перечислил денежные средства за приобретённое по договорам имущество, не обладал информацией о притязании третьих лиц, у него отсутствовали как у приобретателя достоверные сведения о нелегитимности сделок по отчуждению имущества (не знал), а также основания сомневаться в их легитимности. Считает себя добросовестным приобретателем.

От ООО «НГСТ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2016 представителем ООО «НефтеСтройСнаб» заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2016 по 07.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего поступило дополнение к возражениям на жалобу.

От ООО «НефтеСтройСнаб» поступило ходатайство от 07.11.2016 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в котором оно указывает о том, что Арбитражным судом Тюменской области наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, и просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы отменить ранее принятые обеспечительные меры в соответствии со статьёй 97 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Никулина В.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено на 30.11.2016.

От конкурсного кредитора ОАО «УралАсбест» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованного лица Кочегарова В.В., являвшегося единоличным исполнительным органом управления должника (руководителем, директором), поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об обоснованности доводов жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» Никулиной В.А., ООО «НГСТ», временного управляющего ООО «НГСТ» Абдулина Ю.В., ООО «Сибстройкомплект», Поведенок И.О., Карачуна Р.И., Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Строймонтаж», представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкиной Н.С., извещённых о судебном заседании 30.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «НефтеСтройСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии автостоянок. Просил отменить определение в полном объёме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (фотографий) в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель ОАО «УралАсбест» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.11.2016 по 06.12.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей подателя жалобы и ОАО «УралАсбест».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ООО «НГСТ» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве являются 7 договоров купли-продажи, заключённых 02.07.2012 между продавцом ЗАО «Сибдорстрой» в лице генерального директора Кочегарова В.В. и покупателем ООО «НГСТ» в лице директора Мужикова К.О., за номерами 151/12/СДС, 152/12/СДС, 156/12/СДС, 157/12/СДС, 158/12/СДС, 162/12/СДС, 163/12/СДС (т. 134 л.д. 9-34).

По указанным договорам ООО «НГСТ» приобрело недвижимое имущество должника:

по договору № 151/12/СДС сооружение - воздушную линию электропередачи за 110 000 руб.,

по договору № 152/12/СДС трёхкомнатную квартиру, площадью 65,6 кв.м за 80 000 руб.,

по договору № 156/12/СДС двухкомнатную квартиру, площадью 53,2 кв.м за 70 000 руб.,

по договору № 157/12/СДС однокомнатную квартиру, площадью 35, 9 кв.м

за 70 000 руб.,

по договору № 158/12/СДС здание блок-бокса котельной за 2 050 000 руб.,

по договору № 162/12/СДС здание тёплой стоянки площадью 1264 кв.м за 150 000 руб.,

по договору № 163/12/СДС здание тёплой стоянки площадью 907 кв.м за 150 000 руб.

02.08.2012 за ООО «НГСТ» зарегистрировано право собственности на объекты, приобретённые по вышеуказанным договорам купли-продажи (т. 134 л.д. 35-41).

В дальнейшем, собственником объектов: сооружение - воздушная линия электропередачи, здание тёплой стоянки площадью 1264 кв.м, здание тёплой стоянки площадью 907 кв.м, трёхкомнатная квартира, площадью 65,6 кв.м, двухкомнатная квартира, площадью 53,2 кв.м, однокомнатная квартира, площадью 35, 9 кв.м, стало ООО «Нефтестройснаб», право собственности которого на эти объекты зарегистрировано 13.05.2015 (т. 134 л.д. 79-84).

ООО «Нефтестройснаб» приобрело 27.04.2015 объекты у ООО «Сибстройкомплект», которое купило их у ООО «НГСТ» по договорам купли-продажи от 22.12.2014 (т. 193 л.д. 49-63, 90-122).

Затем 13.09.2015 ООО «Нефтестройснаб» продало Карачуну Р.И. по договорам квартиру однокомнатную, квартиру двухкомнатную и последний зарегистрировал за собой право собственности на них 12.10.2015 (т. 205 л.д. 74-81, 83-84).

13.09.2015 ООО «Нефтестройснаб» продало Поведенок И.О. трёхкомнатную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за последним 12.10.2015 (т. 205 л.д. 86-89, 91).

Правовым основанием оспаривания сделок купли-продажи от 02.07.2012 конкурсным управляющим Воронцовым А.В. избраны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а основанием требования об истребовании у ООО «Нефтестройснаб» недвижимого имущества из незаконного владения – положения статей 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, с чем выразил несогласие ответчик по требованию об истребовании у него недвижимого имущества должника - ООО «Нефтестройснаб».

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме и отклоняет доводы подателя жалобы и ООО «НГСТ» исходя из следующего.

Как указывалось выше, сделки купли-продажи от 02.07.2012 конкурсный управляющий должника оспаривает как по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ), так и по специальным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается и конкурсный управляющий, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оценивал сделки должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделки по данному основанию конкурсный управляющий должника обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 02.07.2012 до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2014), что подпадает по сроку совершения сделок под их оспаривание по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обратного податель жалобы, а также контрагент по сделкам ООО «НГСТ» не доказали.

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в следующем.

Как следует из статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Конкурсный управляющий считает, что продажа имущества должника повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, указывая при этом на то, что сделки совершены безвозмездно, в отсутствие оплаты, предусмотренной договорами.

Рассматриваемые договоры купли-продажи содержат условия о цене недвижимого имущества должника, реализованного покупателю ООО «НГСТ», что исключает возможность считать их безвозмездными.

Вместе с тем, с целью установления обстоятельств причинения действительного вреда имущественным правам кредиторов должника выбытием у него спорного имущества по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать неравноценность условий сделок по цене применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер», ЗАО «ЭКО-Н», ИП Агафуровой Н.А.

На разрешение экспертам Вагиной А.С., Буженко И.В., Агафуровой Н.А. судом поставлены вопросы об определении по состоянию на 02.07.2012, 27.04.2015 рыночной стоимости квартиры трёхкомнатной, квартиры двухкомнатной, квартиры однокомнатной, здания тёплой стоянки площадью 1264 кв.м, здания тёплой стоянки 907 кв.м, сооружения – воздушной линии, здания блока-бокса котельной.

Таким образом, судом первой инстанции было поручено проведение комиссионной экспертизы трём разным экспертам.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений, которым суд указал представить заключения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В материалы дела представлено заключение от 22.06.2016 экспертов Агафуровой Н.А., Вагиной А.С. (т. 287), заключение от 24.06.2016 эксперта Буженко И.В. (т. 304 л.д. 1-12).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не провёл анализ экспертных заключений, более объективной оценкой стоимости недвижимого имущества является экспертное заключение ЗАО «ЭКО-Н», которое не принято судом во внимание.

Между тем, эксперт Буженко И.В. в своём заключении от 24.06.2016 указал, что отличия результатов определения рыночной стоимости объектов исследования, полученных экспертами, назначенными для проведения комиссионной экспертизы, обусловлено применением разных методик и используемых источников информации.

Два эксперта Агафурова Н.А. и Вагина А.С. дали совместное заключение, в результате согласования результатов проведённой ими оценки привели в заключении от 22.06.2016 итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости на дату 02.07.2012 и на дату 27.04.2016 (т. 287 л.д. 40-41).

Приведённая экспертами согласованная итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости по оспариваемым сделкам от 02.07.2012 (за исключением здания блок-бокса котельной) существенно отличается от обозначенной в договорах купли-продажи.

Так, в заключении эксперты определили рыночную стоимость трехкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб., двухкомнатной квартиры - 2 038 000 руб., однокомнатной квартиры - 1 253 000 руб., здания теплой стоянки площадью 1264 кв.м - 7 405 000 руб., здания теплой стоянки площадью 907 кв.м - 7 053 000 руб., сооружения – воздушная линия электропередачи - 925 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
В результате анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции посчитал заключение ИП Агафуровой Н.А. и ООО «Центра оценки и экспертиз «Партнер» эксперта Вагиной А.С. допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы данных экспертов, входящих в состав комиссионной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в материалы дела подателем жалобы, ООО «НГСТ» не представлено.

Суду апелляционной инстанции указанными лицами не приведены доводы о недостоверности результатов выводов экспертов Агафуровой Н.А. и Вагиной А.С., равно как не заявлены какие-либо ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ в соответствии с требованиями, изложенными в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными выводы экспертов Агафуровой Н.А. и Вагиной А.С. относительно рыночной стоимости объектов недвижимости должника, проданных ООО «НГСТ».

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертом Буженко И.В. также определена стоимость недвижимого имущества (за исключением здания блок-бокса котельной) значительно выше продажной.

Неравноценность стоимости сделок в сравнении с определённой экспертами рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, однокомнатной квартиры, здания теплой стоянки площадью 1264 кв.м, здания теплой стоянки площадью 907 кв.м, сооружения – воздушной линии электропередачи конкурсным управляющим доказана.

В результате совершения сделок купли-продажи у должника выбыло недвижимое имущество на значительную сумму, которая им не получена вследствие установления в договорах заниженной цены данного имущества.

Кроме того, как следует из доводов конкурсного управляющего, отсутствует и оплата стоимости имущества по установленной цене в договорах.

Суд первой инстанции установил, что доказательств поступления денежных средств от продажи имущества ни в кассу предприятия, ни на расчётный счет должника не представлено, а документы, представленные ООО «НГСТ» в материалы дела, не являются допустимым доказательством оплаты по договорам купли-продажи, поскольку не позволяют однозначно определить назначение платежа.

ООО «НГСТ» в своём отзыве на жалобу ссылается на то, что им представлены в дело платёжные поручения, письма должника, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «НГСТ» на расчётные счёта третьих лиц по поручению должника в счёт оплаты приобретённого ООО «НГСТ» у должника недвижимого имущества по сделкам. У должника отсутствовали претензии по оплате к ООО «НГСТ» по заключённым сделкам, поскольку осуществлённые на основании его поручений оплаты ООО «НГСТ» в пользу третьих лиц зачтены должником в счёт оплаты по сделкам купли-продажи.

При этом ООО «НГСТ» не конкретизированы документы, по которым следует признать произведённой оплату по договорам купли-продажи от 02.07.2012.

Исходя из доводов ООО «НГСТ» следует, что оплата по договорам не производилась напрямую должнику, а производилась в пользу третьих лиц по поручению должника, что не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что доказательств поступления денежных средств от продажи имущества ни в кассу предприятия, ни на расчётный счет должника не представлено.

ООО «НГСТ» представило в дело копии платёжных поручений и письма от 01.07.2012 № 12 ЗАО «Сибдорстрой» (т. 205 л.д. 3-15).

Однако данные документы обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами оплаты по сделкам.

Оспариваемые сделки совершены 02.07.2012.

Письмо ЗАО «Сибдорстрой» датировано 01.07.2012, до совершения с ООО «НГСТ» сделок.

Из содержания письма должника в любом случае не усматривается взаимосвязи изложенной им просьбы в адрес ООО «НГСТ» об оплате в счёт задолженности последнего перечисленным в письме лицам с указанием соответствующей суммы с оплатой по сделкам, которые были совершены сторонами позднее.

Нет ссылок на заключённые 02.07.2012 договоры в письме должника.

Общая сумма оспариваемых сделок составляет 2 680 000 руб., тогда как по письму указано должником об оплате третьим лицам на иную сумму - 11 830 000 руб.

В назначении представленных ООО «НГСТ» копий платёжных поручений о перечислении третьим лицам денежных средств за должника также нет указания на то, что оплата производилась в счёт оплаты по договорам от 02.07.2012.

Представленными документами ООО «НГСТ» не подтвердило факт исполнения со своей стороны встречных обязательств покупателя.

Отсутствие как таковой оплаты для целей признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также важно, поскольку в совокупности свидетельствует о том, что должник вообще не получил для себя какой-либо имущественной выгоды от продажи своего имущества в пользу ООО «НГСТ».

Иными словами сделки совершены должником по сути безвозмездно, хотя условия сделок и предусматривали цену имущества.

Наличие оплаты со стороны ООО «НГСТ» в рассматриваемой ситуации не влекло бы в любом случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 02.07.2012 по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия у должника имущества без предоставления должного встречного исполнения, что безусловно влечёт причинение имущественного вреда кредиторам должника, рассчитывающим на получение удовлетворения своих требований как раз за счёт имущества (денежных средств) должника.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделок 02.07.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако податель жалобы считает, что у ЗАО «Сибдорстрой» отсутствовал такой признак неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2012 году.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, недостаточность денежных средства, в частности:

- выписка из решения № 20 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 12.11.2014, которым, как указывает конкурсный управляющий, установлено неисполнение ЗАО «Сибдорстрой» обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с августа 2011 года по июль 2012 года,

- судебные акты по делам, перечисленным им в отзыве на жалобу, подтверждают, что на дату совершения спорных сделок должником прекращено исполнение части денежных обязательств по различным договорам,

- решение Управления ПФ России по г. Тобольску от 01.03.2012 о взыскании с ЗАО «Сибдорстрой» задолженности по страховым взносам в ПФ России,

- анализ финансового состояния ЗАО «Сибдорстрой», проведённый конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

По общему правилу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указал суд первой инстанции, в финансовом анализе (т. 170 л. 21) конкурсный управляющий при расчёте коэффициента абсолютной ликвидности пришёл к выводу о том, что ни в одном из исследуемых периодов (2012-04.2014) показатель не находился на нормальном уровне, должник постоянно испытывает нехватку наиболее ликвидных оборотных активов, что негативно характеризует платежеспособность должника, текущие обязательства существенно превышали имеющиеся у должника наиболее ликвидные активы.

К аналогичному выводу пришёл конкурсный управляющий, производя динамику расчета коэффициента текущей ликвидности – предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.

Из чего не следует, что должник в период, когда были совершены сделки, не обладал признаком неплатежеспособности.

То обстоятельство, что должник сам подавал в суд иски в адрес дебиторов, о чём указывает податель жалобы, не опровергает вывода о наличии у него признака неплатежеспособности, поскольку от того, как исполняют свои обязательства дебиторы, зависит и финансовое состояние самого должника, наличие у него денежных средств для расчётов со своими кредиторами.

Податель жалобы, в частности, ссылаясь на данные картотеки арбитражных судов, указывает на то, что по делу № А70-10197/2011 были предъявлены исковые требования в адрес ООО «Норд-Ост Гео» в размере 5 478 552 руб. 38 коп. за выполненные работы.

Но при этом подателем жалобы не указывается одновременно информация о том, как верно указал в ответ по доводам жалобы конкурсный управляющий, что в результате судебного разбирательства в иске отказано полностью и удовлетворён встречный иск на сумму 16 608 079 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Сибдорстрой» заключало государственные, муниципальные и коммерческие контракты, не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на дату 02.07.2012.

Как указывалось выше, недостаточность денежных средств у должника предполагается, если не доказано иное.

Податель жалобы не доказал должным образом того, что должник располагал на дату 02.07.2012 в достаточном объёме денежными средствами для исполнения своих обязательств перед контрагентами (кредиторами).

Между тем, в условиях наличия недостаточности собственных денежных средств для расчётов с кредиторами должник продал своё имущество ООО «НГСТ» по заниженной цене и к тому же не получил вообще никакого расчёта за это имущества даже по цене договоров.

б) Сделки совершены безвозмездно.

Должник не получил в своё пользование (распоряжение) оплату по сделкам и продал имущество по заниженной цене, о чём указано выше.

3) На дату совершения сделок 02.07.2012 Мужиков К.О., будучи руководителем покупателя ООО «НГСТ», и одновременно являясь членом Совета директоров продавца по сделкам ЗАО «Сибдорстрой», не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов последнего совершаемыми действиями по продаже имущества по заниженной цене либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при вышеизложенных обстоятельствах.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ на дату совершения сделок указано, что группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих такому признаку как хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно протоколу счетной комиссии от 19.04.2012 об итогах голосования на собрании акционеров ЗАО «Сибдорстрой» (т. 286 л.д. 44) Мужиков К.О. избран в Совет директоров данного общества. (20% доли голосов), при этом он являлся на период совершения сделок директором ООО «НГСТ», которым и заключены от имени последнего оспариваемые договоры от 02.07.2012.

В силу чего Мужиков К.О. является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношении к должнику, и потому он не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками в условиях его неплатежеспособности.

Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок от 02.07.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, доказано имеющимися материалами дела.

Требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 02.07.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По применению последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что приобретённое ООО «НГСТ» имущество по шести позициям за исключением здания блок-бокса котельной было продано впоследствии по сделкам от 22.12.2014.

Данное обстоятельство исключает возможность применения реституции по сделкам в виде получения должником обратно своего имущества от покупателя ООО «НГСТ».

В этой связи конкурсным управляющим правомерно заявлено о взыскании с ООО «НГСТ» стоимости полученного имущества должника (6 позиций) в размере, определённом экспертами, а в отношении здания блок-бокса котельной – о возврате в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено об истребовании из незаконного владения ООО «НефтеСтройСнаб» в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» недвижимого имущества: здания теплой стоянки площадью 1264 кв.м, здания теплой стоянки, площадью 907 кв.м, сооружения - воздушной линии электропередачи.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве к другой её стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ в редакции на дату 02.07.2012 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

Из пунктов 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю суду необходимо установить следующие обстоятельства:

1) должник является собственником истребуемого имущества,

2) данное имущество находится в незаконном владении ООО «НефтеСтройСнаб» к моменту рассмотрения спора,

3) ООО «НефтеСтройСнаб» не является добросовестным приобретателем имущества.

При этом должник в деле о банкротстве вправе требовать в денежном выражении стоимость выбывшего у него имущества непосредственно от покупателя (ООО «НГСТ») и требовать возврата самого имущества от нового собственника имущества (ООО «НефтеСтройСнаб») в случае признания недействительными сделок купли-продажи с ООО «НГСТ».

В данном случае первые сделки купли-продажи от 02.07.2012 признаны судом недействительными.

Следовательно, должник вправе заявить к ООО «НефтеСтройСнаб», у которого фактически находится спорное имущество (3 позиции) виндикационное требование.

Невозможность удовлетворения судом такого требования может быть обусловлена только наличием доказанности ООО «НефтеСтройСнаб» того обстоятельства, что оно является добросовестным приобретателем этого имущества.

Податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем, указывая на то, что он перечислил денежные средства за приобретённое по договорам имущество, не обладал информацией о притязании третьих лиц, у него отсутствовали как у приобретателя достоверные сведения о нелегитимности сделок по отчуждению имущества (не знал), а также основания сомневаться в их легитимности.

Однако имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о том, что податель жалобы являлся добросовестным приобретателем имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 1ё3.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий со ссылкой на вышеуказанный пункт Информационного письма указывает о том, что акционером ЗАО «Сибдорстрой» являлся Слинкин Н.С., который одновременно являлся участником ООО «НГСТ», его сын Слинкин Д.Н. – участником ООО «Сибстройкомплект», участником ООО «Нефтестройснаб».

Указанное подателем жалобы и ООО «НГСТ» в отзыве на жалобу не опровергается.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, в отношении которого заявлено об его истребовании, было продано 02.07.2012 должником ООО «НГСТ», которым продано 22.12.2014 ООО «Сибстройкомплект», а последнее продало его 27.04.2015 ООО «Нефтестройснаб».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что последующая продажа имущества должника ООО «НГСТ» совпала с периодом, когда в отношении должника решением суда от 31.10.2014 была открыта процедура банкротства.

Учитывая приведённые конкурсным управляющим обстоятельства, ООО «Нефтестройснаб» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества должника, участник которого Слинкин Н.С. родственными отношениями связан со Слинкиным Д.Н. (участник ООО «Нефтестройснаб»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «НефтестройСнаб» приобрело имущество у аффилированного лица по стоимости, не соответствующей рыночной стоимости, и не может быть признано судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Податель жалобы и ООО «НГСТ» не доказали апелляционному суду обратного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В рамках настоящего спора определением от 16.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части указанного определения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указывалось выше, ООО «НефтеСтройСнаб» подало ходатайство от 07.11.2016 об отмене ранее принятых обеспечительных мер

ООО «НефтеСтройСнаб» просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы отменить ранее принятые обеспечительные меры в соответствии со статьёй 97 АПК РФ.

Однако апелляционная жалоба заявителя оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова