Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13877/2014 ) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска о взыскании расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН 5509006438, ОГРН 1075509000346) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска - представитель ФИО2 удостоверение № 72845 действительно до 24.05.2018, по доверенности №01-12/11798 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015; представитель ФИО3 по доверенности № 01-12/11823 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; представитель ФИО5 по доверенности б/н от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Сосновка» в виду отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, принадлежащего ООО «Сосновка», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. ФНС России предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее –конкурсный управляющий ФИО1).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 в отношении должника - ООО «Сосновка» прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и введена общая процедура конкурсного производства, предусмотренная Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012, 11.07.2012, 12.10.2012, 16.01.2013, 06.03.2013, 11.06.2013, 18.09.2013, 18.11.2013, 17.02.2014, 11.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.02.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 13.02.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014, 11.04.2014, 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 03.09.2014.

30.08.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сосновка» завершено.

12 сентября 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Омска о взыскании расходов в рамках дела № А46-12175/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в размере 665 070 руб. 23 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.11.2014 уполномоченный орган просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.07.2014, сумма денежных средств, поступивших от реализации имущества должника составила 101 121 руб. 09 коп. (131 121 руб. 09 коп. – 30 000 руб. (заем арбитражного управляющего)) в силу чего арбитражным управляющим допущено нарушение порядка очередности гашения текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 59, 134 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение порядка очередности гашения текущих платежей, что свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный управляющий указывает сумму ко взысканию (665 070 руб. 23 коп.) без учета частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства (92 224 руб. 92 коп.).

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, положения статьи 142 Закона о банкротстве, указывает, что арбитражный управляющий обязан был принять имущество должника (дебиторскую задолженность в размере 970 000 руб., общей рыночной стоимостью 91 000 руб.) в качестве отступного в счет удовлетворения своих требований. Помимо изложенного, Федеральная налоговая служба также ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 и указывает, что на 01.04.2014 арбитражному управляющему было известно состояние имущества должника, однако она не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому понесенные ей расходы не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, податель жалобы, указал, что решение собрания кредиторов от 28.02.2014 конкурсным управляющим было исполнено через пять месяцев, что свидетельствует об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. Податель жалобы также указывает на возможность снижения суммы вознаграждения со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 № 97.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2015 до 05.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Во время перерыва от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает на то, что после 01.01.2014 арбитражному управляющему было известно о состоянии имущества должника и следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве либо завершении конкурсного производства.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших письменных пояснений, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменных пояснений, отзыв на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сосновка».

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сосновка» завершено, в нем установлен факт отсутствия имущества у должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачено (погашено за счет конкурсной массы 50 000 руб.), также как и расходы не возмещены в полном объеме (погашено за счет конкурсной массы 42 224 руб. 92 коп.), имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно возложено судом первой инстанции на заявителя по делу – уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы составила 435 032 руб.

Расчет осуществлен конкурсным управляющим верно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2014 по 29.07.2014 в размере 118 064 руб. 52 коп. не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Так,согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

Заявляя о применении указанного положения, уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в качестве даты, с которой, по его мнению, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, за счет имущества должника, обозначил 01.04.2014.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 40), расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 01.01.2014 составили 516 477 руб. 12 коп. (277 000 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего).

Согласно этому же отчету, а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2014 и об использовании денежных средств от 30.07.2014, в январе 2014 года реализовано практически все имущество должника, включенное в конкурсную массу (за исключением дебиторской задолженности). Всего имущество должника реализовано на сумму 87 084 руб. 40 коп. и последние денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, поступили на расчетный счет должника в январе 2014 года.

В феврале 2014 года по заданию конкурсного управляющего была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, по результатам которой составлен отчет № 006/0010-14 Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Сосновка». В нем указано, что рыночная стоимость права требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И. (право требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И., возникшее в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составило 970 000 руб.) по состоянию на 14.02.2014 составляет 91 000 руб. (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах на 01.04.2014 арбитражному управляющему было известно о состоянии имущества должника, и о том, что его недостаточно для погашения расходов конкурсного управляющего, в связи с чем последний должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сосновка»).

Однако конкурсный управляющий ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, вознаграждение за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 подлежит исключению из общей сумму вознаграждения, что составляет 118 064 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 61.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 07.11.2013 пункт 15 Постановления № 91 должен применяться в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16.

Исходя из изложенного, правовые последствия, изложенные в пункте 15 Постановления № 91 относятся и к расходам по делу о банкротстве и касаются фиксированной суммы вознаграждения.

Соответственно не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа и расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «Сосновка», понесенные арбитражным управляющим после 01.04.2014. К таким расходам относятся расходы на публикацию в общей сумме 4 480 руб., а также расходы на оплату услуг банка в размере 450 руб. (при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей конкурсного управляющего, данные в заседании суда апелляционной инстанции, и ведомости расчетно-кассовых операций, согласно которым стоимости услуг банка за спорный период – с 01.04.2014 составила 450 руб.; 470 руб. – это стоимость услуг банка до 01.04.2014).

При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых уполномоченный орган указывает на то, что датой, с которой следует исключить взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, является 01.01.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе относительно даты 01.04.2014, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за минусом 118064 руб. 52 коп. и судебные расходы за минусом 4 930 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из общей суммы, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию, подлежит исключению сумма в размере 91 000 руб. – рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Сосновка».

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ФИО1 относится к первой очереди текущих платежей.

Между тем из материалов дела, следует, что дебиторская задолженность ООО «Сосновка» (право требования ООО «Сосновка» к Коху Э.И., возникшее в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 000 руб.) передано в качестве отступного в счет погашения требований ФНС России. При этом требования уполномоченного органа относятся к реестровым, частично к текущим (четвертая очередь).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 не была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: при оставшихся непогашенными требованиях кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (в данном случае это вознаграждение арбитражного управляющего, которое относится к текущим платежам первой очереди) конкурсный управляющий должника погасил требования кредиторов третьей очереди (реестровые) и четвертой очереди текущих платежей.

Соответственно допущено нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, что вознаграждения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ является основанием для вывода об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате такого вознаграждения и расходов (в общей сумме 91 000 руб.) на заявителя по делу.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А46-5476/2010, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-6677/2010.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение порядка очередности гашения текущих платежей в части 30 000 руб. (считает, что погашены текущие требования четвертой очереди) не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела.

В указанных выше отчетах, в том числе о расходовании денежных средств, отсутствует информация о том, что арбитражный управляющий возвратил себе денежные средства, предоставленные конкурсным управляющим ФИО1 должнику в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве в части 30 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Сосновка», включая расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Омский вестник», газете «Коммерсантъ», на услуги банка, на оплату государственной пошлины, на проведение оценки имущества должника, почтовые. Всего на сумму 230 038 руб. 23 коп. с учетом частичного погашения таких расходов за счет конкурсной массы должника в размере 42 224 руб. 92 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Омский вестник», газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим представлены в материалы дела: копии счетов № 77030876646 от 05.08.2013, № 01-124273 от 08.08.2013, № 00000407 от 25.04.2013, № 77030914676 от 17.09.2013, № 00000955 от 16.09.2013, № 01-132224 от 18.09.2013, № 01-132236 от 18.09.2013, № 77030961076 от 05.11.2013, № 00001113 от 05.11.2013, № 01-142230 от 07.11.2013, № 01-142242 от 07.11.2013, № 00000022 от 15.01.2014, №77031018809 от 14.01.2014, №01-157031 от 20.01.2014, №01-157090 от 20.01.2014, №01-157080 от 20.01.2014, №01-167205 от 11.02.2014, №01-171376 от 20.02.2014, №01-177483 от 04.03.2014, №01-181191 от 13.03.2014, №01-186918 от 25.03.2014, №01-197063 от 15.04.2014, №01-216211 от 28.05.2014, №01-219724 от 04.06.2014, №01-225617 от 17.06.2014, №01-229971 от 25.06.2014, №01-241621 от 16.07.2014, №01-264077 от 27.08.2014; копии платежных поручений № 247 от 06.08.2013, № 250 от 08.08.2013, № 118 от 25.04.2013, № 293 от 18.09.2013, № 325 от 07.10.2013, № 296 от 20.09.2013, № 295 от 20.09.2013, № 372 от 06.11.2013, № 373 от 06.11.2013, № 385 от 07.11.2013, № 384 от 07.11.2013, № 30 от 23.01.2014, №5 от 15.01.2014, №18 от 20.01.2014, №20 от 20.01.2014, №19 от 20.01.2014, №66 от12.02.2014, №93 от 20.02.2014, №119 от 05.03.2014, №144 от 14.03.2014, №178 от 25.03.2014, №201 от 16.04.2014, №283 от 28.05.2014, №294 от 04.06.2014, №312 от 18.06.2014, №319 от 26.06.2014, №344 от 17.07.2014, №398 от 28.08.2014; копии актов об оказании услуг (сдачи-приемки оказанных услуг) от 10.08.2013, от 09.08.2013, от 09.08.2013 № 00001001, от 21.09.2013, от 20.09.2013 № 00001183, от 23.09.2013, от 09.11.2013, № 00001367 от 08.11.2013, от 08.11.2013, № 00000020 от 17.01.2014, от 18.01.2014, от 22.01.2014, от 13.02.2014, от 21.02.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014, от 27.03.2014, от 17.04.2014, от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 19.06.2014, от 27.06.2014, от 18.07.2014.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение оценки имущества должника представлены в материалы дела копии договоров № 47 на проведение оценки от 28.05.2013, № 006/1000-14 на оказание услуг по оценке от 14.02.2014, № 011/1000-12 от 12.09.2012, № 012/1000-12 от 12.09.2012, актов выполненных работ от 14.09.2012, от 08.06.2013, от 17.02.2014, платежных поручений № 3263 от 21.09.2012, № 262 от 21.09.2012, № 369 от 01.11.2013, № 105 от 27.02.2014.

В доказательство несения расходов на оплату услуг банка представлена копия приходного кассового ордера № 501 от 31.07.2014.

В материалы дела также представлены ведомости расчетно-кассовых операций за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014. (т. 2 л.д. 67-72).

Кроме того, факт несения таких расходов и то, что они связаны с делом о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сосновка», уполномоченный орган не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателя жалобы, как уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) была возможность проверить обоснованность судебных расходов и заявить возражения с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что судебные расходы не понесены арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражениям уполномоченного органа, в том числе касающиеся судебных расходов, дана оценка выше, с учетом которых не подлежат возмещению расходы, понесенные после 01.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения понесенных им расходов, если они связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены документально, а также понесены непосредственно арбитражным управляющим.

Однако в обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений №№ 4, 5 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 22-24), из которых следует, что данные расходы осуществлены за счет денежных средств самого должника – ООО «Сосновка», которое указано в платежных документах в качестве плательщика.

Таким образом, расходы, понесенные за счет денежных средств должника, не являются расходами арбитражного управляющего и не могут быть возмещены арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из платежного поручения № 112 от 22.04.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. предоставлялись должнику конкурсным управляющим ФИО1 по договору займа от 22.04.2013. Вместе с тем денежные средства, перечисленные по договору займа не могут быть отнесены к судебным расходам, а относятся к требованиям по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. не могут быть включены в сумму судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в общей сумме 243 994 руб. 52 коп. (118 064 руб. 32 коп. + 4 480 руб. + 450 руб. + 91 000 руб. + 30 000 руб.) следует отказать.

Оснований для отказа в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о возможности снижения суммы вознаграждения со ссылкой на Постановление от 25.12.2013 № 97, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем указанных обстоятельств судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено, с учетом уже исключенного периода из расчета вознаграждения (с 01.04.2014 по 30.07.2014).

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа во взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, заявитель не представил.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что, что решение собрания кредиторов от 28.02.2014 конкурсным управляющим было исполнено через пять месяцев, что свидетельствует об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов от 28.02.2014 оспаривалось арбитражным управляющим путем подачи заявления в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов от 28.02.2014 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, не исполнение данного решения собрания кредиторов не может ставиться в вину арбитражного управляющего ввиду его недействительности; затягивания процедуры банкротства со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны арбитражного управляющего учета частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства (92 224 руб. 92 коп.), также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 допущена опечатка при определении суммы вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства. Общая сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составила 757 295 руб. 15 коп. от которой отнималась сумма частичного гашения фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в размере 92 224 руб. 92 коп.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения и судебных расходов, которую просила взыскать арбитражный управляющий с заявителя, составила 665 070 руб. 23 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. отказать.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска подлежит частичному удовлетворению.

В оставшейся части (взыскания 421 075 руб. 71 коп.) определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 отменить в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка», в сумме 243 994 руб. 52 коп. отказать.

В оставшейся части (взыскания 421 075 руб. 71 коп.) определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-12175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков