Постановление № 08АП-13877/2015 от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13877/2015) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 о прекращении производства по делу № А46-9090/2015 (судья Ярковой С.В.), вынесенное

по заявлению ООО «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо)

о признании незаконным распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Русь» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2015 сроком действия по 16.03.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУЗР Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 производство по делу № А46-9090/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что 03.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУЗР Омской области по решению учредителя, поэтому производство по заявлению Общества к указанному лицу в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации упразднение органов исполнительной власти не может являться основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании решений таких органов, если соответствующие функции переданы иным уполномоченным органам.

При этом Общество отмечает, что в настоящее время согласно Указу Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вместо Главного управления по земельным ресурсам Омской области является Министерство имущественных отношений Омской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУЗР Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в связи с ликвидацией определение суда не получило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Русь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Русь» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:1126, 55:36:110210:1128, 55:36:110210:1127, 55:36:110210:1129, 55:36:110210:1125, местоположение которых установлено по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ № 301086, 55-АБ № 301085, 55-АБ № 301088, 55-АБ № 301089 (л.д.15-19).

Указанные земельные участки, по утверждению заявителя, граничат с земельным участком с кадастровым номером: 55:36:110210:583, расположенным по адресу: <...>, и ранее находившимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В июне 2015 года ООО «Русь» стало известно об отчуждении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110210:583, расположенного по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости», осуществленном на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 02.09.2010 № 4674-р «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю».

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером: 55:36:110210:583 незаконно отчужден без проведения аукциона, ООО «Русь» обратилось в Администрацию г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и ГУЗР Омской области с заявлением об устранении нарушений законодательства путем отмены ранее принятого распорядительного акта (л.д.21-23).

Рассмотрев обращение Общества, Администрация г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска известили ООО «Русь» о невозможности отмены распоряжения ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.24,25).

Полагая, что указанный выше распорядительный акт ГУЗР Омской области не основан на положениях закона и нарушает права и законные интересы ООО «Русь», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по указанному выше заявлению Общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 02.09.2010 № 4674-р «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю» вынесено ГУЗР Омской области, в связи с чем, требование ООО «Русь» о признании ненормативного правового акта недействительным предъявлено именно к указанному органу исполнительной власти Омской области.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2015, ГУЗР Омской области ликвидировано по решению учредителя, о чем 03.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.33).

При этом пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 № С1-7/уп-905 «Об упраздненных федеральных органах исполнительной власти, выступавших в арбитражном процессе от имени Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

Несмотря на то, что изложенная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к случаям упразднения федеральных органов исполнительной власти, являющихся лицами, участвующими в арбитражных делах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий подход может быть применен и к случаям разрешения вопроса о возможности рассмотрения дел по заявлениям, обращенным к упраздненным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика другое лицо, то есть без соответствующего ходатайства заявителя.

Таким образом, арбитражный суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений, обязан самостоятельно определить, какое лицо следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного, исходя из норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае упразднение ГУЗР Омской области, к которому обращено требование ООО «Русь» о признании недействительным распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р, само по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, а установление факта его упразднения является основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности привлечения к участию в деле органов исполнительной власти Омской области, которым переданы соответствующие функции ГУЗР Омской области.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 Указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области» в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Омской области.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции ВАС РФ и положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало установить, какому органу переданы функции ГУЗР Омской области и рассмотреть возникший спор с участием такого органа.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ООО «Русь» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, поэтому является незаконным.

Указанное правовая позиция также соответствует практике, сложившейся в системе арбитражных судов (см., в частности, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А40-32996/08-82-313).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению ООО «Русь» об оспаривании распоряжения от 02.09.2010 № 4674-р, вынесенного ГУЗР Омской области, подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении оспариваемого определения применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не применил норму части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой должен быть разрешен возникший спорный вопрос. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 о прекращении производства по делу № А46-9090/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.