Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13927/2019 ) Парфенова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2019 года по делу № А46-15008/2019 по заявлению Парфенова Виктора Ивановича к Щеглакову Георгию Георгиевичу об истребовании
из чужого незаконного владения документов, о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: оригинала заключения специалиста от 14.01.2015 № 615/ТЭД-14; оригинала возмездного договора оказания услуг от 29.12.2014 № 613/ТЭД-14; оригинала квитанции
к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 № 309 на сумму 10 000 руб. и о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2019 года
по делу № А46-15008/2019 отказано в принятии вышеуказанного иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
(вх. от 02.10.2019 № 130963) о разъяснении судебного акта – определения от 23 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2019 года по делу № А46-15008/2019 суд разъяснил, что заявление гражданина, выражающее несогласие с действиями судьи районного суда, даже облеченное в форму искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13927/2019), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не разъяснил выводы, изложенные
в описательной и мотивировочной части, а изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 23 августа 2019 года. Кроме того, в обжалуемом определении не отражен процессуальный статус каждого участника арбитражного процесса. Также заявитель жалобы отмечает, что незаконные действия ответчика имели существенные материальные последствия для истца, который не имеет до настоящего времени возможности подать в Центральный районный суд города Омска обоснованные письменные дополнительные доказательства в виде заключения судебного эксперта о фальсификации 5 разных приказов УВД по Омской области по факту незаконного увольнения истца из Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) по причине вступления в законную силу решений названного суда общей юрисдикции об отказе назначить пенсию капитану юстиции ФИО1 по выслуге лет по государственному пенсионному обеспечению МВД РФ и назначить пенсию по старости ПФ РФ.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.11.2019 истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел их относимости к рассмотрению апелляционной жалобы (статья 67 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исходил из того, что заявление гражданина не содержит указания на конкретные изложенные в судебном акте суждения, которые не ясны. Вместо этого ФИО1 выражает несогласие как с определением в целом, так и с изложенной в нем квалификацией судом требований, заявленных в процессуальной форме иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве жалобы на действия судьи районного суда. Суд первой инстанции указал, что порядок подачи жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций закреплен в АПК РФ
и разъяснен в тексте определения от 23.08.2019 по делу № А46-15008/2019. При этом суд посчитал возможным дополнительно разъяснить ФИО1, что заявление гражданина, выражающее несогласие с действиями судьи районного суда, даже облеченное в форму искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13927/2019), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается
в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения
и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения
в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован
в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление гражданина не содержит указания на конкретные изложенные в судебном акте суждения, которые не ясны.

Как отметил суд первой инстанции, для выражения несогласия лица, участвующего в деле, с принятым решением, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена иная процессуальная форма, чем та, которая избрана гражданином при обращении с настоящим заявлением о разъяснении определения,
а именно: форма апелляционной и кассационной жалобы.

Но посчитал возможным дополнительно разъяснить, что заявление гражданина, выражающее несогласие с действиями судьи районного суда, даже облеченное в форму искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2019 года
по делу № А46-15008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья		Л.И. Еникеева