Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1394/2015) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-15681/2014 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное

по заявлению УГАДН по Омской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от УГАДН по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности б/н от 24.12.2014 сроком действия три года (личность удостоверена нотариально заверенной копией паспорта),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 20.11.2014 № 015805.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 производство по делу № А46-15681/2014 по заявлению УГАДН по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, образует составы правонарушений, предусмотренные частями статьи 11.29 КоАП РФ (в зависимости от вида перевозки), поэтому в рассматриваемом случае действия предпринимателя неправильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, в данном случае статья 11.29 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому действия предпринимателя должны квалифицироваться именно по статье 11.29 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 11.29 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, поэтому производство по настоящему делу по заявлению Управления подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.29 КоАП РФ, является порядок осуществления международных автомобильных перевозок, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия по осуществлению перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, без специального разрешения, предоставляющего право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства и оформляемого в форме разового, многократного и многостороннего разрешения, поэтому в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя, состоящие в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, подлежат квалификации именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 должностными лицами УГАДН по Омской области при проведении государственного контроля выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту «Казахстан-Россия» на принадлежащем ему автотранспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок.

Данный факт зафиксирован должностным лицом административного органа в рапорте от 20.10.2014 (л.д.14) и квалифицирован как нарушение требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильныхперевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В связи с выявлением указанного выше нарушения 21.10.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.17-19).

20.11.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО4, установив, что своими действиями предприниматель нарушил Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 015805 (л.д.11-12).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 № 015805 (л.д.11-12) и заявления Управления, поданного в суд первой инстанции (л.д.9-10), предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется осуществление международной автомобильной перевозки по маршруту «Россия – Казахстан» на принадлежащем ему автотранспортном средстве, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок, образующее нарушение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильныхперевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка определяется как перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Разрешение, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», представляет собой документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть разовым, многократным, специальным, многосторонним. Иностранное разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, по территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»порядок выдачи иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

К осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Таким образом, из буквального содержания норм Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» усматривается, что обязательное получение разрешений (допуска) на осуществление международных автомобильных перевозок установлено как для иностранных перевозчиков, так и для российских перевозчиков.

При этом нарушение сформулированного выше требования о получении иностранного разрешения на осуществление перевозок российскими перевозчиками с территории России на территорию иностранного государства составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, а осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства – событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объективную сторону данного правонарушения образует только отсутствие разрешения при осуществлении международной автомобильной перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, не основан на положениях норм Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и буквальном содержании частей 1, 2 статьи 11.29 КоАП РФ, поскольку нормы частей 1, 2 статьи 11.29 КоАП РФ не содержат подобных изъятий и квалифицирующих признаков.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 11.29 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность перевозчиков (как российских, так и иностранных) за осуществление без специальных разрешений предпринимательской деятельности в области международных автомобильных перевозок.

Следовательно, осуществление заинтересованным лицом международных автомобильных перевозок грузов без разрешений, предусмотренных статьями 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», образует правонарушение, предусмотренное статьёй 11.29 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление без специального разрешения иных видов предпринимательской деятельности, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

Тем более, системный анализ части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет сделать вывод о том, что деятельность по осуществлению международных автомобильных перевозок не относится к лицензируемым видам деятельности и не регулируется законодательством в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит квалификации именно по статье 11.29 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправногодеяния.

В то же время абзацем третьим пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 11.29 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вынесение соответствующего судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечёт лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-15681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова