Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу № А46- 24255/2019, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира», об обязании заключить охранное обязательство на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО2 (по доверенности от 17.12.2020 № ИСХ-20/МПР-14461);

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 10.07.2018 № 55 АА 1847451),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с исковым требованием к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании заключить охранное обязательство на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:03107, принадлежащей ей на праве собственности. Определением

Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2020 дело передано по подсудности в производство Арбитражного суда Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

обязать ФИО1 заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу охранное обязательство о передаче под охрану части памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:03107;

одновременно с вынесением судом решения об обязании ФИО1 заключить с Министерством в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу охранное обязательство о передаче под охрану части памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:03107, присудить судебную неустойку в пользу Министерства в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу № А46- 24255/2019 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы суда о лишении ответчика возможности каким-либо образом пользоваться земельным участком являются необоснованными; действующее законодательство допускает возможность нахождения в границах памятников природы земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности; тот факт, что бюджетное учреждение, действуя в публичных интересах, было вынуждено взять под охрану часть памятника природы, принадлежащую ответчику, не освобождает ответчика от

обязанности принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, Дендрологический сад заложен в 1948 году по проекту ФИО4 как парково-оранжерейное хозяйство.

В целях сохранения уникального природного объекта постановлением Главы администрации Омской области от 28 июня 1994 года № 304-п дендрологический сад, расположенный на территории акционерного общества «Флора», площадью 9,6 га, объявлен памятником природы регионального значения с названием «Омский городской дендрологический сад».

Постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 № 26-п «О памятнике природы регионального значения «Омский городской дендрологический сад» природный комплекс «Омский городской дендрологический сад» объявлен

памятником природы регионального значения; территория памятника природы площадью 186 061 кв.м объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 23.07.2014 № 159-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 года № 137-п» наименование памятника природы изменено на «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе».

С 2017 года Минимуществом рассматривался вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в целях расширения особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения.

Так, учитывая значимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области организовано и проведено комплексное экологическое обследование указанного земельного участка. Распоряжением Минприроды утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13.04.2018 № 1. Указанным заключением установлено, что земельный участок представляет собой богатый в видовом отношении, привлекательный для эколого-просветительской работы уникальный природно-территориальный комплекс, что соответствует статусу особо охраняемой природной территории регионального значения и экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, что территория данного земельного участка имеет неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы и необходима для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения

Постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 № 130-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п» в Постановление № 26-п и приложение № 2 к нему внесены изменения: изменена площадь памятника природы, в границы памятника природы включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, принадлежащий ответчику.

Минимуществом принято распоряжение от 17.07.2018 № 1546-р «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд Омской области».

Однако распоряжением Минимущества от 25.04.2019 № 773-о распоряжение от 17.07.2018 № 1546-р признано утратившим силу. Деятельность по изъятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 прекращена, процедура изъятия не произведена в полном объеме и изъятие земельного участка в дальнейшем не планируется.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает в качестве оснований для ограничения прав на землю - особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ЗК РФ памятники природы относятся к особо охраняемой природной территории. Земли особо охраняемой природной территории относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемой природной территории земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (часть 2 статьи 95 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 33-ФЗ объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Изложенные нормы права, по мнению истца, создают юридические основания для возложения на ответчика как собственника участка вменяемых ему истцом обязанностей в рамках охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что при объявлении природных комплексов и объектов памятниками природы, а также особо охраняемыми природными территориями изъятие у собственников земельных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, не является обязательным.

Из указанных выше норм права следует, что законодательство допускает в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Установление границ территорий и режима особой охраны направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов и земельных участков в собственности.

В соответствии с условиями охранного обязательства, которое обязана, по мнению истца, заключить ФИО1, ей под охрану передается часть памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» (пункт 1.1 обязательства).

В то же время пунктом 3 стати 26 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что памятники природы передаются под охрану лиц, в чье ведение они переданы.

Утверждение истца о нахождении участка в фактическом владении ответчика и осуществлении им деятельности, потенциально опасной для сохранности участка в качестве природного памятника, опровергается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А46-9209/2019.

Памятник природы «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» передан в ведение Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира». На него же возложено обязательство по охране памятника. Это подтверждается паспортом от 26.04.2019 памятника природы, следует из открытой информации, размещенной на правительственном портале Омской области, подтверждается уставом бюджетного учреждения и напрямую установлено законом (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Земельный участок, режим использования которого является предметом настоящего спора, находится в фактическом пользовании третьего лица - бюджетного учреждения Омской области «Управление но охране животного мира».

Участок огорожен забором, свободный доступ на него ограничен, в том числе и для собственника – ответчика ФИО1 Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира» извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы.

Учитывая то, что ФИО1 лишена возможности каким-либо образом пользоваться земельным участком, на нее не могут быть возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы, поскольку в таком случае

она будет вынуждена отвечать за действия (бездействие) третьего лица, в фактическом владении которого находится спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу № А46-24255/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая