Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-1484/2007 ) Нудельмана Якова Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2007 года по делу № А75-2425/2007 (судья Соловьева О.А.),

по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нижневартовский гормолзавод" ФИО2 к ФИО1, закрытому акционерному обществу "Нижневартовский гормолзавод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2007 года;

от ответчика – ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нижневартовский гормолзавод» ФИО2 (далее истец) обратился в суд иском о признании недействительным договора купли-продажи молзавода – нежилого производственного здания, заключенного 05 сентября 2005 года между закрытым акционерным обществом «Нижневартовский гормолзавод» (далее ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», должник) и ФИО1 (далее ответчик).

В обоснование заявленного требования указано, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене, без надлежащего исполнения, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» (определение от 07.06.2007 года).

Решением по делу от 10 июля 2007 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества - молзавод (Лит. Б-Б-2), нежилое производственное, общей площадью 4884,7 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, заключенный 05 сентября 2005 года между ЗАО «Нижневрартовский гормолзавод» и ФИО1, признан недействительным; в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» указанное недвижимое имущество.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, который считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

1. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой ответчиком в порядке статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) статуса предпринимателя.

Вывод суда о специальной подведомственности спора (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не правомерен, поскольку он не связан с осуществлением ответчиком прав и обязанностей в качестве акционера, т.е. не является корпоративным спором. Поэтому дело рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности разрешения споров арбитражному суду;

2. в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения убытков кредиторам, что является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска конкурсного управляющего в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве;

3. суд первой инстанции посчитал, что убытки причинены в размере рыночной стоимости имущества, при этом действительная рыночная стоимость не была установлена. Истцом не доказано наличие причинной связи между совершением оспариваемой сделки и причинением убытков должнику. Указывая на причинение убытков должнику, суд не учел, что истец не ссылался в обоснование заявленного иска на данное обстоятельство, поэтому ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и это привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса;

4. при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оплаты имущества по оспариваемому договору, в частности, Акту ревизии <***> от 14 октября 2003 года, а также обстоятельствам инвестирования ФИО1 денежных средств должнику.

В судебном заседании податель жалобы указанные доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 10 июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу и дополнение к ней, в которых указывает на свое несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2007 года, объявлялся перерыв до 29.11.2007 года.

О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва стороны извещены в судебном заседании 22.11.2007 года, информация об объявлении перерыва размещена 22.11.2007 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика ФИО4

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Закрытое акционерное общество «Нижневартовский гормолзавод» было зарегистрировано 28.11.2002 года Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Гражданин ФИО1 являлся единственным акционером ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» и его генеральным директором.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в дело в виде выписки.

01 сентября 2005 года единственным акционером ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» ФИО1 было принято решение о продаже принадлежащего обществу имущества - молзавод (Лит. Б-Б-2), нежилое здание производственное, общей площадью 4884,7 кв.м., двухэтажное, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, по цене 1500000,0 рублей.

Цена продажи была определена в соответствии с отчетом № 102 об оценке стоимости объекта недвижимости, подготовленного оценщиком ФИО5

05 сентября 2005 года между ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости; по передаточному акту имущество было передано покупателю.

Переход права собственности на объект за ФИО1 был зарегистрирован Главным управлением ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2006 года по делу № А75-3802/2006 ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» обратился с иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 103, 129 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование на то, договор купли-продажи от 06.09.2005 года является сделкой, совершенной должником с ответчиком как с заинтересованным лицом.

Истец указал, что в момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, (ООО «Кедр Плюс», АКБ «Ермак», ИФНС по г. Нижневартовску), требования которых не были удовлетворены.

Наличие к моменту заключения договора от 5.09.2005 года неисполненных должником обязательств по кредитному договору <***> от 05.03.2003 года и по договору об открытии кредитной линии № 12 от 24.01.2005 года перед ЗАО «Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее Банк «Ермак») подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2006 года по делу № А75-12654/2006, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 16.10.2006 года по делу № А75-3802/2006 (том 2 лист дела 104-105).

Наличие неисполненных обязательств к моменту заключения сделки перед ООО «Кедр-Плюс» подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 года № Ф09-2622/06-С3.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов и к моменту вынесения настоящего постановления их требования не погашены.

Наличие к моменту заключения сделки неисполненных должником обязательств по заработной плате и по компенсации морального вреда перед работниками должника подтверждено реестром требований кредиторов (том 1 листы дела 28-51).

Проверив законность и обоснованность решения суда от 10 июля 2007 года по делу № А75-2425/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить иск о признании совершенной должником сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Статья 19 пункт 1 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику является руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, покупатель по договору ФИО1, будучи руководителем ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения исполнением оспариваемой сделки убытков должнику и возможность причинения убытков его кредиторам АКБ «Ермак» и ООО «Кедр-Плюс» а также работникам должника.

Последствием исполнения данной сделки явилось умаление имущества должника на стоимость отчужденного здания молзавода.

Конкурсный управляющий, выступая истцом по настоящему иску, в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве действует как в интересах должника, так и в интересах его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 40 от 20.06.2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в пункте 3 разъяснил, что при установлении судом убыточности сделки следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Положения данного постановления могут применяться и в настоящем деле, поскольку они регулируют сходные правоотношения и вырабатывают единые подходы к распределению бремени доказывания и оценке последствий заключения сделок с заинтересованностью.

В деле имеются доказательства того, что заключенная сделка являлась убыточной для должника – акционерного общества. Поскольку она была заключена ниже его рыночной стоимости.

Так, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ответчиком представлен в дело отчет № 102 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилое помещение-молзавод (том дела 1 листы 46-62) индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на 15.07.2005 года.

Согласно данному отчету, оценщиком в соответствии с требованиями Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 6.07.2001 года (далее Стандарты) были применены два метода (подхода) оценки – затратный подход и сравнительный.

Согласование результатов оценки, полученных с использованием данных методов, осуществлено оценщиком на странице 25 отчета.

Указанное согласование соответствует требованиям подпункта д) пункта 13 Стандартов оценки.

По результатам согласования получена итоговая величина рыночной стоимости объекта, которая составила на дату оценки 4554353,0 рублей.

Таким образом, поскольку здание молзавода было отчуждено ФИО1 по цене 1500000,0 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости, сделка является убыточной для должника.

Довод о том, что данным отчетом № 102 установлена рыночная стоимость отчужденного объекта в размере 1500000,0 рублей, не соответствует действительности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.09.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результат в сумме 1500000,0 рублей получен по итогам определения ликвидационной стоимости объекта, как это следует из страниц 25-29 отчета (том 1 лисы дела 59-61).

Ликвидационной в соответствии с пунктом 4 действовавших в момент составления отчета Стандартов является стоимость, отличная от рыночной стоимости определяемая в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Данная стоимость определена оценщиком вопреки заданию на оценку, согласно которому целью оценки вообще не являлось определение цены продажи.

Цель оценки была определена как консультирование заказчика относительно вероятной стоимости объекта при существующем использовании, как основы для бухгалтерской документации (страница 7 отчета).

Право на реализацию объекта по ликвидационной стоимости и необходимость реализации по такой стоимости материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что должник в лице директора и единственного акционера ФИО1 продал бы спорный объект не самому ФИО1, а на открытом рынке в условиях конкуренции лишь за 1500000,0 рублей, ответчик не представил.

В деле имеются и другие доказательства того, что исполненная со стороны должника сделка была убыточной, заключенной ниже рыночной стоимости здания молзавода.

В представленной ФИО1 инвентаризационной описи его имущества, проведенной конкурсным управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, балансовая стоимость спорного имущества установлена в размере 1500000,0 рублей, а его рыночная стоимость определена в размере 19663000,0 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО2 в дело представлено объявление о реализации спорного имущества, опубликованное в «Российской газете» за 14.07.2007 года самим ФИО1 (протокол судебного заседания от 6.11.2007 года).

Согласно данному объявлению здание молзавода выставлено на продажу по состоянию на 14.07.2007 года за 19700000,0 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия факторов, которые могли бы повлиять на такое многократное увеличение стоимости объекта, ответчик не представил.

ФИО1 в дело представлен отчет об оценке другого объекта должника – склада сухого молока, находящегося по тому же адресу, что и спорный объект.

По результатам оценки, произведенной Закрытым акционерным обществом «Центр недвижимости» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.10.2005 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № С59-500-05 о взыскании с ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» 1382010,75 рублей долга рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 19.12.2005 года составила 9560282,0 рублей, а ликвидационная (в условиях ускоренной реализации) - 4895000,0 рублей.

Причем, площадь склада сухого молока 1776,5 м2, а здания молзавода 4169,4 м2. Они находятся на одной территории и годы их постройки 1977 и 1985 соответственно.

То есть объективных причин такой значительной разницы в стоимости этих двух объектов в пределах 4-х месяцев не усматривается.

Следовательно, материалами дела доказан факт реализации спорного объекта ниже его рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что на стоимость данного объекта в настоящее время повлияло имеющееся на молзаводе оборудование, принадлежащее лично ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение этому ответчиком представлен отчет № 102/02 оценщика ФИО5, но уже по состоянию на 15.07.2006 года.

Данный отчет признается судом апелляционной инстанции недостоверным по следующим основаниям:

В части недвижимого имущества – здания молзавода данный отчет полностью повторяет отчет того же оценщика по состоянию на 15.07.2005 года без каких-либо изъятий. Даже в определении цели оценки допущена та же самая смысловая опечатка – определение рыночной стоимости транспортного средства (страница 5 отчета).

Поскольку согласно пункту 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 6.07.2001 года, на которые имеется ссылка в этом отчете, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев и поскольку оценщиком взята величина оценки, определенная им год назад, отчет оценщика ФИО5 по состоянию на 15.07.2006 года не может являться достоверным.

Данный отчет сделан по заказу ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», несмотря на то, что уже 26.09.2005 года право собственности на здание молзавода перешло к ФИО1 по оспариваемой сделке.

Назначением оценки указано все то же консультирование заказчика относительно вероятной стоимости оцениваемых объектов при существующем использовании как основы для бухгалтерской документации (страница 7 отчета), несмотря на то, что объект недвижимости не мог учитываться в бухгалтерской документации должника после передачи ответчику.

Оборудование, которое оценивается в данном отчете оценщиком, по словам самого ФИО1, частично является его личной собственностью.

Оборудование никогда не ставилось на баланс должника по цене, определенной в отчете, несмотря на указанное назначение оценки.

Стоимость, например, фасовочного оборудования «УФАС-1200» и «АЛУР3500» завышена более чем в 1,5 раза по сравнению отчетом об их оценке, данные о котором отражены в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-12654/2006 от 20.06.2006 года.

Так, по данным отчета об оценке, представленным ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» в дело № А75-12654/2006, стоимость фасовщика-автомата «УФАС-1200» составила 695256,0 рублей, а фасовщика-автомата «АЛУР3500» - 457581,0 рублей.

В то время как согласно отчету оценщика ФИО5 по состоянию на 15.07.2006 года это стоимость уже составляла 1170000,0 рублей и 684000,0 рублей соответственно.

Из представленной ФИО1 инвентаризационной описи его имущества, проведенной конкурсным управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, о которой говорилось выше, следует, что рыночная стоимость здания определялась в размере 19663000,0 рублей без стоимости оборудования.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценивая отчет по состоянию на 15.07.2006 года в совокупности с другими доказательствами, полагает, что указанное доказательство не является достоверным, а результат оценки определен произвольно в целях обоснования позиции ответчика, а не в целях реального определения рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества, совершившего сделку с заинтересованностью, предоставляются ответчиками.

С учетом того, что ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» в результате оспариваемой сделки лишился производственного здания, в котором осуществлял свою основную профильную деятельность (производство кисло-молочной продукции) и того, что отчуждение произведено ниже рыночной стоимости, неблагоприятные последствия для должника являются доказанными, а доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на приостановление производства на основании постановления исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе от 5.05.2005 года № 12 (том 1 лист дела 43) не могут быть учтены судом, поскольку, данный документ не позволяет установить степень нарушения должником законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не подтверждает невозможность эксплуатации спорного здания после устранения выявленных контролирующим органом нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела также подтверждена возможность причинения убытков кредиторам должника – АКБ «Ермак» и ООО «Кедр-Плюс», а также работникам должника, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижневартовский гормолзавод».

Общая сумма требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника по состоянию на дату закрытия реестра 14.03.2007 года составила 15393518,92 рублей.

Продолжительность процедуры конкурсного производства в соответствии с решением о признании должника банкротом от 15.12.2006 года - 1 год.

Данным решением определен размер вознаграждения конкурсного управляющего, который составил 10000,0 рублей в месяц.

Следовательно, за период конкурсного производства внеочередные расходы должника, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, составят как минимум 120000,0 рублей.

Расходы на проведение процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 10.07.2006 года по делу № А75-3802/2006, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему, которое не может быть менее 10000,0 рублей в месяц, также относятся к внеочередным расходам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, к внеочередным расходам относятся иные расходы по осуществлению процедур наблюдения и конкурсного производства, которые в настоящее время не могут быть определены полностью.

Ответчик ссылается на наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 6.11.2007 года ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО8 пояснили, что у ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» имеется следующее имущество: здание склада сухого молока площадью 1776,5 м2, сухое молоко общей стоимостью около 2000000,0 рублей, трансформаторная подстанция, оборудование (два фасовщика-автомата стоимостью 2050000,0 рублей).

В судебном заседании 22-29.11.2007 года ответчик также сослался на то, что к моменту конкурсного производства в здании склада сухого молока оставались также мебель, кондиционеры.

В подтверждение стоимости склада сухого молока представлен отчет об оценке Закрытого акционерного общества «Центр недвижимости» № 11-19-12 от 19.12.2005 года.

По итогам оценки оценщиком определена рыночная стоимость нежилого строения «склад сухого молока» в размере 9560282,0 рублей и ликвидационная в размере 4895000,0 рублей по состоянию на дату 19.12.2005 года.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства данное имущество реализовано не было.

В то же время, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке этого же имущества Общества с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка» № 467-86-001-008-07/02 по состоянию на 10.10.2007 года, в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет 3614000,0 рублей, а ликвидационная - 2200000,0 рублей.

Данный отчет никем не оспорен.

Необходимость ускоренной реализации данного имущества оправданна ограниченным сроком конкурсного производства.

Доказательство того, что недостатки, на которые указал представитель ответчика в судебном заседании 22-29 ноября 2007 года, повлияли на величину оценки, в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что директор оценщика ФИО9 являлась одновременного работником конкурсного управляющего ФИО2 и получала от него вознаграждение за исполнение своих обязанностей, несмотря на то, что данное лицо участвовало в составлении акта инвентаризации имущества должника от 26.07.2007 года.

Пояснения представителя истца о том, что участие данного лица в инвентаризации объясняется необходимостью проведения оценки, не опровергнуто.

Поэтому результат оценки склада сухого молока по указанному отчету оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что к моменту открытия конкурсного производство на сухое молоко в количестве 500 кг, выявленное в результате инвентаризации (акт списания материальных запасов от 27.03.2007 года, приказ о списании № 3), не истек срок годности, ответчик не представил.

Тем более, что как пояснил сам ответчик, должник прекратил производство после получения постановления исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе от 5.05.2005 года № 12 о приостановлении производства.

Поэтому данное имущество не может быть учтено при определении возможности наступлении убытков у кредиторов должника.

Наличия каких-либо других материальных ценностей, не отраженных в документах истца об инвентаризации имущества ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», ответчик не доказал.

Имеющийся в деле акт передачи нежилого помещения и товаро-материальных ценностей ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» от 20.02.2007 года (том 2 лист дела 139) не содержит ссылок на какое-либо иное имущество, помимо здания склада.

Таким образом, по данным инвентаризации (акт от 26.07.2007 года, инвентаризационная опись от 27.03.2007 года) в распоряжении истца имеется следующее имущество должника:

- склад сухого молока стоимостью не более 9560282,0 рублей;

- оборудование по перечню стоимостью не более 2040000,0 рублей, в том числе стоимость фасовщика-автомата «УФАС-1200» 695256,0 рублей, фасовщика-автомата «АЛУР3500» - 457581,0 рублей и стоимость трансформаторной подстанции (решение суда от 20.06.2006 года по делу № А75-12654/2006 и отчет общества с ограниченной ответственностью «Варт-Бизнес-Оценка» № 467-86-001-009-07/04 по состоянию на 10.10.2007 года).

Данный отчет оценивается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и принимается во внимание, поскольку его достоверность не опровергнута ответчиком и поскольку он отражает фактическое неудовлетворительное состояние оборудования на момент инвентаризации.

Содержание отчета в части физического состояния соответствует акту инвентаризации от 26.07.2007 года.

Доказательств иной стоимости имеющегося у истца имущества должника или наличия иного имущества должника, которое бы могло обеспечить полное и безусловное погашение требований кредиторов ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», ответчик не представил.

Подтвержденная доказательствами стоимость имущества должника не покрывает сумму требований кредиторов и внеочередных расходов в процедуре конкурсного производства.

Должник решением от 15.12.2006 года по делу № А75-3802/2006 признан несостоятельным (банкротом).

Несостоятельность (банкротство) в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, указанным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подтверждена неспособность должника погасить требования всех его кредиторов в полном объеме.

Поэтому кредиторам могут быть причинены убытки тем, что имущество, которое могло бы пойти в погашение их требований (полностью или в части) было продано ответчику по заниженной стоимости.

Судебное решение о взыскании долга в пользу ЗАО «Нижневартовский городской банк «Ермак» от 20.06.2006 года по делу № А75-12654/2006 не могло быть исполнено в силу того, что еще до вступления его в законную силу в отношении должника была введена процедура наблюдения.

С учетом всего сказанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора в виду того, что он прикрывает сделку дарения, не подтвержден достаточными доказательствами.

В деле имеется акт <***> ревизии (проверки) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» от 14.10.2005 года, проведенной в целях выявления нарушений налогового законодательства Отделением по городу Мегиону и Нижневартовскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры, из которого следует, что задолженность должника перед ФИО1 по оказанной последним заводу финансовой помощи и оплате обязательств завода перед сторонними организациями составляла на отчетную дату 828934,24 рублей.

Причем, сумма платежей, на которую ссылается ответчик (реестры 1 и 2) практически полностью учтена при определении размера исполненного ФИО1 в пользу должника (вопрос 2 том 2, листы дела 124-129).

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает, что ФИО1, заключая договор от 5.09.2005 года, предполагал компенсировать свои затраты по предоставлению финансовой помощи ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» путем получения имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19 декабря 2006 г. № 11659/06 признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление о зачете, датированное 5.09.2005 года, и подписанное от имени должника исполняющим обязанности директора ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» ФИО10, которое было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции по следующим причинам.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не могло быть подписано в ту дату, которая указана в самом заявлении и его содержание не соответствует фактическому состоянию расчетов между должником и самим ФИО1 на указанную в нем дату.

Во-первых, задолженность ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», как это следует из акта <***>, составляла на 1 августа 2005 года только 828934,24 рублей.

При этом практически все платежи, которые ФИО1 производил в адрес ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» или за него, учтены в акте ревизии <***>.

Неучтенным во взаиморасчетах осталась платежи, самое большее, в сумме 132056,56 рублей, которыми погашались проценты по кредитным договорам <***> от 5.03.2003 года и № 12-05 от 24.01.2005 года (сумма по реестру № 2 654811,06 – 522754,50 рублей, учтенные в акте ревизии <***> как расчеты с краткосрочным кредитом).

Во-вторых, после признания должника банкротом, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», ФИО1 ссылался на то, что все перечисления, которые он производил за должника или ему самому в качестве финансовой помощи, не погашены (не прекращены) и составляют денежное обязательство завода перед ФИО1 в сумме 5904910,37 рублей (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2007 года по делу № А75-3802/2006, постановление апелляционной инстанции от 4.06.2007 года, том 2 лист дела 52-56).

В-третьих, данный документ не только не представлялся в первую инстанцию при рассмотрении дела, но ответчик даже не упоминал о нем.

В-четвертых, в акте согласования расчетов от той же даты, что и заявление ФИО1 и ФИО10 не ссылались на сделанное заявление о зачете, а, напротив, указывали, что ФИО1 якобы полностью уплачена сумма в размере 1500000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно осуществлена реституция без возложения на ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» обязательства по возврату каких-либо денежных средств ФИО1

Оплата по спорной сделке ФИО1 не производилась.

Доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом не могут повлиять на объем примененной судом реституции.

Как следует из материалов дела, и, в первую очередь, из акта ревизии <***>, который оценивается судом как надлежащее доказательство фактических взаимоотношений должника и ФИО1, исходящее из независимого источника, по состоянию на 1.08.2005 года должником не возвращено ФИО1 лишь 828934,24 рублей, полученных в качестве финансовой помощи.

Во-первых, как уже было сказано выше, заявление должника о зачете 5.09.2005 года не подавалось, а было подписано после вынесения решения судом первой инстанции.

В настоящее время оно не может считаться действительным, поскольку от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий ФИО2

Во-вторых, доказательств того, что ФИО1 в одностороннем порядке заявлял о зачете суммы невозвращенной финансовой помощи и уплаченных в порядке поручительства процентов до введения в отношении должника наблюдения, в деле нет.

А, напротив, в деле имеются доказательства того, что с данным требованием о включении в реестр ответчик обратился только после признания ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» банкротом.

В-третьих, прекращение обязательства по выплате заводом заработной платы ФИО1 в сумме 628100,12 рублей (на которую ссылается ответчик) путем зачета требования по гражданско-правовому обязательству противоречит статьям 131, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому даже если бы такое заявление о зачете было бы сделано, он не мог бы быть произведен.

В-четвертых, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней.

Если бы зачет в отношении невозвращенной финансовой помощи был бы произведен, обязательство по оплате в этой части было бы прекращено, а следовательно, получение по сделке денег от покупателя в любом случае не могло считаться состоявшимся.

Соответственно, данные средства не могут возвращаться в порядке реституции даже при наличии зачета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

1. Несостоятельным является довод о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение по делу № А75-401/2007 о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялось 07.05.2007 года, следовательно, с этого момента регистрации ответчика в качестве предпринимателя утратила силу.

Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.04.2007 года.

Определением от 11.04.2007 года по настоящему делу № А75-2425/2007 исковое заявление было оставлено без движения.

А определением от 7.05.2007 года исковое заявление было принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено с соблюдением правил подведомственности.

После устранения недостатков суд не вправе был не принять указанное заявление к своему производству.

Определение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству было вынесено в один день с принятием решения о признании ФИО1 банкротом.

Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Установить, в какое время было изготовлено решение Арбитражного СУДА Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-401/2007 невозможно.

Соответственно, в деле нет доказательств того, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено с нарушением подведомственности.

Поскольку основанными задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также обеспечение доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по настоящему делу при изложенных выше обстоятельства не соответствовало бы указанным задачам и было бы нарушением конституционного права истца на судебную защиту.

Поэтому неверный, по существу, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор является спором между акционером и акционерным обществом, не привел к рассмотрению дела с нарушением правил о подведомственности.

2. Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения убытков кредиторам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было сказано выше, материалами дела подтверждается возможность причинения убытков кредиторам должника Банк «Ермак» и ООО «Кедр-Плюс».

Такой возможности достаточно для признания сделки недействительной в соответствии с диспозицией нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

3. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом пределов рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, указывая, что договор купли-продажи от 06.09.2005 является сделкой, совершенной ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» с ФИО1 как с заинтересованным лицом.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если этой сделкой причинены или могут быть причинены убытки должнику или кредиторам.

Обстоятельства, на которые ссылался истец (заниженная цена продажи и неисполнение сделки покупателем) в случае их подтверждения влекут возможность возникновения убытков как для кредиторов, так и для должника.

Поэтому доказательства, которые мог бы выдвинуть ответчик в обоснование своих возражений, также касаются одних и тех же обстоятельств.

Ответчик воспользовался своим правом на выдвижение возражений и предоставление доказательств.

Указанные доказательства предоставлялись ответчиком и после вынесения решения судом первой инстанции с согласия суда апелляционной инстанции (в целях установления фактических обстоятельств).

Причем как до, так и после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предоставлялись доказательства без указания на то, какие из них опровергают факт причинения убытков должнику, а какие – кредиторам.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, подавая соответствующий иск, действует как в интересах кредиторов, так и в интересах должника.

С учетом этого, суд первой инстанции не может считаться вышедшим за пределы исковых требований, а принцип состязательности и право ответчика на защиту – нарушенным.

4. Причинная связь между продажей имущества ниже рыночной стоимости и наступлением убытков у должника доказана.

Также доказанной является причинная связь между продажей имущества ниже рыночной стоимости и возможным причинением убытков кредиторам.

5. Довод заявителя о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оплаты имущества по оспариваемому договору, в частности, акту ревизии <***> от 14 октября 2003 года, а также обстоятельствам инвестирования ФИО1 денежных средств в должника, не влияет на правильность оспариваемого судебного акта.

Оценка этим доказательствам и обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности примененной судом первой инстанции односторонней реституции.

Вместе с тем, неисполнение покупателем ФИО1 обязательств по оплате здания молзавода по спорному договору не является и не может являться основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для применения этой нормы необходимо, чтобы наступление или вероятность наступления убытков были вызваны именно исполнением сделки, а не ее неисполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 по делу № А75-2425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель