Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12885/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-8359/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2014 № 07/155 в части,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю091/01.03-2015 от 26.10.2015 сроком действия по 31.12.2017), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю029/01.03-2015 от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Ю001/01.03-2016 от 08.12.2015 сроком действия до 31.12.2016), ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Б066/01.01-2014 от 19.11.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Берестовая О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.09.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГЭС Сургут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Сургутскому району) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2014 № 07/155, в части.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал решение инспекции от 31.12.2013 № 09-32 о привлечении ООО «Газэнергосеть Сургут» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Феникс», пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие между заявителем и указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции указал, что общество использовало ООО «Феникс» не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО «Югра-Логистик» суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «ГЭС Сургут» создан документооборот и имитация движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов необоснованных затрат и применением налоговых вычетов по НДС. В связи с этим арбитражный суд признал решение налогового органа от 31.12.2013 № 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, обоснованным в части доначисления обществу соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик».

При этом оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик» суд первой инстанции признал не основанным на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах и подлежащим отмене.

Мотивируя принятое решение в данной части, суд первой инстанции указал, что инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактически понесенных обществом затратах на доставку грузов указанным покупателям водным транспортом, не определила реальный объем налоговых обязательств, не установила факт наличия-отсутствия «задвоения» учтенных расходов, отметив, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки грузов водным транспортом не могут быть оценены судом первой инстанции в полной мере, поскольку они не были предметом исследования и не положены в основу принятого решения в качестве доказательств, при условии, что суд в отсутствие необходимой проверки первичных учетных документов, соответствующих расчетов, не может подменять собой налоговый орган и определять реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2013 № 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, в части доначисления обществу соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик», и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные в материалы дела письменные объяснения заявителя, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки всех доказательств общества, а также мотивов, по которым отклонена преобладающая часть доводов ООО «ГЭС Сургут».

Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» в рамках спорных договоров.

При этом, как отмечает налогоплательщик, реальность оказания ООО «Югра-Логистик» услуг по хранению нефтепродуктов была признана инспекцией при вынесении оспариваемого решения. В частности, как указывает общество, с учетом полученных доказательств, затраты ООО «ГЭС Сургут» были признаны реальными, а размер расходов заявителя по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 и договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.10.2011 № 141/14-03-2011, заключенным обществом с ООО «Югра-Логистик», в целях исчисления налога на прибыль организации исчислялся на основании представленных ООО «ГЭС Сургут» первичных документов.

По мнению подателя жалобы, одни и те же первичные документы необоснованно получили диаметрально противоположную оценку. Так, как отмечает заявитель, для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль эти документы признаны соответствующими критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Югра-Логистик». В то же время суд первой инстанции делает противоположный вывод о том, что указанные документы не отвечают критерию достоверности в целях подтверждения права налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

При этом, как полагает налогоплательщик, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства общество может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя организации. По мнению налогоплательщика, материалами дела подтверждается, что ФИО7 единолично учредил ООО «Югра-Логистик», а затем принял на себя руководство данной организацией в качестве директора.

Также, по мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, необходимых для признания налоговой выгоды необоснованной. В частности, как полагает общество, не доказаны нарушения налогового законодательства, допущенные спорным контрагентом.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ГЭС Сургут» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭС Сургут» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения общества, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.12.2012 № 29 с изменениями, в период с 07.12.2012 по 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 18.05.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в сумме 29 097 251 руб. за 3 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 33 191 495 руб. за 2010 и 2011 годы.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2013 № 09/18 (т. 2, т. 36 л. д. 15-149).

Общество направило в инспекцию письменные возражения на акт проверки от 14.10.2013 № 1206-05-03 (т. 4 л. д. 1-73).

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решений от 22.10.2013 № 18 и от 12.11.2013 № 20.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколах ознакомления с документами от 22.11.2013 № 1, от 03.12.2013 № 7, от 18.12.2013 № 8, от 24.12.2013 № 10 (т. 38 л. д. 44-65).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем ИФНС по Сургутскому району принято решение № 09-32 от 31.12.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской, и о наложении штрафа в размере 8 856 125 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 004 085 руб., в том числе НДС - 29 084 691 руб. налог на прибыль - 12 919 394 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик освобождён от налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в связи с истечением срока давности (три года) привлечения к ответственности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой УФНС России по ХМАО-Югры решением от 28.04.2014 № 07/155 отменило решение налогового органа о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога в размере 14 804 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части решение инспекции оставлено в силе (т. 38 л. д. 80-94).

Не согласившись с принятым решением инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обжаловал данные акты в арбитражный суд в части доначислений налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 29 084 691 руб. по операциям с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом, по перевозке грузов автомобильным транспортом, по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазах; по операциям с ООО «Феникс» за 1 и 2 квартал 2010 года;

- налога на прибыль в сумме 12 919 394 руб.: по операциям с ООО «Югра-Логистик» по перевозке грузов водным транспортом; по операциям с ООО «Феникс» по услугам агента;

- начисления соответствующих сумм пени и штрафов на указанные суммы налогов.

10.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в спорный период при исчислении НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО «Югра-Логистик».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «ГЭС Сургут» в соответствии с Уставом общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. ООО «ГЭС Сургут» является основным поставщиком топлива для автомобильного транспорта в г. Сургуте и Сургутском районе, при этом общество не располагает материально-технической базой торговли, на предприятии отсутствуют помещения для хранения товара, транспортные средства для перевозки. Нефтепродукты приобретались у ООО «Газпром газэнергосеть» и реализовывались далее покупателям, отгрузка производилась на эстакаде налива завода - производителя ООО «Газпром переработка» Сургутский ЗСК. Фактическое движение товара производилось между заводом-производителем и покупателями товара (транзитные продажи).

Из материалов дела следует, что хозяйственно-финансовые отношения общества с его контрагентом - ООО «Югра-Логистик», согласно представленным подтверждающим документам, заключались в предоставлении логистических услуг по организации хранения и перевозке нефтепродуктов.

Так, между заявителем и ООО «Югра-Логистик» в проверяемом периоде заключены договоры:

- договор от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом (т. 38 л. д. 113-116). Из материалов дела следует, что за услуги по перевозке грузов водным транспортом (т. 46 л. д. 11-15) ООО «ГЭС Сургут» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» в размере 71 439 200 руб. 73 коп., в том числе НДС 10 897 502 руб. 45 коп. Услуги по перевозке водным транспортом оказаны в мае-октябре 2011 года. В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>, 36-39): от 31.05.2011 № 1 на сумму 28 210 029 руб. 63 коп., от 30.06.2011 № 2 на сумму 7 958 217 руб. 52 коп., от 30.06.2011 № 3 на сумму 8 031 222 руб. 90 коп., от 31.07.2011 № 4 на сумму 7 976 531 руб. 70 коп., от 31.08.2011 № 5 на сумму 8 120 742 руб. 66 коп., от 30.09.2011 № 6 на сумму 6 384 058 руб. 75 коп., от 26.10.2011 № 8 на сумму 4 758 379 руб. 57 коп. Из оспариваемого решения инспекции следует, что по данному договору налоговым органом дополнительно начислен НДС в размере 10 897 502 руб., не приняты расходы для исчисления налогооблагаемой базы на прибыль организаций за 2011 год в сумме 60 545 681 руб.;

- договор от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т. 38 л. д. 107-112). За услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов ООО «ГЭС Сургут» перечислило на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» денежные средства в размере 16 362 942 руб. 94 коп., в том числе НДС 2 496 042 руб. 14 коп. Услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов оказаны в октябре-декабре 2011 года. В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>, 40-41, 44): от 31.10.2011 № 7 на сумму 1 699 791 руб. 64 коп., от 31.10.2011 № 10 на сумму 1 553 117 руб. 63 коп., от 31.10.2011 № 11 на сумму 767 259 руб. 61 коп., от 30.11.2011 № 13 на сумму 4 775 359 руб. 19 коп., от 31.12.2011 № 14 на сумму 7 567 414 руб. 87 коп. Согласно оспариваемому решению налогового органа по данному договору инспекций дополнительно начислен НДС на сумму 1 767 598 руб.;

- договор от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 38 л.д. 102-106). За услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «ГЭС Сургут» перечислило на расчетный счет ООО «Югра-Логистик» денежные средства в объеме 75 874 597 руб., в том числе НДС 13 657 427 руб. 47 коп. Услуги оказаны в октябре-декабре 2011 года. В рамках указанного договора выставлены счета-фактуры (т. 46 л. <...>, 45-47): от 31.10.2011 № 9 на сумму 17 371 759 руб. 36 коп., от 30.11.2011 № 12 на сумму 45 485 420 руб. 86 коп., от 31.12.2011 № 15 на сумму 39 634 492 руб. 56 коп. Из оспариваемого решения инспекции следует, что по данному эпизоду налоговым органом дополнительно начислен обществу НДС за 2011 год в размере 15 634 323 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Югра-Логистик» состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 11.03.2011, зарегистрировано по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1. Собственником строения является ООО «Стройконструкция», учредителями которой являются ФИО8 и ФИО9.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 у ООО «Югра-Логистик» отсутствуют основные средства, запасы и производственные активы.

Из ответа Управления Росреестра от 21.05.2013 № 00/022/2013-416 следует, что имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, у ООО «Югра-Логистик» отсутствуют.

Согласно ответам Госгортехнадзора по г. Сургуту и по Сургутскому району от 30.04.2013 № 5229/05-12-18, от 06.05.2013 № 954/05-08-18 тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы за ООО «Югра-Логистик» не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что ООО «Югра-Логистик» имеет расчетные счета в Отделении № 8612 Сбербанка России (счет № 40702810227020004431), в Тюменском филиале АКБ ЗАО «Абсолют банк» (счет № 40702810622610001130), в Кировском филиале ОАО «Россельхозбанк» (счет № 40702810322000000856).

Анализ выписок по операциям на расчетном счете ООО «Югра-Логистик» (т. 75 л.д. 1-19) позволяет сделать вывод, что по счетам спорного контрагента отсутствуют платежи, присущие любой реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: арендные платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Югра-Логистик» установлено, что данный контрагент перечисляет денежные средства за услуги следующим предприятиям:

- ООО «Строй Торг» (перевозка грузов водным транспортом);

- ЗАО «Иртышнефтепродукт» (хранение нефтепродуктов);

- ООО «Электрон» (прием и хранение нефтепродуктов;

- ООО «ТехноПромСервис» (транспортные услуги);

- ООО «ЛигаКом» (перевозка нефтепродуктов);

- ООО «Доркомплект» (транспортные услуги);

- ООО «ГазНефтеХолдинг» (налив и слив нефтепродуктов);

- ООО «Югра-Автотрейд» (автотранспортные услуги);

- ООО «СургутТрансАвто» (автотранспортные услуги);

- ООО «Север-Автоснабсервис» (автотранспортные услуги);

- ООО «Койл» (перевозка грузов водным транспортом).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении контрагентов - ООО «ТехноПромСервис», ООО «ЛигаКом», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Север-Автоснабсервис», ООО «Койл», ООО «СтройТорг», данные организации не имеют персонала, транспортных средств и производственных активов, анализ счетов организаций не подтверждает реальное осуществление ими хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, свойственные деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата коммунальных платежей, содержание помещений, социальные выплаты, налоги, и т.п.).

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол от 17.02.2014) пояснил, что является номинальным руководителем ООО «СтройТорг», при этом кому перечислялись денежные средства со счета, ответить затруднился.

В то же время как следует из материалов дела, ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «Север-Автоснабсервис», которым перечислялись денежные средства ООО «Югра-Логистик», полученные от ООО «ГЭС Сургут», а так же контрагенты третьего звена: ООО «АТП ПСК Стройинвест» (получатель денежных средств от ООО «ЛигаКом»), зарегистрированы по одному и тому же адресу - п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Югра-Логистик» с 11.03.2011 по 18.03.2012 являлся ФИО7, адрес временной регистрации по учредительным документам - п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1.

Нотариусом ФИО11 нотариального округа г. Сургут подтвержден факт удостоверения подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Югра-Логистик (т. 15 л. д. 88).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководитель организации - ФИО7 является иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Молдова.

На момент регистрации ООО «Югра-Логистик» ФИО7 был зарегистрирован по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр.1.1. Между тем, как следует из материалов дела, данный адрес является юридическим адресом как ООО «Газэнергосеть Сургут», так и ООО «Югра-Логистик».

ФИО7 состоял на миграционном учете по адресу: п. Солнечный, Первая промзона, 1/1, к. 314, с 14.12.2012 по 10.03.2013 (ответ УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 19.12.2013 № 31-1/7803).

Согласно ответу УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 05.11.2014 № 03-29592 «О предоставлении информации в отношении ФИО7» въезд на территорию Российской Федерации осуществлялся с целью работы по найму и частным визитом (т. 171 л.д. 131-156):

- с 17.05.2010 по 14.05.2011 заявленная цель - частная. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии слесарь-ремонтник (период действия разрешения на трудовую деятельность с 20.05.2010 по 16.05.2011), принимающая сторона ФИО12;

- с 15.05.2011 по 25.07.2011 - заявленная цель работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (далее так же ЗАО «ПСК»);

- с 25.07.2011 по 13.08.2011 заявленная цель - частная. Наименование принимающей стороны ООО «Эковест» отель «Люкс». Адрес места пребывания <...>.;

- с 08.09.2011 по 21.12.2011 заявленной целью указано - работа по найму, принимающая сторона - ЗАО «Производство Строительных Конструкций»;

- с 21.12.2011 по 19.03.2012 заявленной целью указано - работа. Принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций», адрес принимающей стороны: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Зеленая, д. 14, кв. 56. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии сварщик-разливщик (период действия разрешения на трудовую деятельность с 05.03.2012 по 20.12.2012);

- с 11.12.2012 по 26.03.2013 заявленная цель - работа, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Адрес принимающей стороны: Р.Башкортостан, <...>;

- с 21.12.2012 по 20.12.2013 заявленная цель - работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций». Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии производитель работ (прораб) в строительстве, период действия разрешения на трудовую деятельность с 26.12.2012 по 10.12.2013.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (налоговый агент) уведомило налоговый орган о принятии иностранного гражданина - ФИО7 и о начале осуществления им трудовой деятельности (т. 171 л.д. 143).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в период осуществления предполагаемых полномочий ФИО7 как руководителя ООО «Югра-Логистик», а именно с 11.03.2011 по 18.03.2012, ФИО7 не позиционировал себя как руководитель юридического лица, в обязанности которого входит рассмотрение планов ООО «Югра-Логистик», определение организационной структуры организации и иные обязанности, поименованные в Уставе, поскольку заявленная ФИО7 профессиональная деятельность при пересечении Государственной границы в миграционном учете и получении разрешительных документов на работу не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов. Более того, ООО «Югра-Логистик» не было поименовано как организация, предоставляющая иностранному гражданину работу, или как принимающая сторона.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные обществом письменные объяснения ФИО7, заверенные нотариально, так как не представляется возможным установить при каких обстоятельствах данные пояснения получены. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе. В то же время ФИО7 при подготовке объяснений не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается фиктивность указанного лица, как руководителя ООО «Югра-Логистик».

В то же время из материалов дела следует, что в числе работников ООО «Югра-Логистик» значится лишь одно физическое лицо - ФИО7.

Так, справка формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Югра-Логистик» в инспекцию представлена только на директора ФИО7 за октябрь-декабрь 2011 года. Доход составил 34 281 руб. 81 коп. (при ставке налога 30 % для лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации).

При этом в период заключения договора от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 и подписания счетов-фактур от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 3, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 4, от 31.08.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 - заработная плата в ООО «Югра-Логистик» не начислялась и не выплачивалась никому (т. 169 л.д. 90), справки 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на период заключения и исполнения рассматриваемых договоров в ООО «Югра-Логистик» отсутствовал как руководящий состав, так и работники общества, состоящие в штате, либо работающие по договорам.

Как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие доказательств привлечения ООО «Югра-Логистик» реально работающих сотрудников для выполнения договорных обязательств, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждает вывод налогового органа о выполнении всех операций, описанных в первичных учетных документах, самим налогоплательщиком (его сотрудниками).

При этом предоставление обществом помещения для регистрации ФИО7 (иностранного гражданина) и ООО «Югра-Логистик» непосредственно до заключения сделок с данным контрагентом, свидетельствуют не только об осведомленности налогоплательщика об отсутствии фактической деятельности вновь созданной организации, отсутствии у неё необходимых ресурсов, но и намеренном вовлечении данной организации в хозяйственный оборот.

Относительно имеющихся в материалы дела договоров и счетов-фактур, представленных обществом в ходе проверки в налоговый орган для подтверждения права на спорные налоговые вычеты по НДС, подписанных со стороны ООО «Югра-Логистик» от имени директора ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в период с 11.03.2011 по 18.03.2012, когда ФИО7 согласно учредительным документам являлся руководителем ООО «Югра-Логистик», он фактически находился на территории Российской Федерации, что, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает подписания им документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ГЭС Сургут».

Вместе с тем, принимая во внимание установленные выше обстоятельства о фиктивности ФИО7 как руководителя ООО «Югра-Логистик», данные документы не могут быть признаны отвечающими критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений, и подтверждающими совершение спорных хозяйственных операций именно ООО «Югра Логистик», в связи с чем данные первичные документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения права ООО «ГЭС Сургут» на спорные налоговые вычеты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО «Югра-Логистик» спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о создании ООО «ГЭС Сургут» искусственного документооборота и имитации движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, подтверждая право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль со спорным контрагентом, вместе с тем необоснованно признает те же первичные документы не отвечающими критерию достоверности в целях подтверждения права налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиума ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, установление фактического приобретения услуг по перевозке и хранению не у ООО «Югра-Логистик», а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако, в рассматриваемом случае не подтверждает право ООО «ГЭС Сургут» на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, ООО «Югра-Логистик», выставившее счета-фактуры по НДС, данные услуги оказывать не могло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно исчислил подлежащий уплате НДС без учета вычетов по данному налогу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО «ГЭС Сургут» сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке со спорным контрагентом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные в материалы дела письменные объяснения заявителя, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доказательства общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражным судом были оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Не указание судом первой инстанции в обжалуемом акте конкретного доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ГЭС Сургут» в части признания незаконным решения налогового органа от 31.12.2013 № 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 № 07/155, в части доначисления сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Югра-Логистик», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-8359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков