Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14058/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Акварель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9903/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель»

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 220/15 от 30.12.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Акварель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги Администрации в выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени» и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП 1.4.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная заявителем проектная документация разработана без учета «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» в части расчета минимальных размеров машиномест, при условии, что обязанность соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов закреплена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным вывод Администрации об имеющем место дефиците машиномест и несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-423 от 24.05.2013.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Акварель» указывает, что требования градостроительного плана земельного участка, на соответствие которому была проверена проектная документация, были соблюдены полностью. Также, по мнению подателя жалобы, положения Проектной документации не противоречат Местным нормативам градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденным Постановлением Администрации от 20.01.2011 № 3-пк и Генеральному плану города Тюмени, и, соответственно, не противоречат градостроительному плану земельного участка.

При этом, по мнению заявителя, размеры парковочных мест, указанные в пункте 5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», составляющие 2,5х5,3 м, носят рекомендательный характер. Как указывает общество в апелляционной жалобе, при применении данного документа следует учитывать, что в соответствии с пунктом 32 Правил разработки и утверждения сводов правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, для соблюдения требований технических регламентов и оценки соответствия своды правил применяют после внесения их в перечни национальных стандартов и (или) сводов правил, подлежащие утверждению и опубликованию в установленном порядке.

Кроме того, как указывает общество, отказ Администрации является незаконным и ввиду того, что заинтересованным лицом нарушен срок рассмотрения заявления ООО «Акварель».

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением заинтересованным лицом при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Акварель» владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <...>. 9. Площадь земельного участка 32 145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, кадастровый (условный) номер: 72:23:0216002:9676.

05.06.2014 ООО «Акварель» обратилось с заявлением № 38-147-671 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: жилой дом ГП- 1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4. П1-1.5. ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени».

Письмом от 20.06.2014 № 38-147-671 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство жилых домов со ссылкой на «дефицит машиномест», что является несоответствием требованиям пункта 2.2.4.1 ГПЗУ, поскольку размеры машиномест приняты согласно СНиП 21-02-99*, который утратил силу в связи с утверждением СП 113.13333012012.

Заявитель, полагая, что вынесенный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложение необходимых документов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленныхдокументов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый отказ принят уполномоченным лицом в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением Администрации от 03.10.2011 № 101-пк, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 2.22 Административного регламента, а именно, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.05.2013 № RU 72304000-423.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что предоставленная заявителем проектная документация разработана без учета «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» в части расчета минимальных размеров машиномест, в связи с чем признал позицию Администрации об имеющем место дефиците машиномест и несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-423 от 24.05.2013 правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.4.1 градостроительного плана земельного участка расчет обеспеченности минимальными нормативными элементами благоустройства и обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений, в том числе расчет парковочных мест, необходимо осуществить в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации от 20.01.2011 № 3-пк, и утвержденным генеральным планом города Тюмени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении земельною участка с кадастровым номером 72:23:0216002:9676 с адресным описанием: <...> выданы разрешения на строительство жилых домов ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 (требуемое количество парковочных мест - 616) и паркинга ГП-1.8.

Согласно технико-экономическим показателям, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, шифр: 02-12-2012-ПЗУ и пояснительной записке, шифр: 02-12-2012-03 проектной документации «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые лома ГП-1.2, ГП-1.3. ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая в г. Тюмени», необходимое количество парковочных мест для жилого дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, жилых домов ГП-1.2. ГП-1.3. ГП-1.4 (согласно пункту 2.10 Местных нормативов) составляет 819 машиномест.

Согласно разделу 2 проектной документации «Схема планировочной организации
земельною участка» шифр 02-12-2012-ПЗУ обеспеченность парковочными местами
Объекта составляет 821место, а именно - паркинг двухуровневый на 228 мест, парковочные места в пределах земельного участка под застройку - 371 место и парковочные места на дополнительном земельном участке под благоустройство - 222 места.

Как верно отмечает суд первой инстанции и не опровергается заявителем по существу, на листе «Схема планировочной организации земельного участка с обозначением подъездов к объекту. Разбивочный план. План благоустройства. М 1:500» в примечании указано, что габариты машиномест приняты согласно СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей».

Согласно пункта 5.25 строительных норм и правил «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 № 64, минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина -2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками -3,5 м).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9 СНиП 21-02-99* утратил силу с 01.01.2013, о чем в приказе имеется соответствующее указание (пункт 3 Приказа).

Пунктом 2 Приказа с 01.01.2013 утвержден и введен в действие свод правил «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (далее по тексту также – Свод правил).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Свода правил, габариты машиноместа следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) – 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 х 3,6 м.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку в схеме планировочной организации применены габариты машиноместа меньшего размера, чем габариты, предусмотренные действующим Сводом правил, образуется дефицит машиномест; именно этот дефицит обуславливает несоответствие градостроительному плану земельного участка представленных ООО «Акварель» документов в части расчета необходимого количества парковочных мест по требованиям Местных нормативов.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

То есть, проектная документация утверждается застройщиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП 1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» утверждено 01.08.2013, то есть после того, как Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/9 утвержден и введен в действие свод правил «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и признан утратившим силу СНиП21-02-99*.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу, что представленная проектная документация изготовлена на основании недействующих на момент ее изготовления норм.

Доводы заявителя о рекомендательном характере вышеуказанного Свода правил судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий нормам права, не содержащим указанного положения.

Таким образом, в связи с несоответствием минимальных размеров машиномест действующим нормам, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией справедливо сделан вывод об имеющем место дефиците машиномест и несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.05.2013 № RU 72304000-423, что в свою очередь свидетельствует о законности и обоснованности выданного заявителю отказа в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени», и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого отказа в виду нарушения заинтересованным лицом сроков рассмотрения заявления ООО «Акварель» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: жилой дом ГП- 1.4 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4. П1-1.5. ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул. Таврической, 9 в г. Тюмени», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности принятого отказа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Акварель» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер