Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2016) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-3426/2015 (судья Э.Л. Кубасова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» судебных расходов в размере 360 144 руб. 98 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (далее – общество, ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) - ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнеры»» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 360 144 руб. 98 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу № А75-3426/2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» в пользу ИП ФИО1 взыскано 272 665 рублей 84 копейки судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» просит указанное определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца 50 000 руб. в указанной части, а в части взыскания расходов на питание и бытовые расходы – отказать в их возмещении полностью.

Несогласие с судебным актом мотивировано следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются неразумными и чрезмерными исходя из небольшой сложности спора;

- расходы на питание и бытовые расходы в размере 48 300 руб. не доказаны с точки зрения их отнесения к судебных издержкам, установлены приказом ООО «Правовой экспертъ», стороной спора не являющемся.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу № А75-3426/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Состав судебных издержек определен заявителем следующим образом: услуги представителей в размере 100 000 рублей транспортные расходы в размере 183 174 рублей 98 копеек расходы на проживание представителей в размере 28 670 рублей суточные представителей в размере 48 300 рублей из расчета 2 300 рублей в сутки в соответствии с приказом генерального директора ООО «Правовой экспертъ».

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы: копия договора №6 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг; копия счёта №5 от 24 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей; копия приказа генерального директора ООО «Правовой экспертъ» №1 от 12.01.2015 «О размере суточных на 2015 год и 2016 год»; копия дополнительного соглашения от 19 октября 2015 года к договору №6 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг, копия дополнительного соглашения от 27 января 2016 года к договору №6 от 24 апреля 2015 года на оказание юридических и консультационных услуг, копия акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 04 марта 2016 года на 1 листе; копия платёжного поручения №41 от 05.06.2015 года на сумму 60000 рублей на 1 листе, копия выписки из лицевого счёта за период с 05.06.2015 по 05.06.2015 года; копия чека-ордера №159 от 24.06.2016 на сумму 70000 рублей на 1 листе; копия командировочного удостоверения №2 от 05.06.2015; копии электронных билетов и посадочных талонов к ним: №298 6124897456 от 25.05. 2015, №670 6124897781 от 25.05.2015, №421 6124898059 от 25.05.2015, копия счёта ООО «Бизнес Отель» за №236118/175076 от 09.06.2015 и копия чека ООО «Бизнес Отель» от 09.06.2015 года на сумму 5690; копия командировочного удостоверения №4 от 13.07.2015; копия электронных билетов и посадочных талонов к ним: №298 6127407668 от 10.07.2015 на сумму 32320 рублей; копия счёта ООО «Бизнес Отель» за №238819/176318 от 15.07.2015 и копия чека ООО «Бизнес Отель» от 15.07.2015 года на сумму 5690 рублей; копия командировочного удостоверения №8 от 29.08.2015; копия электронного билета №298 9348912665 от 25.08.2015 на сумму 35231 рубль 76 копеек; копии посадочных талонов к билету №298 9348912665; копия счёта ООО «Бизнес Отель» за №240596/177422 от 01.09.2015 и копия чека ООО «Бизнес Отель» от 01.09.2015 года на сумму 5690 рублей на 1 листе; копия командировочного удостоверения №12 от 21.11.2015; копия командировочного удостоверения №13 от 21.11.2015; копия электронного билета №421 2448319947 от 12.11.2015 на сумму 22820 рублей и копия электронного билета №421 2448319946 от 12.11.2015 на сумму 22820, копии посадочных талонов к билету №421 2448319947; №421 2448319946, копия предварительного счёта ЗАО гостиничный комплекс «Турист» за №132730 от 30.10.2015 на сумму 4600; копия чека по операции Сбербанк онлайн на сумму 4600 рублей; копия акта №4759 от 24.11.2015; копия счёт-фактуры №4481 от 24.11.2015 на сумму 4600 рублей; копия командировочного удостоверения №2 от 17.02.2016; копия командировочного удостоверения №3 от 17.02.2016; копии электронных билетов и посадочных талонов к ним №664 6145322101, №664 6145322102, №298 1651926042, №298 1651926041, копия счёта ИП ФИО3 на оплату №16-01- 1723 от 18.02.2016 года сумму 3700 рублей; копия счёта ИП ФИО3 на оплату №16- 01-1723 от 18.02.2016 на сумму 3700 рублей; копия чека ИП ФИО3 от 18.02.2016 на сумму 7400 рублей; копия акта об оказании услуг ИП ФИО3 на сумму 3700 рублей; копия акта об оказании услуг ИП ФИО3 на сумму 3700 рублей; копия протокола №1 общего собрания участников ООО «Правовой экспертъ» от 19.06.2013; копия приказа о приёме на работу ФИО4 в ООО «Правовой экспертъ», копия приказа о переводе ФИО4 на другую работу в ООО «Правовой экспертъ», копия прейскуранта цен на юридические услуги оказываемые ООО «Правовой экспертъ» от 12.01.2016; копия расходного кассового ордера №1, 2, 3 от 24.05.2015; №№ 4, 5, 6 от 09.07.2015, №№ 7, 8, 9 от 24.08.2015, №№ 10, 11, 12, 13 ,14 от 11.11.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 12.02.2016 на общую сумму 260 144 рублей 98 копеек, иные оправдательные документы, подтверждающие несение расходов на командировки в заявленном ко взысканию размере.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.06.2015, 15.07.2015 и 01.09.2015.

В суде апелляционной и кассационной инстанций в заседаниях судов 23.11.2015 и 18.02.2016, соответственно, участвовали два представителя ответчика - ФИО5 и ФИО4

По условиям договора на оказание юридических и консультационных услуг № 6 от 24.04.2015, дополнительного соглашения № 1 от 19 октября 2015 года и дополнительного соглашения № 2 от 27 января 2016 года исполнитель «ООО «Правовой эксперт» обязуется для заказчика (предприниматель ФИО1) разработать, составить и предъявить отзыв на исковое заявление ООО Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, в случае необходимости давать письменные пояснения и заявлять ходатайства в судебном процессе Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; обеспечивать участие в судебных заседаниях сотрудников Исполнителя в качестве представителей Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем предпринимателю оказаны по делу №А75-3426/2015 следующие услуги:

- представление Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, а именно: участие 09.06.2015 года, 15.07.2015 года и 01.09.2015 года ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югра; разработка и составление отзыва на исковое заявление; разработка и составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А75-3426/2015; разработка и составление ходатайства о приобщении к материалам дела №А75-3426/2015 доказательств; разработка и составление письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;

-представление Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2015 года по делу №А75- 3426/2015, а именно - участие 23.11.2015 года ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3426/2015; разработка и составление отзыва на апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу №А75-3426/2015;

- представление Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе по делу № А75-3426/2015, а именно - участие 18.02.2016 ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-3426/2015; разработка и составление отзыва на кассационную жалобу ООО Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу №А75-3426/2015.

Факт оказания исполнителем услуг по договору №6 от 24 апреля 2015 года и дополнительным соглашениям к данному договору подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.03.2016.

В отзыве на заявление истец ставит под сомнение разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции доводы ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» на этот счет восприняты в части несения расходов в связи с привлечением второго представителя ФИО4: требование о взыскании расходов на оплату услуг второго представителя ИП ФИО1 ФИО4, расходов на проезд, проживание, суточные данного представителя судом отклонено. В данной части определение суда не обжалуется, что исключает проверку соответствующих выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» полагает, что стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. по данной категории рассмотренного судами спора (взыскание по договору купли-продажи) является чрезмерным, признает разумными издержки в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства ответчиком доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры», в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Истец о чрезмерности в суде первой инстанции заявлял в отзыве (аналогичные доводы приведены в жалобе), но ограничился лишь утверждением об этом, не представив корреспондирующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет в данном случае истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» как истец (проигравшая сторона) и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» не объявлены. Ссылка на существо спора (взыскание по договору купли-продажи) сама по себе не обосновывает довод о простоте и очевидности результатов спора. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги применительно к статье 424 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается здесь на истца.

Доводам ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» о неразумности расходов представителя на питание и бытовые расходы судом первой инстанции дана правильная оценка.

Возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Как правильно указал суд, суточные представляют собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя вне места его постоянной работы и жительства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора ООО «Правовой экспертъ» №1 от 12.01.2015 «О размере суточных на 2015 год и 2016 год» установлено, что за каждый день нахождения сотрудника или генерального директора ООО «Правовой эксперт» в командировке на территории Российской Федерации выплачиваются суточные в размере 2 300 рублей.

В данном случае указанный приказ обременяет заказчика по договору оказания юридических услуг компенсировать расходы, понесенные работодателем в связи с командировкой работников ООО «Правовой экспертъ» во исполнение принятых исполнителем обязательств перед заказчиком - ИП ФИО1 в силу прямого указания п. 8 договора №6 от 24.04.2015 (л.д. 75 т. 5). Этот приказ является локальным актом работодателя - ООО «Правовой экспертъ», с учетом действия которого сторонами договора и достигнуты соответствующие договоренности.

Следовательно, расходы на питание и бытовые расходы относятся к судебным издержкам, связь которых с настоящим делом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы. Если следовать логике истца, то и расходы на оплату услуг представителя, согласованные в указанном договоре, не могут быть взысканы с истца как проигравшей стороны, поскольку ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» стороной этого обязательства не является.

Суд первой инстанции сбалансировал имущественные интересы сторон, исключив из состава заявленных к возмещению расходов на питание и бытовых расходов те из них, которые были понесены заказчиком в связи с пребыванием его представителей в городах проведения судебных заседаний сверх дней судебных заседаний.

Таким образом, взыскание с ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» в пользу ИП ФИО1 272 735 рублей 87 копеек судебных издержек (стоимость юридических услуг 100 000 рублей 00 копеек, проезд представителя ФИО5 на общую сумму 138 165 рублей 87 копеек, проживание представителя ФИО5 на общую сумму 23 070 рублей 00 копеек, суточные представителя ФИО5 на общую сумму 11 500 рублей 00 копеек.) соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» отказано.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу № А75-3426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова