Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-140/2007 ) Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от марта 2007 года по делу № А75-1016/2007 (судья Кубасова Э.Л. ),

по иску Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Багратион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы»

о взыскании 164 608 руб. 11 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» к Частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» о взыскании 162 662 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Багратион» - Исрапова Р.М. по доверенности №70 от 31.01.2007 (один год), паспорт 6700 372314 выдан Белоярским отделением милиции УВД г. Сургута Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа 15.11.2001 – полномочия судом не признаны (ч.3 ст. 64 АПК РФ)

от Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» - Назаровой Н.П. по доверенности 132 от 05.04.2007 (один год), паспорт 6701 455589 выдан УВД г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменского области 14.02.2002;

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (ЧО ООО «Багратион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Отделочные материалы» (ООО «Технострой-Отделочные материалы») о взыскании 133060,12 руб. задолженности по договору № 12 на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004г., 31547,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134376,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 28285,47 руб.

Встречный иск был принят определением от 13.03.2007г. к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2007 года по делу № А75-1016/2007 исковое заявление частного охранного ООО «Багратион» к ООО «Технострой-Отделочные материалы» о взыскании 164 608,11 руб. оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В удовлетворении встречного иска ООО «Технострой-Отделочные материалы» частному охранному ООО «Багратион» о взыскании 162 662,34 руб. отказано за недоказанностью. Частному охранному ООО «Багратион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1 от 31.01.2007г. в сумме 4 792,16 руб.

ООО «Технострой-Отделочные материалы» в апелляционной жалобе просит решение от 28 марта 2007 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Частного охранного ООО «Багратион» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, оставляя первоначальное исковое заявление без рассмотрения, сделал выводы по требованиям истца по существу.

По мнению подателя жалобы, что в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг Исполнителем не доказан, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, которые могли бы являться допустимыми доказательствами, а именно: письменный отчет о результатах проделанной работы с ответами на основные вопросы, интересующие Заказчика и уточненный расчет гонорара и расходов охранного предприятия, представление которых требуется Федеральным Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), а именно: статьями 9 и 12, которые в силу п. 7.5. договора, ст. ст. 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются императивными для сторон.

ООО «Технострой-Отделочные материалы» в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о том, что тарифы на оказание услуг лицами, имеющими соответствующие удостоверения, либо лицами, не имеющими подобных удостоверений, в рамках данного договора отсутствуют, вследствие чего отсутствует факт неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что неосновательное обогащение возникло в результате нарушения Исполнителем существенного условия о цене договора, предусмотренной Приложением № 3 к договору, и выразилось в получении оплаты за охранные услуги, оказанные сотрудниками, не имеющими лицензии, по стоимости, установленной договором для сотрудников, имеющих лицензию. Нарушение Исполнителем условия о цене договора явилось следствием нарушения им порядка охраны, предусмотренного Приложением № 2 к договору.

Нарушение Исполнителем условия о цене договора подтверждается письмом отделения лицензионно-разрешительных работ УВД г. Сургута (исх. № 22-30/7984 от 14.07.2005г.), согласно которому из всех охранников, дежуривших на постах, удостоверение частного охранника имел только один. Следовательно, оплата должна была осуществляться по цене, установленной за оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющими лицензию.

Оплату же в течение всего договорного периода Исполнитель получал по стоимости, установленной за оказание охранных услуг сотрудниками, имеющими лицензию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Исполнитель в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, что не допускается ни заключенным между сторонами договором, ни Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и противоречит ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Полагает, что вывод суда о согласовании сторонами стоимости и качества услуг ввиду того, что Заказчиком подписаны акты выполненных работ (за исключением акта за декабрь) и оплачены выставленные на их основании счета-фактуры, не основан на Законе об охранной деятельности. В соответствии с нормами статьей 9, 12 указанного Закона документом, подтверждающим надлежащее выполнение Исполнителем охранных услуг, является письменный отчет о результатах проделанной работы с ответами на основные вопросы, интересующие Заказчика, а основанием для оплаты является уточненный в соответствии с отчетом расчет гонорара и расходов охранного предприятия. Все суммы, оплаченные Заказчиком по договору, рассчитывались Исполнителем исключительно на основании количества отработанных часов, указанных в актах выполненных работ, и, следовательно, не являются доказательством надлежащего оказания охранных услуг.

На основании чего податель жалобы приходит к выводу, что при установлении вышеуказанных фактов суд не применил специальные нормы права, а именно: Закон, регулирующий основные права и обязанности частных охранных предприятий при оказании ими охранных услуг, которые имеют преимущественное значение но сравнению с общими нормами права, регулирующими договор возмездного оказания услуг.

ООО «Технострой-Отделочные материалы» считает, что вывод суд о том, что наличие либо отсутствие удостоверений охранников на качестве охранных услуг не отразилось и никаких негативных последствий, связанных с отсутствием удостоверений при оказании услуг у Заказчика не возникло, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как предметом исковых требований является не возмещение убытков, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате нарушения Исполнителем условия о цене договора.

Обоснованием встречных требований Заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения является не отсутствие отчетов о результатах проделанной работы и расчетов гонораров и расходов частного охранного предприятия, а существенное нарушение Исполнителем условия договора о цене.

При этом, как указывает ООО «Технострой-Отделочные материалы» в жалобе, суд неверно истолковал нормы Закона об охранной деятельности. Исходя из правил ст. ст. 9, 12 указанного Закона все суммы, оплаченные в период действия договора, являются ориентировочными, и подлежат уточнению на основании отчетов о результатах проделанной работы и уточненных расчетов гонорара и расходов, представление которых в соответствии со ст. 309, 422 ГК РФ обязательно, не смотря на то, предусмотрено это договором или нет.

В связи с тем, что отчет о результатах проделанной работы с ответами на вопросы, указанные Заказчиком, Исполнитель не представил, Заказчик самостоятельно на основании ответа, полученного от Отделения лицензионно-разрешительных работ УВД г. Сургута и в соответствии с журналом сменности, составленном в виде докладных записок охранников, осуществил уточненный расчет гонорара за период с 01.07.2004г. по 30.11.2004г., вследствие чего было установлено неосновательного обогащение Исполнителя в размере 134376,87 руб., которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Заказчику.

Исполнитель, ежемесячно получая завышенную оплату в течение всего договорного периода, знал о неосновательности своего обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислены с даты получения Исполнителем указанных денежных средств, и составляют 28285,47 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

26 июля 2007 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02 августа 2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ЧО ООО «Багратион» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление Частного охранного ООО «Багратион» к ООО «Технострой-Отделочные материалы» о взыскании 164 608,11 руб. без рассмотрения, суд исходил из того, что иск подписан учредителями Частного охранного ООО «Багратион» Козловой Л.Н. и Зариповой Э.Г. Доверенности в подтверждение полномочий указанных лиц на подписание искового заявления в материалы дела представлено не было.

06 февраля 2007 года в определении о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательства полномочий на подписание искового заявления.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд правомерно на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил первоначальный иск без рассмотрения.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Учредители общества таким правом не наделены и представляют его интересы на основании доверенности выдаваемой единоличным исполнительным органом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подписан учредителями Частного охранного ООО «Багратион» Козловой Л.Н. и Зариповой Э.Г., не имеющими права его подписывать.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, оставляя первоначальное исковое заявление без рассмотрения, сделал выводы по требованиям истца по существу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из текста решения от 28 марта 2007 года следует, что судом описаны фактические обстоятельства по исполнению сторонами договора № 12 на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004г. и не сделаны выводы об обоснованности или необоснованности исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, поскольку первоначальный и встречный иски основаны на одних и тех же правоотношениях сторон по исполнению договора № 12 на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004г., то без указания в описательной части судебного акта фактических обстоятельств по исполнению договора, суд не имел возможности рассмотреть встречный иск по существу.

Как следует из материалов дела, по договору на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004г. № 12 ООО «Технострой-Отделочные материалы» (Заказчик) передает, а ЧО ООО «Багратион» (Исполнитель) принимает под охрану объекты (материальные ценности) структурных единиц. При этом в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами без замечаний, стороны установили, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов и общественного порядка на объектах Заказчика, перечисленных в приложении № 1 и расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, З-А, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Объекты, подлежащие охране, сторонами согласованы приложением № 1 к договору.

Порядок и режим охраны объектов и охраны общественного порядка сторонами определен приложением № 2 к договору.

Протоколом соглашения о договорной цене от 01.07.2004г. стороны согласовали цены за охрану объектов, установив, что за охрану объекта комендантский пост и охрану общественного порядка в лицензированном режиме, указанном в приложении №2 Заказчик выплачивает Исполнителю 120 руб. в час, в том числе НДС; за охрану объекта АБК и охрану общественного порядка в лицензированном режиме, указанном в приложении № 2 – 110 руб. в час, в том числе НДС; за охрану объекта диспетчерская и охрану общественного порядка в нелицензированном режиме, указанном в приложении № 2 – 80 руб. в час, том числе НДС.

ООО «Технострой-Отделочные материалы», считая, что ЧО ООО «Багратион» неосновательно обогатился за счет получении оплаты за охранные услуги, оказанные нелицензированными сотрудниками, по стоимости, установленной договором для лицензированных сотрудников, предъявило встречный иск.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии неосновательности обогащения ЧО ООО «Багратион» в связи с оплатой оказанных услуг в соответствии с условиями договора на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах № 12 от 01.07.2004г.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается оказание ответчику услуг по охране объектов и общественного порядка в спорный период, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными, в том числе ответчиком, без замечаний.

Никаких мер по внесению изменений в условия договора № 12 от 01.07.2004г. о цене оказываемых услуг ООО «Технострой-Отделочные материалы» не принимало.

Более того, Заказчик согласился с предъявленной Исполнителем ценой и частично оплачивал счета-фактуры именно по указанной в них цене. Данные действия Заказчика и Исполнителя свидетельствуют о подтверждении сторонами цены услуг, определенной в договоре № 12 от 01.07.2004г.

При этом, как правильно указал суд, условиями договора не предусмотрена разница в оплате услуг лиц, имеющих удостоверение охранника и услуг лиц, не имеющих таких удостоверений.

Утверждение ООО «Технострой-Отделочные материалы» о том, что разница в стоимости услуг по охране комендантского поста, АБК и диспетчерской, отраженная в протоколе соглашения о договорной цене, связана с режимом охраны, указанном в приложении № 2, а именно наличием у охранников лицензий, ничем не подтверждено.

В приложении № 2 к договору действительно содержится указание о «лицензированном» режиме охраны комендантского поста и АБК. Однако, ни из условий договора № 12 от 01.07.2004г., ни из протокола соглашения о договорной цене не следует, что разница в оплате услуг по охране связана с порядком и режимом работы, согласованным в приложении № 2 к договору.

Подтверждением того, что цена услуг по охране не зависит от лицензированного либо нелицензированного режима работы, является также тот факт, что согласно Приложению № 3 к договору № 12 от 01.07.2004 охрана объекта АБК в лицензированном режиме оценена сторонами договора в 110 руб. в час, а охрана объекта комендантский пост также осуществляемая в лицензированном режиме – в 120 руб. в час.

Учитывая, что оплата оказанных услуг производилась ООО «Технострой-Отделочные материалы» по цене, оговоренной сторонами в договоре, то полученные ЧО ООО «Багратион» в рамках договора суммы не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в данном случае отсутствуют отношения, возникающие из обязательства по неосновательному обогащению, следовательно, нет и оснований для применения регулирующих их норм, а также норм статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом специальных норм права, а именно, ст.ст. 9, 12 Закона об охранной деятельности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в протоколе соглашения о договорной цене отсутствует указание на то, что цена услуг является ориентировочной. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами при заключении договора твердой цены услуг не противоречит положениям статьи 9 Закона об охранной деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2007 года по делу № А75-1016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина